Spielfilme mit 24B/s?

[TK-Chris]

Übrigens;

 

Projektoren mit Handkurbel waren in den 1910er Jahren schon von der Aussterbenden Sorte.

In Deutschland zumindest sind seit 1917 so ziemlich alle Kinos mit Elektromotoren ausgestattet. Der Elektromotor hielt ungefähr zur gleichen Zeit einzug wie die Bogenlampe, die das Kalklicht ablöste, und das war anfang bis Mitte der 10er Jahre

[Friedemann Wachsmuth]

Und auch ich bin ein passionierter 18 fps-Dreher. Ich hab 24 fps ein paar mal probiert -- lohnt sich m.E. nicht.

Meine Aufnahmen mit der Nikon R10 sind auch bei 18 fps so scharf und flüssig, dass sich noch niemals ein Zuschauer beschwert hat. Der 24er Gang kommt mir nur bei Fahrten (zB. aus dem Autofenster) oder sehr schnellen Bewegungen vor. Für ein paar solcher Szenen muss man dann in der Projektion auch nicht umschalten.

 

Ich finde den sichtbaren Qualitätsgewinn (Wahrnehmungsphysiologie!) bei 24 fps zu gering, um die Kosten zu rechtfertigen. Nur bei XL-Verschlüssen ist es manchmal hilfreich, weil die Belichtungszeit pro Einzelbild wieder vernünftigere Formen annimmt. :)

 

Übrigens hörte ich von einem Bediensteten eines großen Privatsenders schon, dass dort Spielfilme teilweise mit soviel Pulldown wiedergegeben werden, dass die effektiv 22 oder weniger Bilder pro Sekunde gezeigt werden -- um einen zusätzlichen Werbeblock unterbringen zu können. Ob das stimmt, weiss ich aber nicht.

 

Übrigens spielt der Faktor Projektion hier durchaus eine große Rolle. Weisheiten und Erfahrungswerte aus der digitalen Projektion oder dem Fernsehen 1:1 zu übernehmen, ist wahrnehmungsphysiologisch nicht zulässig.

[S8ler]

Ist genau meine Erfahrung, auf Punkt und Komma. Da gibt es nichts hinzuzufügen.

Ich mach' mir da keinen Kopf drum :)

[Gast Aaton11]

Weisheiten und Erfahrungswerte aus der digitalen Projektion oder dem Fernsehen 1:1 zu übernehmen, ist wahrnehmungsphysiologisch nicht zulässig.

 

Hallo,

das war es was ich meinte als ich auf die Digitaltechnik hinwies - die ist bei dieser ganzen Diskussion unsichtbar anwesend. Gäbe es sie nicht würde diese Debatte (in der Form) nicht stattfinden.

Alles klar Spock?

Ich schreib das nicht um diese Zeit, weil ich die atemberaubende Debatte bis jetzt verfolgt habe oder mir wegen Barak Obama die Nacht um die Ohren schlug, ich stehe früher auf weil ich in die Werkstatt muß (Winterreifen) und zu faul war die Winterreifen zu waschen und das jetzt im Keller mache.

Aaton

[Regular8]

Es ist ja auch grundsätzlich nichts gegen 18 oder 16 oder meinethalben auch 12 B/s zu sagen (bei 12 müsste halt die Hell/Dunkel Wechselfrequenz irgendwie erhöht werden, wie ja auch schon gesagt wurde). Und wer den Unterschied nicht sieht, oder nicht als wesentlich empfindet, der hat doch das schönste Leben. Kann mit geringerer Frequenz mehr Spielzeit heraus holen. Wunderbar. Glückwunsch. Ich kanns eben nicht mehr, weil mich das 24er Fieber gepackt hat. :) Mein Problem. :) Empfind es einfach als schöner. Und seltsamerweise oft auch bei langsamen Bewegungen. Warum? Weiß ich nicht.

[Und tschüüüüsssss!]

Damit das menschliche Auge mehrere Einzelbilder hintereinander für eine Bewegung hält, müssen mindestens 48 Einzelbilder die Sekunde gezeigt werden. Nimmt man einen Projektor mit 3-Flügelblende, kann man also auf 16 B/s 'runtergehen. Kinoprojektoren haben meistens nur eine 2-Flügelblende (Lichtgewinn!), so daß hier 24 B/s das Minimum darstellen.

Wieso der Filmproduzent Kodak beim Umstieg von Normal8 auf Super8 wohl "trotzdem" von 16 B/s auf 18 B/s hochgegangen ist, obwohl doch Super8 sowieso schon nur noch 72 statt 80 Bilder pro Fuß hat? :mrgreen:

[Regular8]

Ja warum wohl? Wir sollten einen Wirtschaftsexperten befragen. ;-)

Nee, jetzt hab ichs; damit die Berechnung: Filmmeter/Filmminuten komplizierter wird. ;-)

Nee, damit die Kassetten mit 15,24 m genau 200 Sekunden Spielzeit haben, weil wer rechnet schon Spielzeit in Minuten. ;-)

Oder damit die beiden Geschwindigkeiten 18 und 24 zueinander das selbe Verhältnis einnehmen wie die Seiten des Bildes. 4/3 ;-)

[Guest_Rudolf 51]

Hallo,

 

Ganz viel früher, als ich noch meine schwere H8 RX mit mir rumschleppte und ich mich dann immer wie ein richtiger Profi fühlte, drehte ich immer alles mit 24 Bildern. Bei den relativ grossen Filmrollen musste man ja auch nicht ständig wechseln und umlegen, da ging sowas völlig problemlos.

 

Später, mit der Super-8 Kassette, begann ich auch, mit bloss 18 Bildern zu drehen. Ich hatte einfach den Eindruck, dass der Bildstand dabi etwas besser ist als bei 24 Bildern. Ich bin ja bekanntermassen kein Freund der Kassette von Kodak, ich sehe dieses Teil noch heute als völlig unausgereift und irgendwie "vermurkst an, im Gegensatz zur Single-8 Kassette, die wesentlich raffinierter aufgebaut war. Die Super-8 Kassette war meiner Ansicht nach bei 24 Bildern schon so an der Grenze, dass das Bild nicht mehr sauber stand, es wackelte dauernd vertikal herum, was mich noch heute sehr stört.

 

Mag daher kommen, dass ich von der Bolex in Sachen Bildstand so verwöhnt war, dass ich Mühe mit der Kassette habe, wer weiss, aber wenn ich mir die Mechanik einer Super-8 Filmführung so ansehe, überkommt mich manchmal ein leichtes Grausen. Na ja, inzwischen sind Jahrzehnte ins Land gegangen und ich habe mich ein bisschen an die Kassette gewöhnt, aber bloss ein bisschen.

 

Mir wäre eine ehrliche und handliche DS-8 Kamera am liebsten, wenn es denn nicht gar so aufwendig wäre, eine alte Bolex umbauen zu lassen. Ich denke dabei nicht speziell an die H8, sondern eher an die kleine B8, die grundsätzlich auch umbaubar wäre. Zwar habe ich da zwei alte Russentraktoren, auch als Quartz bekannt, die als DS-8 vorhanden sind. Denen fehlt aber einiges, um qualitativ nur annähernd in die Näher einer Bolex zu kommen... leider. Bei beiden dieser Kameras ist der Bildstand eine Katatrophe. Ich musste da massiv mechanisch nachhelfen, damit eine dieser Kameras in meiner Kopierstation nur halbwegs brauchbar wurde. Auch die Linsen der Quartz sind nicht unbedingt das, was man unter Spitzenqualität verzeichnen könnte...

 

Rudolf

 

@Regular: Mir wäre 24,351 Bilder pro Sekunde am liebsten... wurde am 24.3.51 geboren... *lach

[Regular8]

@Regular: Mir wäre 24,351 Bilder pro Sekunde am liebsten... wurde am 24.3.51 geboren... *lach

 

Hallo Rudolf,

:lol: :lol: :lol:

Bisher der beste Grund, den ich für eine Bildfrequenz gehört habe.

Da hätte ich es jetzt schwer. 4,2xx oder 42,xx B/s.

[Spock]

Übrigens spielt der Faktor Projektion hierdurchaus eine große Rolle. Weisheiten und Erfahrungswerte aus derdigitalen Projektion oder dem Fernsehen 1:1 zu übernehmen, istwahrnehmungsphysiologisch nicht zulässig.

Hallo,

das war es was ich meinte als ich auf die Digitaltechnik hinwies - die ist bei dieser ganzen Diskussion unsichtbar anwesend. Gäbe es sie nicht würde diese Debatte (in der Form) nicht stattfinden.

Alles klar Spock?

Nein, was heißt das?

[Gast Aaton11]

Nein, was heißt das?

 

Hallo,

ist beileibe nicht der einzige Thread auf den das zutrifft was ich andeutete. Kann ja sein daß Du das nicht bemerkst - ich schon.

Aaton

[knut]

@Regular: Mir wäre 24,351 Bilder pro Sekunde am liebsten... wurde am 24.3.51 geboren... *lach

 

Klasse, passt doch! Meine Bildfrequenz ist jetzt: 18,0360 Bilder/ Sekunde!

[Guest_Rudolf 51]

Hallo,

 

Bravo Knut...

 

Nun wissen wir endlich genau, woher diese 18 bzw. 24 Bilder pro Sekunde kommen... Thema gegessen, egal, ob analog oder digital... so einfach isses... *smile

 

Rudolf