schmalfilm erscheint zum 610. und letzten Mal

[Fairchild Cinephonic]

Aaton,

 

es reicht mir so langsam. Deine Entgleisungen sind auch wohlwollendst nicht mir Sarkasmus oder Selbstironie zu entschuldigen.

 

Ich bitte, hier zu einem sachlichen Ton zurückzukehren. Was mich selbst betrifft, so habe ich mir selbiges streng verordnet.

 

 

Wenn man die Kleinkriege am heimischen Herd vermeindlich gewonnen hat, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass man erlaubt ist, auszuziehen, um im Internet Verbalschlachten anzuzetteln.

[Fairchild Cinephonic]

Schade nun wird doch nichts aus dem Scanner Test von www.moviestuff.tv

 

Das ist doch noch gar nicht raus. Vielleicht ergeben sich ganz neue Perspektiven bei Cine 8/16 - schmalfilm oder bei zoom.

 

 

erste Devise: ruhig bleiben.

[Gast renehaeberlein]

Zoom ist nichts für mich. Gefällt mir nicht die Zeitung (persönliche Meinung). Aber schön wäre so ein Test ,da würde man zumindest als nicht englisch sprechender ein paar Infos darüber bekommen.

[Fairchild Cinephonic]

ich tendiere zu cine 8/16 schmalfilm

 

wenn die noch mehr den lumiere club touch ablegen, sehe ich mich dort als abonenten.

[Gast Aaton11]

1.): es reicht mir so langsam.

2.): Deine Entgleisungen sind auch wohlwollendst nicht mir Sarkasmus oder Selbstironie zu entschuldigen.

 

Hallo,

zu 1.): Mir auch - schon lange.

Zu 2.): Ich war weder sarkastisch noch von Selbstironie erfüllt. Ich mein das todernst. Du verwechselst Ursache und Wirkung. Lies erst mal die beiden von mir genannten Beiträge. Unmittelbarer Anlaß dazu bestand in diesem Thread nicht.

Aaton

[Gast Aaton11]

Unkraut vergeht ja leider nicht... bzw. kommt immer wieder. ;)

 

Hallo,

ich hatte vielleicht noch vergessen auf obigen Satz hinzuweisen der für mich "den Vogel abschießt".

Aaton

[Martin Rowek]

Gibt es in der Cine 8-16 eigentlich ein 35mm Ressort? wenn nein, würde ich das gern übernehmen und ich denke kollege Martin H. aus RE wäre auch dabei :)

 

Ja, gibt es. Es werden immer wieder 35mm-Themen behandelt.

 

 

ich tendiere zu cine 8/16 schmalfilm

 

wenn die noch mehr den lumiere club touch ablegen, sehe ich mich dort als abonenten.

 

Was genau ist unter lumiere club touch zu verstehen?

[Friedemann Wachsmuth]

Noch ist Rogers Retro-8 Scanner gar nicht lieferbar, soweit ich weiß. Dafür gibt's jetzt ein Demo-Video, das ist schon mal gut. Sieht für mich gut, aber etwas überschärfend nachbearbeitet aus. Wenn das Ding Negativmaterial technisch korrekt und hochwertig Abtastet, wird es spannend als Low-Cost Lösung...

[Fairchild Cinephonic]

Hallo Martin,

 

ich möchte natürlich den Machern des schönen cine 8 Heftes nicht zu nahe treten. Die machen wirklich eine schöne Sache. Da gibt es nichts.

 

Dennoch, erinnert mich das alles noch sehr an die Lumiere Club Hefte.

 

Kennst du diese noch?

[Martin Rowek]

Ganz dunkel erinnere ich mich. Soweit ich weiß, ist die Cine 8-16 aus dem Lumiere Club hervorgegangen.

[ruessel]

Wenn das Ding Negativmaterial technisch korrekt

 

ist zwar O.T. aber was muss genau beachtet werden? Gibt es einen Link?

(Hintergrund: habe hier einen Bildwandler, der in der Firmware auf "Negativ" gestellt werden kann, gibt dann via HD-SDI ein Farblich negatives Bild aus)

[Alan Smithee]

Friedemann hat die Tücken bei der digitalen Wandlung eines Negativ-Bildes schon mal sehr ausführlich mit Beispielbildern abgehandelt... Ich guck mal gleich...

[Alan Smithee]

Hier, nur ohne Bilder:

 

http://www.filmvorfuehrer.de/topic/15963-die-farbnegativmaske-–-freund-und-feind/

[moviola_de]

sehe ich den Sinn einer klassischen Zeitschriftenpublikation nicht mehr, wenn Texte nicht professionell (bzw. auf professionellem Niveau) redigiert werden, wenn das Layout Amateur-DTP ist und redaktionell die Grenze zwischen externer und interner Berichterstattung völlig verschwimmt.

 

Ich hab die Cine 8-16 zwar auch abonniert und lese sie mindestens diagonal durch, kann Florian aber nur zu 100% recht geben. Manchmal ist sie halt noch unter Schülerzeitungsniveau.

 

Freunde, geht’s eigentlich noch??

 

Nachdem Florian die Dreistigkeit besitzt, unsere gesamte Arbeit der vergangenen sechs Jahre pauschal in zwei Nebensätzen mit einem derart vernichtenden Kommentar quasi "in den Gulli" zu kicken, würde mich mal interessieren, ob er auch nur ein einziges „Cine 8-16“-Heft gelesen hat. Er ist weder Abonnent, noch hat er jemals ein Probeheft angefordert.

 

In Sachen Layout hat es bisher noch nie Kritik, sondern nur Lob gegeben. Und was das ständig ins Feld geführte Argument der „Professionalität“ anbelangt: Die meisten „Cine 8-16“-Autoren gehen im Brotberuf einer anderen Tätigkeit nach, das ist wahr. Aber war das beim „Schmalfilm“ anders? Mitnichten! Auch hier zeichneten, vom Chefredakteur mal abgesehen, in den letzten Jahren wohl ausschließlich „Hobbyisten“ ohne journalistische Ausbildung für die Artikel verantwortlich.

 

Wie professionell ist es im übrigen, dass ausgerechnet Ihr beide (und nur Ihr) als bezahlte Mitarbeiter von „Schmalfilm“ Euch rausnehmt, die Produkte der vermeintlichen „Konkurrenz“ mit Begriffen „abzuurteilen“, die weit unter der Gürtellinie liegen?

 

Und noch ein P.S. an Florian.: Wieso schreibst Du als „professioneller“ (na ja, zumindest bezahlter) Mitarbeiter der „professionellen“ Zeitschrift „Schmalfilm“ eigentlich:

 

Für mich als ehemaligem "Schmalfilm"-Autor

 

mit Dativ?

[ruessel]

Hier, nur ohne Bilder:

 

http://www.filmvorfu...eund-und-feind/

 

Danke.... interessant!

[Friedemann Wachsmuth]

*Räusper*

 

Bis auf Artikel in zwei Ausgaben habe ich für Schmalfilm immer alles unentgeltlich geschrieben. Das war mir die Unterstützung immer gern wert. Wie gesagt, ich finde die Cine 8-16 prima und habe sie ja auch lückenlos (und gerade das Abo verlängert). Ich finde sie mit der Schmalfilm nur einfach nicht vergleichbar. Das hat nichts mit "zunichte machen" zu tun. Es wird nur halt offensichtlich nicht jeder Artikel redigiert, die Bilder sind oft sehr schlecht aufgearbeitet, Layout und Gestaltung sind (subjektiv) sehr "hobbymäßig" und die Inhalte m.E. oft nicht neutral recherchiert oder sehr polarisierend dargestellt.

Dafür hat die Cine 8-16 oft Platz für Beiträge gehabt, die in Schmalfilm nicht gepasst hätten. Dies gilt v.a. für Reparatur- und Bastelanleitungen. Auf die Sammlerszene wurde wohl besser bedient, ein Bereich der mir persönlich halt nicht so wichtig ist.

 

Also bitte nicht angegriffen fühlen. Der Vergleich der beiden Magazine (nun ja eh müßig) ist so sinnvoll wie der von Äpfeln und Birnen. Bemerkenswert aber, wie hier auf Kritik reagiert wird (wer ist denn moviola_de eigentlich?)

[Martin Rowek]

Ich bin gerade auf der Suche nach einer Möglichkeit, in jede Ausgabe der Cine 8-16 reinzugucken und für mich interessante Artikel zu lesen, bevor ich die Cine 8-16 abbonniere.

 

Im übrigen muss ich darauf hinweisen, dass persönliche Differenzen per PN ausgetragen werden.

[fcr]

Nachdem Florian die Dreistigkeit besitzt, unsere gesamte Arbeit der vergangenen sechs Jahre pauschal in zwei Nebensätzen mit einem derart vernichtenden Kommentar quasi "in den Gulli" zu kicken, würde mich mal interessieren, ob er auch nur ein einziges „Cine 8-16“-Heft gelesen hat.

 

Im Gegensatz zu Deiner obigen Antwort war meine Kritik völlig sachlich.

 

 

Er ist weder Abonnent, noch hat er jemals ein Probeheft angefordert.

 

Stimmt. Trotzdem habe ich Eure Hefte bei einem Eurer Abonnenten gelesen. Übrigens ist es extrem unprofessionell (und eigentlich sogar strafbar), dass Ihr hier einen Blick in Eure Kunden- bzw. Abonnentenkartei internetöffentlich macht. Bitte kühle Dich ab und reagiere rational.

 

In Sachen Layout hat es bisher noch nie Kritik, sondern nur Lob gegeben. Und was das ständig ins Feld geführte Argument der „Professionalität“ anbelangt: Die meisten „Cine 8-16“-Autoren gehen im Brotberuf einer anderen Tätigkeit nach, das ist wahr. Aber war das beim „Schmalfilm“ anders? Mitnichten! Auch hier zeichneten, vom Chefredakteur mal abgesehen, in den letzten Jahren wohl ausschließlich „Hobbyisten“ ohne journalistische Ausbildung für die Artikel verantwortlich.

 

Bitte meinen Kommentar genau lesen. Ich hatte von professioneller Redaktion der Texte, nicht von professionellen Schreibern geschrieben.

 

Wie professionell ist es im übrigen, dass ausgerechnet Ihr beide (und nur Ihr) als bezahlte Mitarbeiter von „Schmalfilm“ Euch rausnehmt, die Produkte der vermeintlichen „Konkurrenz“ mit Begriffen „abzuurteilen“, die weit unter der Gürtellinie liegen?

 

Erkläre mal bitte genau, was an meiner Kritik unsachlich war und was da unter der Gürtellinie lag. (Übrigens: Ich habe für den Schmalfilm ehrenamtlich gegen Freiabo geschrieben.)

 

 

Und noch ein P.S. an Florian.: Wieso schreibst Du als „professioneller“ (na ja, zumindest bezahlter) Mitarbeiter der „professionellen“ Zeitschrift „Schmalfilm“ eigentlich:

 

Für mich als ehemaligem "Schmalfilm"-Autor

 

mit Dativ?

 

Touché -, nur erstens formuliere ich in einem Internetforum weder fehlerfrei noch druckreif, zweitens hatte ich mich auch nicht als Berufsschreiber bezeichnet, sondern auf professionelle Textredaktion hingewiesen. (Und drittens ist mein Deutsch durch die Tatsache, dass ich im Ausland lebe und es nur noch als dritte Sprache spreche, eingerostet.)

 

Und: Ich wünsche Cine 8-16 nur das Beste!

[joel]

Genauso wie Film & Ton und Colorfilm ist die Zeitschrift Schmalfilm nun Geschichte.

Die verwaisten Redaktionsmitglieder dreschen nun auf Cine 8/ 16 ein- warum eigentlich? Sie müssen die Zeitschrift weder abonnieren noch lesen,

und schon garnicht dafür schreiben. Filmen werde ich weiter auf Super8, ob es eine Zeitschrift gibt oder nicht. Auf den Landeswettbewerben des BDFA trifft man gelegentlich noch S8 Filmer, ein Erfahrungsaustausch jenseits von Deidesheim und Forum ist also möglich.

[Friedemann Wachsmuth]

Lieber Joel,

 

hier wird doch gar nirgends "gedrescht".

Ich wiederhole es noch mal: Ich lese die Cine 8-16 ausgesprochen gern und sie hat ihren festen Platz. Für mich ist und war sei aber aus genannten Gründen nie ein Ersatz für Schmalfilm, sondern eben eine Ergänzung.

 

Hier mal rein exemplarisch ein kleines Beispiel, aktuelles Heft 25, Seite 12:

 

"Zu sehen gab es erstmalig entwickelten AGFA-SCALA-200X-professional von Wittner-Kinotechnik. Das Material konnte leider nicht überzeugen (...) Dass es auch erhebliche Bildstandsprobleme bei Doppel-Super-8-Filmen gibt, zeigte das ebenfalls von Wittner angebotene Fuji-Velvia-Material."

 

Da ich bei dieser Vorführung selbst anwesend war und sie von einem Forenkollegen sogar (als Ambientsound für meinen Film) aufgezeichnet wurde, kann ich folgende Fehler nennen:

 

1.) Es handelte sich natürlich um Wittners Avichrome 200D, nicht um den Agfa Scala 200, der auch gar nicht neu ist.

2.) Dass das Material "nicht überzeugen" konnte, ist eine der vielen geäußerten Meinungen. Insbesondere vorgebracht von einem etwas gereizten älteren Herrn, der zugleich das Verschwinden des K40 lautstark bedauerte. Anderen Teilen des Publikums gefielen Farben und auch das deutliche Korn durchaus. Ich wurde direkt nach der Vorführung mehrfach gefragt, wann und wo das Material denn endlich zu haben sei.

3.) Der gezeigte DS8-Film hatte nicht erhebliche, sondern leichte Bildstandsprobleme. Diese waren immer noch besser als bei den meisten S8-Aufnahmen.

4.) Das gezeigte Fuji-Material war nicht von Wittner, sondern der Cinevia von GK-Film.

 

Ist ja alles nicht so schlimm, aber für mich reflektiert so etwas keine professionelle Berichterstattung, sondern eine vom Auto sehr subjektiv geschilderte, offenbar schon halb vergessene Erinnerung. Trotzdem lese ich es gern und aufmerksam!

 

Ich verstehe überhaupt nicht, warum diese Unterscheidung der beiden Magazine so sehr als "Dresche" oder "in den Gulli kicken" wahrgenommen wird. Warum meinst Du denn, habe ich beide abonniert und lese beide gern? Darf man die Cine 8-16 denn per se nicht kritisieren?

 

Etwas verwundert:

 

 

Friedemann

[fcr]

Die verwaisten Redaktionsmitglieder dreschen nun auf Cine 8/ 16 ein- warum eigentlich? Sie müssen die Zeitschrift weder abonnieren noch lesen,

und schon garnicht dafür schreiben.

 

Kleine Korrektur: Wir waren keine Redaktionsmitglieder, sondern freie Gelegenheitsautoren. Zweitens kam hier im Forum der Appell, dass wir für Cine 8-16 schreiben sollten. Vielleicht hätte ich mir die Antwort darauf in diplomatischer Zurückhaltung sparen sollen. Doch eine völlig sachliche Begründung, warum mich der Appell nicht anspricht, ist kein "Eindreschen".

[joel]

Natürlich darf man Cine 8-16 kritisieren. Ich wundere mich nur über die Art und Weise.

[k.schreier]

in mir shlummert der wunsch nach einem 35mm projektor...

 

ja - das sind so gedanken, da man ja mittlerweile nicht mehr (fast nirgends mehr ) in richtige Kinos mit richtiger Filmprojektion gehen kann.

Video-Beamern kann ich zuhause auch.

 

Leider fehlt der Raum für so ein kleines Privatkino.

[Mich]

Lieber Joel,

 

2.) Dass das Material "nicht überzeugen" konnte, ist eine der vielen geäußerten Meinungen. Insbesondere vorgebracht von einem etwas gereizten älteren Herrn, der zugleich das Verschwinden des K40 lautstark bedauerte. Anderen Teilen des Publikums gefielen Farben und auch das deutliche Korn durchaus. Ich wurde direkt nach der Vorführung mehrfach gefragt, wann und wo das Material denn endlich zu haben sei.

 

 

Hi,

 

also gereizte ältere Herren, die dem Kodachrome-40 oder gar Kodachrome-II nachgetrauert haben, sind mir auch schon mehrere begegnet.

 

Ich glaube, dass der Kodachrome-II mit Abstand das beste gewesen sein soll, was es je gegeben hat, haben wohl schon einige gehört, oder nicht ?

Ich kanns ja gar nicht abstreiten, ja ich glaubs ja sogar, aber . . .

Ich kaufte Anfang 2010 von einem ältere Herrn mehrere Rollen K-25; manche aus den frühen 80ern, andere von nach 2000. er sagte mir, er habe es noch mal probiert, zu filmen, aber nachdems den Kodachrome-II nicht mehr gegeben hätte, sei er nicht mehr überzeugt gewesen. "Ach Jung, Jung, dat is alles mal gekauft worden. Aber ich habs dann gelassen, das wars nicht mehr . ." Er sagte, die Koda-II Filme würden ih heute noch vom Hocker reißen . . .

 

Ich finde gerade bei Schmalfilmern immer erstaunlich, weshalb manche Leute hier so frustriert reagieren und an neueren oder auch 'professionelleren' Dingen immer was auszusetzten haben, moderneren Materialien und Geräten rst gar keine Chance geben.

So hats der Schmalfilm des 21.Jahrhunderts natürlich schwerer.

Und es gibt ja wirklich im Moment super Materialien, die den K-40 'alt' aussehen lassen; OK, er darfs, er ist ja auch wirklich alt :razz: ;-) ;-) (war nurn Witz)

Aber ernsthaft: Ich habe neulich die neuen Kodaks probiert und kann nur betonen, dass sie auf jeden Fall überzeugen; hier werden wirklich viele alte Geräte an ihre Grenzen stoßen . . .

 

Das einzige 'alte', was ich vermisse, ist neben den günstigeren Preisen der K-25, gerade in 16mm: Der sah auch abgetastet wunderschön aus, mit seinen 'vollen', aber dennoch zarten, pastellartigen und sehr speziellen Farben. Zwar nicht natürlich, aber in sich stimmig und wunderschön. . . .

 

Was bevorzugen die Leute, die so an Kodachrome hängen, eigentlich heute ? Also ich meine die, die oft meckern . . . ;-)

 

Mich

[Fairchild Cinephonic]

Hallo Mich,

 

erfreut und zustimmend habe ich deinen Beitrag gelesen. Welche Neuen Kodaks meinst du denn, als Nachfolger für den Kodachrome. Hab ich da was verpasst, wer vertreibt diese?