zum thema 3d ohne brille

[rene rossi]

nur um mal ein wenig die 3d-szene zu trollen:

wie "unwichtig" "zweiäugiges 3d" (stereoskopie) eigentlich ist, sieht man zb. an einäugigen autofahrern oder etwa piloten.

hier ein auszug von :

http://www.pilotfriend.com/training/flight_training/fxd_wing/anat_land.htm:

Although many pilots think that flare and landing cues are primarily dependent on two eyed (binocular) depth perception, the cues used most are those related to changes in runway or terrain perspective and to changes in size of familiar objects near the landing area, such as fences, bushes, trees, hangars, and even sod or runway texture.

With a little practice, monocular (one-eyed) vision works just as well as the two eyed variety in putting an airplane down safely - and smoothly. For the disbelieving, it might be interesting to note that - according to current FAA medical records - 4005 one-eyed persons hold valid FAA pilot certificates. Of these, 75 had first class medicals, 674 held second class and 3256 held third class (student or private pilot) medical certificates, and their safety record is just as good as that of their two-eyed brethren.

 

ich kann das als ex-segelflieger nur bestätigen. eine landung mit künstlichem 3d-effekt (projektion auf bildwand und 3d-effekt woanders als auf der projektionfläche) stelle ich mir extrem anstrengend + fehlerbehaftet vor. würde ich in echt nicht probieren wollen. ist auch sicherlich ein problem von drohnen-piloten.

achja, die meister des zielens+ treffens, die chamäleons brauchen auch nur ein auge zum schießen. das andere wird zum überwachen der umwelt benutzt. die arbeiten mit dem wissen um blende, brennweite und entfernung umzugehen.

tun wir auch, solange man uns keine "3d"projektionen zumutet. außer natürlich bei holographie. aber das ist ja auch keine stereokospie.