Ferrania

[bdv]

Da das hier noch keiner gemacht hat, habe ich mal auf die Schnelle einige Beispiele für den Scotch-Chrome-100-Umkehrfilm gegoogelt, den Ferrania im Newsletter zusammen mit der Aussage ankündigt, auch in Schmalfilm liefern zu können, sofern denn ausreichender Bedarf vorläge. Laut http://www.labeaurat...tch/scotch.html handelt es sich um: "fine-grain film", was schonmal hoffnungsfroh stimmt. Zum Teil sind die Beispiele wohl etwas Magenta bzw. Türkis (letzteres besonders bei E6-Entwicklung, was nicht das korrekte Verfahren ist), aber laut der jeweiligen Uploader liegt das dann vor allem an der Überlagerung (z. T. bis zu 15 Jahre), da der Film z. Zt. seit 1998 nichtmehr hergestellt wird.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[bdv]

 

 

Und zum Schluß noch einige Beispiele der 400T-Version vom Scotch Chrome, die aufgrund ihrer natürlich erhöhten Körnigkeit einen ungefähren Vorgeschmack auf Aussehen und Verhalten als Schmalfilm geben könnte:

 

 

 

Achtung, ab hier Aufnahmen von Lomographisten, die offenbar absichtlich verwackelt haben:

 

 

 

 

 

 

 

Also, ich würde den kaufen, wenn Ferrania den neu (also nicht überlagert) rausbringt!

[Friedemann Wachsmuth]

Da haben sich doch recht viele "Irrtümer" in Deinem Post versteckt...

 

a: Natürlich ist auch der Scotch Chrome für E-6 konzipiert gewesen. Wofür sonst?

b: Baldinis neuer wird mit Sicherheit nicht die gleiche Emulsion haben wie das alte Material.

c: Scans eines Dias lassen nur in seltensten Fällen Rückwirkungen auf die farbliche Wirkung eines Diafilms zu.

d: Der Farbraum eines Diafilms ist massiv größer als der auch des besten Monitores.

e: Der Tungsten-Scotch hatte 640 ASA, nicht 400.

 

Spielt aber alles nicht den Ansatz einer Rolle, denn der neue hat eben eh sehr wenig mit dem alten zu tun. Wenn alle Probleme gelöst werden und er denn kommt. :)

[bdv]

a: Natürlich ist auch der Scotch Chrome für E-6 konzipiert gewesen. Wofür sonst?

 

Das war jedenfalls der Grund, den einige der Uploader für die Farbverfärbung angegeben haben, daß nämlich das Standard-E6-Verfahren nur eine Annäherung für den Scotch Chrome wäre.

 

b: Baldinis neuer wird mit Sicherheit nicht die gleiche Emulsion haben wie das alte Material.

 

Ok, now the question is: what kind of film?

We think it is better to start revamping the very last produced emulsions.[...] a professional color reversal film derived from Scotch Chrome 100.

 

Zu deutsch: Es soll die Emulsion produziert werden, die 1998 von Ferrania eingestellt wurde. Weil das für den Start einfacher ist, als sich erst ganz was neues einfallen und entwickeln zu lassen. Beim Googeln nach dem Scotch Chrome 100 habe ich auch wiederholt einen 100-ASA-Ferrania-Diafilm gefunden, sowie die Aussage, daß 3M seine Originalformel für den Scotch Chrome schon nach kurzer Zeit an Ferrania verkauft hätte, so daß der Inhalt von Verpackungen mit der Aufschrift SCOTCH CHROME bis 1998 die meiste Zeit von Ferrania kam. Und nach Lizenznahme z. B. von Kodak oder Fuji klingt mir die oben zitierte Aussage auch nicht gerade.

 

c: Scans eines Dias lassen nur in seltensten Fällen Rückwirkungen auf die farbliche Wirkung eines Diafilms zu.

 

Ich bin ausgegangen, 1.) von meiner praktischen Erfahrung der maximal möglichen Korrigierbarkeit während und nach des Scans, sowie 2.) von dem Bruchteil dieses Korrekturspielraums, der für gewöhnlich ausgenutzt wird.

 

Und wie ich hier auch schon irgendwo gesagt habe, zerstört auch keine 100% neutrale Farb- und Kontrastkorrektur nach Vektorskop und Waveformmeter (die man als im Bereich Farbkorrektur und Signalverarbeitung beruflich Schaffender kennen sollte, und zwar ähnlich wie ein Schneider Schere, Nadel und Faden) den ganz eigenen Look eines Materials.

 

Sodann ist es wohl auch kein Zufall, daß einige professionelle Seiten (war das nicht auch Wittner selber?) und eben nicht nur Foren erstmal Scans vom Aviphot in 35mm rumgereicht bzw. vorgezeigt haben, als bekannt wurde, daß er nun in die S8-Kassette kommt.

 

Und schlußendlich kommt es für mich persönlich nur darauf an, wie das Material auf elektronischen Monitoren aussehen wird, weil sich genau wie beim Kinofilm die Zukunft des Chemiefilms überhaupt dort entscheidet.

 

d: Der Farbraum eines Diafilms ist massiv größer als der auch des besten Monitores.

 

Gibt es denn viele Filme, wo das tatsächlich nicht zutreffen sollte? Und auch das habe ich schon öfter wiederholt, nämlich als genau den Grund, weshalb es immer auf den einzelnen Operator ankommt, um den relevanten Bereich auszuwählen.

 

e: Der Tungsten-Scotch hatte 640 ASA, nicht 400.

 

Okay, sorry. Ich kenne den Film seit ein paar Stunden (habe aber das Logo mit der bunten Kugel vor s/w-gestreiftem Hintergrund beim Googeln aus Kindertagen wiedererkannt) und habe im obigen schnellen Post statt 400D und 640T eben 400T geschrieben.

[bdv]

Da ich oben nichtmehr bearbeiten kann:

 

Sodann ist es wohl auch kein Zufall, daß einige professionelle Seiten (war das nicht auch Wittner selber?) und eben nicht nur Foren erstmal Scans vom Aviphot in 35mm rumgereicht bzw. vorgezeigt haben, als bekannt wurde, daß er nun in die S8-Kassette kommt.

 

Ich denke da an einige KB-Aufnahmen von einer holländischen oder belgischen Einkaufspassage, mit Blick in die Schaufenster.

[Guest_Rudolf 51]

Hallo,

 

Fängt es nun schon wieder an, dass über noch gar nicht existierendes Filmmaterial in Sachen Abtastung geunkt wird...? Bitte nicht...

 

Das Farbnegativmaterial, das da erwähnt wird, ist sicher nicht so spannend für uns Schmalfilmer (die Projektierer..). es ist eher der Umkehrfilm, der die ganze Sache spannend macht...

 

Es dürfte wohl dem letzen bekannt sein, dass man bei einer Abtastung so viel manipulieren kann, dass es gar nicht lohnt, Schlüsse aus den fertigen Bildern zu ziehen, die da gezeigt werden. Nur soviel: Wenn es denn tatsächlich irgendwann als weltweit einzigen Umkehrfilm nur Ferrania gibt, erledigt sich die Diskussion gleich nochmals, denn entweder will ich in Farbe filmen und projezieren, oder aber ich lasse es. Über die Farbwiedergabe zu unken, das ist echt blosses Kaffesatzlesen und gehört sicher nicht in ein Fachforum...

 

Rudolf

[Friedemann Wachsmuth]

Danke, Rudolf.

 

[bdv]

Das Farbnegativmaterial, das da erwähnt wird, ist sicher nicht so spannend für uns Schmalfilmer (die Projektierer..).

 

Wer von uns hat denn von einem Farbnegativfilm geredet?

 

Es dürfte wohl dem letzen bekannt sein, dass man bei einer Abtastung so viel manipulieren kann, dass es gar nicht lohnt, Schlüsse aus den fertigen Bildern zu ziehen, die da gezeigt werden.

 

Darauf hatte ich schon in meinem letzteren längeren Post geantwortet. Es besteht keine unendliche Formbarkeit in Scan oder Abtastung. Und so, wie nur das auf dem Platz zählt, zählt heute im Chemiefilmbreich nur das, was am Ende auf dem elektronischen Monitor zu sehen ist. Das ist am heutigen Markt ausschlaggebend, der entscheidet, was lebt und was zugrundegeht.

 

Nur soviel: Wenn es denn tatsächlich irgendwann als weltweit einzigen Umkehrfilm nur Ferrania gibt, erledigt sich die Diskussion gleich nochmals, denn entweder will ich in Farbe filmen und projezieren, oder aber ich lasse es.

 

Noch ist es ja zum Glück nicht soweit. Weshalb man auch sagen kann, was einem gefällt und was nicht.

 

Über die Farbwiedergabe zu unken, das ist echt blosses Kaffesatzlesen und gehört sicher nicht in ein Fachforum...

 

Also, wenn ich: "unken" als: "beschweren" verstehen soll... Oder soll das hier: "Wahrsagerei" heißen? Wohlgemerkt: Es stand ja alles unter dem Vorbehalt des educated guesses, der Schätzung anhand von Erfahrungswerten (was kann maximal im Scan verändert werden) und Konventionen (welcher Bereich dieses maximalen Korrekturspielraums wird gemeinhin genutzt?), sowie der Einschränkung auf den gezeigten Look: Wenn Ferrania *DEN* rausbringt, *DEN* Look in S8, dann kaufe ich das. Letztendlich bleibt es Tatsache, daß das, was sich so für KB googeln läßt, der einzige Anhaltspunkt ist, den wir überhaupt haben, und der eben, wie gesagt, unter Vorbehalt steht.

 

Natürlich kann man jetzt sagen: Alles mit Vorbehalt ist nur ungefähr und nicht 100% sicher, also überflüssig. Aber genausogut könnte man auch das Sichtfenster an Nicht-Spiegelreflexen abschaffen, weil nur ungefähr und nicht 100% sicher, also überflüssig. Und da ist mir persönlich eine wie auch immer ungefähre Vorschau lieber als garkeine.

[Friedemann Wachsmuth]

Irgendwelche beliebigen Scans alter Ferrania-Materialien zur Beurteilung eines zu erwartenden Bildcharakters zu Rate zu ziehen, ist absolut sinnlos, lieber bdv. Du könntest auch eine beliebige Google Bildersuche abfeuern, das Ergebnis derselben wäre nicht weniger sachdienlich.

 

"some chemical products are not available anymore on the market"

 

Sowohl der Produktionsablauf als auch die Rezeptur werden anders sein als früher, und daher werden auch die Ergebnisse ganz andere sein. Meines Erachtens werden weder das Negativ- noch das Umkehrmaterial an die Qualität von Kodak-Materialien heranreichen können, und das wollen sie auch gar nicht. Erlaube mir eine Analogie: Ein farbiger Impossible-Sofortfilm ist charakterlich komplett anders als die Polaroid-Filme früher. Er ist nicht unbedingt schlechter, er ist nur eben komplett anders.

 

Es bleibt also tatsächlich nur, interesse zu bekunden und abzuwarten. Unterschätzt nicht, wie lange so etwas dauert -- allein die Reifezeiten der Emulsionen sind erheblich. Vor 2015 werden wir, so vermute ich, keinen S8-Umkehrfilm von Ferrania zu sehen bekommen. Braucht ja auch gar nicht -- es gibt noch massig Fuji und Agfa-Gevaert Umkehrmaterial da draussen. Das sollten wir erst verbrauchen, bevor es zu alt ist.

[k.schreier]

Und schlußendlich kommt es für mich persönlich nur darauf an, wie das Material auf elektronischen Monitoren aussehen wird, weil sich genau wie beim Kinofilm die Zukunft des Chemiefilms überhaupt dort entscheidet.

 

Das wär aber schade drum...schade z.b. um meine nächtlichen Projektionen auf der Dachterrasse jetzt im Sommer.

@bdv.....da entgeht dir leider ein ganz besonderer Reiz - einer der gerade den Charme von richtigem Film zu einem wesentlichen Teil mit ausmacht.

[Guest_Rudolf 51]

Hallo,

 

Wenn ich einen elektronischen Monitor als Ziel setze, brauche ich gar keinen Schmalfilm mehr, da ist Video weitaus geeigneter...

 

Film heisst für mich Projektion, alles andere ist für mich nicht akzeptabel... andere mögen das anders sehen, ich vertrete bloss meine eigene Meinung...

 

Rudolf

[Friedemann Wachsmuth]

Genauso ist es. Für Negativmaterial mag die Sichtweise von Herrn bdv zutreffen, für Umkehrmaterial aber nicht. Quasi niemand verfilmt solches heute, nur um es nachher abtasten zu lassen und auf Röhrenmonitoren anzusehen. Da ist Negativmaterial doch deutlich geeigneter.

[Mich]

Hallo,

 

Wenn ich einen elektronischen Monitor als Ziel setze, brauche ich gar keinen Schmalfilm mehr, da ist Video weitaus geeigneter...

 

 

Rudolf

???? Oh, wenn alle so denken würden, dann glaube ich wird's schnell knapp für die künftige, neue Produktion von anaologen Filmmaterialien. Wenn nur noch die, die den Film zur Projektion wollen, Film kaufen würden, dann . . . . OK, nicht drüber nachdenken . . . Und übrigens stimmt das so natürlich nicht. Denn wenn abgetasteter Film überflüssig wäre, dann projizierter ja auch. Nach dieser Logik könnte ich dann auch Video beamen. Das wäre dann auch geeigneter: Ich habe keinen mechanischen Verschleiß, ich habe nicht das rattern vom Projektor (wers will, kanns trotzdem haben durch Lautsprecher oder zusätzlichem Projektor etc.), ich habe direkt den Ton dabei (abschalten und durch rattern ersetzen kann man immer) und wenn man auf dem Bildschirm Filmlook angeblich ja ersetzen kann, dann kann mans beim Beamer ja wohl auch . . . . und es ist auf Dauer viel preiswerter :roll: :shock1: Autsch, das tut weh . . . Leute, natürlich gibt dieser Beitrag nicht meine Meinung zu Film wieder, vergesst ihn einfach. Ich finde einfach: Digital ist digital, Film ist Film !!

[Mich]

Zu Ferrania: Wenn der gleiche Umkehr-Film wie zuletzt (Solaris Chrome-100) nochmals produziert würde, fände ich das super. Ich war sehr angetan von dem Material . . .

[Mich]

Da haben sich doch recht viele "Irrtümer" in Deinem Post versteckt...

 

a: Natürlich ist auch der Scotch Chrome für E-6 konzipiert gewesen. Wofür sonst?

b: Baldinis neuer wird mit Sicherheit nicht die gleiche Emulsion haben wie das alte Material.

c: Scans eines Dias lassen nur in seltensten Fällen Rückwirkungen auf die farbliche Wirkung eines Diafilms zu.

d: Der Farbraum eines Diafilms ist massiv größer als der auch des besten Monitores.

e: Der Tungsten-Scotch hatte 640 ASA, nicht 400.

 

Spielt aber alles nicht den Ansatz einer Rolle, denn der neue hat eben eh sehr wenig mit dem alten zu tun. Wenn alle Probleme gelöst werden und er denn kommt. :)

Das waren alles tolle Materialien, besonders der 100er. Auch den 640er hatte ich mal gehabt, allerdings überlagert, aber tiefgekühlt. Wunderschön, ich war davon begeistert. Ja, natürlich war der 100er ein E-6 Film, alle anderen auch. Die gabs ja wohl auch schon mal als No-Name-Filme . Ich glaube, der Solaris-100 war bis zum Schluß der gleiche wie der Scotch-Chrome-100 aus den späten 90ern. Die Abfolge war ja so: 1998: 3m-Scotch-Chrome-100, Imation-Scotch-Chrome-100, Imation-Chrome-100, Ferrania-Chrome-100, Ferranis-Solaris-Chrome-100 . . . Aber da hat sich wohl nur die Verpackung und der Name geändert, oder ?

[Regular8]

Was ich hier alles lerne ist schon enorm.

Heute lernte ich, dass man aus einem Film (der einen sehr großen Farbraum hat), erst durch eine Abtastung, die nur einen Bruchteil dessen erkennt und wandelt, aus dem Farbraum den "relevanten Bereich" herausholen muss, und in eine Videodatei mit viel begrenzterem Farbraum umkodieren muss, um es dann auf einem Beamer ansehen zu können, denn anders ist Film offenbar kaum sinnvoll genießbar.

 

Und morgen lerne ich bestimmt, dass man aus einer AudioCD erst durch Bearbeitung der Dynamics und EQ aus der perfekten Abmischung die "relevanten Tonbereiche" herausholen muss, um diese dann verlustbehaftet in MP3 zu kodieren, denn erst durch die Reduktion ins MP3 Format kann sich nämlich der wirklich relevante Audioinhalt voll entfalten.

:mrgreen:

[Regular8]

Und übermorgen lernen wir dann, dass man erst in eine dunkle Höhle gehen muss, bevor man dort zwischen feuchtkaltem Felsgestein den wundervollen Sonnenschein geniessen kann.

[k.schreier]

 

Und morgen lerne ich bestimmt, dass man aus einer AudioCD erst durch Bearbeitung der Dynamics und EQ aus der perfekten Abmischung die "relevanten Tonbereiche" herausholen muss, um diese dann verlustbehaftet in MP3 zu kodieren, denn erst durch die Reduktion ins MP3 Format kann sich nämlich der wirklich relevante Audioinhalt voll entfalten.

 

Und diese Datei wird dann auf Heavy-Duty-Vinyl in Luxus-Edition gepresst...

[Fairchild Cinephonic]

geht mal alle raus, ins schöne wetter, männer. biergarten oder badesee.

 

leben und leben lassen!

 

das geht an die adresse aller hier. niemand hat mehr recht als ein anderer, in der betrachtung unserer üblichen themen hier. auch nicht, wenn sich wenn man sich gegenseitig zumindest subtil inziwschen in fraktionen versammelt hat. das finde ich ehrlich gasagt wirklich lächerlich.

[k.schreier]

Fraktionen, Lagerbildung...

also doch...

Aaton hatte mit seiner Verschwörungstheorie recht....

[Fairchild Cinephonic]

also ganz ehrlich. ich war mit seinen äußerungen fast nie einverstanden.

 

aber so kann es auch nicht sein.

 

alle, die eine abweichende meinung von mainstream hier haben, werden solange gebissen, bis sie verschwinden. ist einer weg, kommt der nächste dran. wohin soll das führen? zur schweizerisch-hamburger alleinunterhaltung?

 

ich denke zu diesem zweck wurde doch fleurop erfunden. eine woche ein sträußchen in die eine richtung, die andere woche retour.

[k.schreier]

Ich wollte bdv ja nur darauf hinweisen, daß er was verpasst, wenn er Filme nicht projeziert.

[Fairchild Cinephonic]

ich habe mich hier wirklich pauschal geäußert. klar müssen dinge kommentiert werden -dürfen- dafür ist das forum doch auch da. ich neige ja selber dazu, dinge gelegentlich in drastische formulierungen zu verpacken.

 

ich selber würde mich ja sogar als militanten umkehr projezierer bezeichnen. abgetastet habe ich noch nie, negativ gefilmt auch nicht. das wird auch nicht passieren.

 

 

dich hatte ich bei meiner kritik am wenigsten im sinn.

[Martin Rowek]

25 ASA Farbumkehrfilm auf Polyesterbasis wäre fantastisch. Kodak hat den Weg frei gemacht für neue Filmmaterialien...

[Mich]

25 ASA Farbumkehrfilm auf Polyesterbasis wäre fantastisch. Kodak hat den Weg frei gemacht für neue Filmmaterialien...

So wie z.b. der Fujichrome 25N . . .