TARZAN 3D

[sir.tommes]

Wie denkt ihr denn so über den neuen "Tarzan" von der Constantin?

 

Für mich kein Fisch und kein Fleisch. Die Hauptfigur sieht nicht gerade "vertrauenserweckend" aus, so daßß der Film wohl eher nicjts für Kinder ist. Und Erwachsene werden ihn sich auch nicht anschauen. Ich denke, der wird sehr schlecht laufen ...

[pesinecki]

Meine Meinung über Tarzan? Die ist dieselbe wie Deine. Wird ein Totalflop. Warum bitteschön nehmen die den Kellan Lutz als Vorlage, wo es doch weitaus angenehmere Gesichter gibt als seines. Wollten wohl einen bekannten Namen haben, aber alle interessanten Schauspieler waren gerade abwesend, oder wie? Ich musste damals beim ersten Trailer auf Youtube schon grinsen, als der Topkommentar hieß: "Young Tarzan looks like a rapist" :-) Sagt doch schon alles...

[sir.tommes]

Warum bitteschön nehmen die den Kellan Lutz als Vorlage... Wollten wohl einen bekannten Namen haben ...

 

Wer issen da? :shock:

[pesinecki]

Na einer der Protagonisten bei Twilight. Kannte ich bis dato auch nicht. Ist aber auch kein Verlust, wenn man ihn nicht kennt...

[pandemonium]

Der Trailer erinnert von der Grafik her, auch mehr an ein Computerspiel :neutral:

 

Kann mir auch nicht denken, dass der geht.

Zumal eine Woche vorher Turbo anläuft, der vom Trailer her, schon was zuzutrauen wäre.

[pesinecki]

"Turbo" wird es aber schwer haben, denn, zumindest bei uns, sind die Ferien zuende und trotz der guten Kritiken zweifle ich am Erfolg des Films. Wird maximal das Ergebnis von Epic erreichen. Freu mich trotzdem drauf.

[pandemonium]

Epic war ja jetzt auch nicht unbedingt der Flop.

Aber kannst schon recht haben. Mehr als 1 Mio Besucher gebe ich den auch nicht unbedingt.

Ich tippe aber trotzdem (auch wenn ich oft falsch liege :neutral: ) das er besser geht als Tarzan eben.

[pesinecki]

Also wenn "Turbo" weniger Besucher bringt als "Tarzan", dann fress´ ich nen Besen. :mrgreen:

[sir.tommes]

Also wenn "Turbo" weniger Besucher bringt als "Tarzan", dann fress´ ich nen Besen. :mrgreen:

 

Und ich gleich die Schaufel dazu mit ... :dance1:

[Iron Lady]

Ich hatte die Gelegenheit ca. 20Minuten dieses Tarzan-Films zu sehen. Ich konnte nicht recht "warm" werden damit. Ich glaube kaum, dass der Film für Kinder unter 10 Jahren geeignet ist. Und die darüber interessiert der Film nicht.

 

Gr. Iron Lady

[ms1984]

Denke auch nicht das er gehen wird! Haben Ihn heute abgelehnt! Da Ende September bzw. im Oktober bessere Filme kommen!

[pandemonium]

Ich hatte die Gelegenheit ca. 20Minuten dieses Tarzan-Films zu sehen. Ich konnte nicht recht "warm" werden damit. Ich glaube kaum, dass der Film für Kinder unter 10 Jahren geeignet ist. Und die darüber interessiert der Film nicht.

 

Gr. Iron Lady

 

Glaub ich Dir gerne.

Damit bestätigst Du nur, was der Trailer von 2 min schon aussagt.

 

Was ich nicht so ganz verstehe...

Jetzt gab es doch schon so viele Flops die letzten Jahre, die genau auf Deine Aussage zutreffen, 'Für Kinder nichts und Erwachsene gehen da nicht rein' wo ich mir denke, wieso es immer noch Produzenten gibt, die zig Mio für ein Filmprojekt ausgeben, wo das finanzielle Desaster schon vorhersehbar ist. Haben die keine Freunde/Berater etc. die sie ganz realistisch vorher beraten oder leben die in einer Scheinwelt und denken das ihr Film wider Erwarten ein Renner wird? :neutral:

[Vogel]

Was neues zu machen, sehen viele Investoren als riskant.

Tarzan hat ja "schon immer funktioniert", is also ne "sichere Bank".

Warum sehen wir seit Jahren nur Prequels, Sequels und Remakes???

Den Financiers haben nicht den Daumen am "Puls der Zeit", können die Konzepte nicht wirklich einschätzen. Das sind "Geldfans", keine Filmfans.

Ziel ist ja auch Profit und nicht guter Film, also wird auf vermeintlich "sichere Investst" gesetzt.....

Vermutlich wäre sogar für den abwegigsten zweiten Teil eines Erfolges einfacher und volumenstärker eine Finanzierung sicherzustellen, als für ein wirklich innovatives, vielversprechendes und gut ausgearbeitetes Konzept.

Warum gibts jetzt einen Lone Ranger, der deutlich hinter den Erwartungen zurückbleibt (aber wahrscheinlich trotzdem die schwarze Null übertreffen wird)?

Warum wird ein "non-american-film" 1:1 (amerikanisch, zT mit deutscher Finanzierung - die dem deutschen Orginal idR nicht zuteil wurde) nachgedreht?

Warum wurde die Kinolandschaft digitalisiert?

Es geht nicht um Kino, Film, Kunst, Aussage, eine gute Story, eine intressante Sicht-oder Erzählweise, Bildqualität, .....tbc

Es geht einzig und allein um den schnöden Mammon!

Fairerweise muß man dann aber zugestehen, das ein (winziger) Teil dieses Umsatztes/Gewinns auch dazu beiträgt, uns (fast) alle zu ernähren.

Ein wenig mehr Vielfalt könnte aus meiner Sicht trotzdem nicht schaden und der eine oder andere LowBudget-Überraschungserfolg gibt mir (zumindest tw) wohl auch recht (zB der erste Saw, ab Teil 2 sinnlose Schlachterei und Zurschaustellung von Eingeweiden und anderem Ecklichem, aber der erste war richtig gut - ohne wirklich was zu zeigen).

Ich plädiere für mehr "cochones", mal mutig was neues ausprobieren, anstatt den immerselben Einheitsbrei (der eh schon völlig konsistenzfrei ist) ein weiteres Mal durchzukauen.....

Aber ich habs nicht in der Hand und muß nehmen was kommt.

[carstenk]

Der Film ist von den selben Leuten und genauso blutleer wie 'Konferenz der Tiere'. Den fand ich damals schon so gähnend langweilig, kein Witz in den Dialogen und Figuren, kein Drive in der Geschichte. Wenn ich mir überlege, wieviel Arbeit so ein Ding bedeutet, und wie leer das Resultat dann bleibt...

 

Da haben die Truthähne in 'Free Birds' mehr Potential, jedenfalls wenn die Synchronisation gut wird.

 

- Carsten

[sir.tommes]

Was ich nicht so ganz verstehe...

Jetzt gab es doch schon so viele Flops die letzten Jahre, die genau auf Deine Aussage zutreffen, 'Für Kinder nichts und Erwachsene gehen da nicht rein' wo ich mir denke, wieso es immer noch Produzenten gibt, die zig Mio für ein Filmprojekt ausgeben, wo das finanzielle Desaster schon vorhersehbar ist. Haben die keine Freunde/Berater etc. die sie ganz realistisch vorher beraten oder leben die in einer Scheinwelt und denken das ihr Film wider Erwarten ein Renner wird? :neutral:

 

Weil wir meistens nur die Sicht in Deutschland kennen. Viele Filme, welche hier laufen, sind aber in den USA Kassenhits - und das meiste kommt halt nun mal von der anderen Wasserseite.

[pesinecki]

Weil wir meistens nur die Sicht in Deutschland kennen. Viele Filme, welche hier laufen, sind aber in den USA Kassenhits - und das meiste kommt halt nun mal von der anderen Wasserseite.

 

Stimmt! Was bei uns (in Deutschland) aber noch glücklicherweise nicht eingetreten ist: die akute 3D-Müdigkeit der amerikanischen Kinobesucher. Laut "BOXOFFICE.com" war u.a. ein Großteil der Kartenverkäufe bei "Wolverine" und "Turbo" Nicht-3D! Ob das nun an zu hohen 3D-Zuschlägen liegt oder doch an der Erkenntnis der Kunden, dass -leider- viele 3D-Filme den Zusatz "in 3D" nicht verdienen, sei dahingestellt. Fakt ist aber, dass wir -noch- froh sein können, dass das bei uns anders ist. Sollte es zukünftig jedoch noch mehr Filme geben, die offensichtlich nur in 3D gewandelt oder gedreht werden, um höhere Umsatze zu generieren; der Kunde das verinnerlicht, dann kann sich die Stimmung bei uns auch schnell drehen.

 

Ich persönlich mag 3D, wenn es gut eingesetzt wird wie z.B. bei "Pina", "Gatsby" oder "Hugo Cabret". Ansonsten kann man das nur von der monetären Seite positiv sehen.

 

Mich wundert sowieso, wie gute Regiesseure und Drehbuchautoren es trotz des immensen Kostendrucks von seiten der Investoren schaffen, dann manchmal auch wirklich gute und unterhaltsame Filme zu drehen. Ob die dann Erfolg an der Kasse haben? Andere Frage!

Andererseits wundere ich mich auch, dass die Studios oft auch blauäugig eher unbekannten Regiesseuren sehr viel Geld in die Hand geben, um dann einen "Blockbuster" zu produzieren, deren Erfolgaussicht schon von der Idee her nur ausausgegoren scheint. Siehe "John Carter".

 

Aber wie "Vogel" schon so richtig bemerkte: es regiert die Gier, nicht die Vernunft. Und geht ein Financier mit einem Projekt baden (weil im "Honig ums Maul" geschmiert wurde und er keine Ahnung vom Filmwesen hat), dann haben es Folgeanträge womöglich sehr schwer (selbst wenn es bessere Konzepte und Erfolgsaussichten aufweist).

 

Aber so ergeht es ja nicht nur uns in der Kinobranche. Wisst Ihr ja selbst.

 

"Tarzan 3D" wird mit SIcherheit kein Kinoerfolg werden.

[BugsBunny]

Tarzan wird wohl nicht rechtzeitig fertig...

Constantin hat nun den Starttermin wegen "...komplexen Postproduktionsarbeiten..." auf den 20.02.2014 verschoben.

[marktgerecht]

.....wenn er denn dann tatsächlich ins Kino kommt, und nicht "direct to video"...........

[sir.tommes]

Zumindest haben sie ein anderes Plakatmotiv gewählt - das erste mit dieser Visage war ja mehr als abschreckend. OK, er wird dennoch nicht gut laufen. Ich tippe mal so in Richtung 300.000 Besucher.

 

Wer wettet mit mir um einen leckeren "Lagavulin Pedro Ximenez Maturation"? Keine Flasche - nein ein Gläschen nur. :smokin:

[Micky]

Wieso bitte musste man den Film denn bitte neudrehen? Der letzte Disney-Streifen ist noch von Hand gemalt, mit Topmusik unterlegt, supertoll gemacht und lässt die Leute "in eine andere Welt" versinken.

 

Ich habe den neuen Trailer, mit absolut unpassender Tonuntermalung, schreckliches CGI (also da waren PC - Spiele aus den 90er besser animiert), welcher einfach nur nachgemacht wirkt, gesehen und ich war nicht im geringsten interessiert den Film zusehen, was, wenn ich es richtig interpretiert habe, die allgemeine Meinung im Saal war.

 

Gerade bei dem Projekt habe ich wirklich nur den Gedanken, ähnlich meiner Vorredner, gehabt, dass es hier nur Geld geht

Und das die den Film nicht ins Kino bringen, hat meiner Meinung nach nur einen Grund, denn Disney bringt "Frozen" raus, der eine starke Konkurrenz zum "Zielpublikum" ist und der Trailer kam beim Publikum im Saal sehr sehr gut an.