Fundstücke

[Helge]

Ich denke, meine Fragen sind alle beantwortet.

Merci

[Lichtspieler]

Magentacine:

 

Danke für die Erläuterung der Perforationsarten.

 

Ergänzen könnte man noch die Fox Perforation für Cinemascope Filme (Quadratisch, wenn ich mich recht entsinne), und Langschritt und Kurzschritt Perforation, für Film auf Film auf einer gemeinsamen Zahntrommel.

[magentacine]

Ich halte das Bild, in dem die Leinwand zu sehen ist, für gefaked.

Erstens sind die Bildkanten im unscharfen Verlauf sehr breit. Habe ich so noch nicht gesehen.

Zweitens ist die Silhouette des Projektor-Abwickelarms, der in das projizierte Bild hineinragt, merkwürdig aufgehellt, ohne daß man einen Grund dafür erkennt. Es wirkt fast, als sei das angebliche Bild mit Transparenz darübergelegt worden.

Das Schwarzweißbild wirkt komplett sauber, es gibt weder Kratzer noch Fusseln noch Korn.

 

Nur ein Eindruck des Standbildes, natürlich.

[ruessel]

Zitat

'Stepping Back In Time': Bulgaria's Kinoklub Super 8 Preserves Old Home Movies

https://www.rferl.org/a/bulgaria-super-8-film-archive-home-movies-preservation-culture-digitize/32409301.html

 

 

 

 

Bearbeitet 17. Mai 2023 von ruessel (Änderungen anzeigen)

[ruessel]

fpp SUN 16mm Color Negative Film  (sieht ja richtig klasse aus!)

 

 

[Stereominister]

vor 18 Minuten schrieb ruessel:

fpp SUN 16mm Color Negative Film  (sieht ja richtig klasse aus!)

 

Welches Filmmaterial steckt denn da eigentlich drin?

Bearbeitet 17. Mai 2023 von Stereominister (Änderungen anzeigen)

[ruessel]

Fomapan R 100 | Paillard Bolex B8

 

Ein düsterer film, gefällt mir deshalb recht gut 😉

 

 

[Film-Mechaniker]

Ich vermute Kodak 3242.

[Friedemann Wachsmuth]

vor 24 Minuten schrieb Film-Mechaniker:

Ich vermute Kodak 3242

Eher wohl 5242, sonst wäre es Polyester. Aber Emulsionsmäßig liegst Du m.E. richtig.

[Film-Mechaniker]

Was bringt dich zur Annahme, das Material habe Acetatunterlage?

[Semi]

Interessiert zwar warscheinlich keine Sau, aber ich sag trotzdem mal bescheid:
Wieder eine Bauer 88 ES - also eine der rel. seltenen Ton-Versionen:
https://www.ebay.de/itm/364261567458?mkevt=1&mkpid=0&emsid=e11021.m43.l1120&mkcid=7&ch=osgood&euid=5ffdbae2661f438495fb09fbb9a44ecd&bu=43173797672&ut=RU&exe=0&ext=0&osub=-1~1&crd=20230517062031&segname=11021

Interessant ist, daß die 88ES auch vorne mit "88ES" beschriftet ist. Bei der 88DS ist das nicht so. Da steht vorne nur "88D", aber dann hinten auf dem Blechschildchen "88DS". Liegt wohl daran, daß die vorderige Beschriftung eingegossen ist und man nicht extra DS-Güsse gemacht hat.

 

[Friedemann Wachsmuth]

vor 10 Stunden schrieb Film-Mechaniker:

Was bringt dich zur Annahme, das Material habe Acetatunterlage?

Es ist 2R. Also vermutlich nicht von Kodak perforiert, also vermutlich kein Polyester. 
 

Jaja, kaskadierte Vermutungen. 

[Film-Mechaniker]

3242 wird von Kodak regulär beidseitig perforiert angeboten.

https://www.kodak.com/content/products-brochures/Film/Kodak-Motion-Picture-Products-Price-Catalog-US.pdf

[Film-Mechaniker]

Sonst bin ich doch der notorische Vermuter.

[Friedemann Wachsmuth]

vor 5 Stunden schrieb Film-Mechaniker:

3242 wird von Kodak regulär beidseitig perforiert angeboten.

Sieh an, den hatte ich übersehen. 

[k.schreier]

Der Artikel in der Zeit über diesen Film liest sich interessant, der Trailer macht neugierig und der Film ist auf 16mm gedreht (wie man im Trailer sieht und wie auf S. 2 des Artikels geschrieben steht...)

https://www.zeit.de/kultur/film/2023-05/piaffe-ann-oren-kinofilm-rezension?fbclid=IwAR3KTyw3Aj0epVn0PX-syWTPRzT9DxGXoFzKxRBeLhbbZWW82XIUPte8oXo&utm_referrer=https%3A%2F%2Fl.facebook.com%2F

[macplanet]

vor 18 Stunden schrieb k.schreier:

Der Artikel in der Zeit über diesen Film liest sich interessant, der Trailer macht neugierig und der Film ist auf 16mm gedreht (wie man im Trailer sieht und wie auf S. 2 des Artikels geschrieben steht...)

https://www.zeit.de/kultur/film/2023-05/piaffe-ann-oren-kinofilm-rezension?fbclid=IwAR3KTyw3Aj0epVn0PX-syWTPRzT9DxGXoFzKxRBeLhbbZWW82XIUPte8oXo&utm_referrer=https%3A%2F%2Fl.facebook.com%2F

 

Der Film ist großartig (und weird) - wird leider nur von einer Handvoll Kinos in Deutschland gespielt.

Aber auf jeden Fall hochinteresssant, auch unter dem Aspekt des analogen Drehs. Die Regisseurin wollte sogar eine (kurze) Drohnenaufnahme unbedingt analog drehen und hat extra dafür eine Befestigung einer Bolex (?) an einer Drohne entwickeln lassen ...

Sie spielt auch ziemlich kunstvoll mit dem Charakter des analogen Materials und hat "Störungen" (wie Beschädigungen des Materials durch Lichteinfall) bewusst im Film gelassen.

 

Wenn Ihr den Film noch zu sehen bekommt - schaut ihn an. Und wenn Ihr ein Kino betreibt, zeigt den Film und ladet Ann Oren ein, sie ist ein traumhafter Gast!

[k.schreier]

vor einer Stunde schrieb macplanet:

wird leider nur von einer Handvoll Kinos in Deutschland gespielt.

ach...unsere Filmgalerie.. 🙂

[ruessel]

 

[ruessel]

 

[ruessel]

 

[ruessel]

 

[k.schreier]

vor 20 Stunden schrieb macplanet:

 

Der Film ist großartig (und weird)

 

Ich interessiere mich weder für Pferdedressur und/oder Pferdezucht, noch mag ich Techno-Musik und für "queere" Themen bin ich als alter weißer Mann auch die falsche Zielgruppe, aber der Film ist sehr sehenswert!

Sinnlich und in sich sehr stilsicher.

De 16mm-Look ist sehr schön ,sehr filmisch, kommt aber überhaupt nicht amateurhaft/trashig rüber. Ganz im Gegenteil.

Das wird durch die hervoragende Digitalisierung verstärkt (im Abspann irgendwie gelesen,  das die in Warschau gemacht wurde?).

Im Gegensatz zum letzten digitalisierten 16mm-Filmmaterial, das ich auf großer Leinwand sah - Harvest, die Doku über die Entstehung des gleichnamigen Albums von Neil Young. Bei dem war die Digitalisierung richtig grottig (wobei ich nicht weiß, welche Qualität das 50 Jahre alte Filmmaterial hatte).

 

[k.schreier]

Gerade eben schrieb k.schreier:

 der Film ist sehr sehenswert!

 

P.S.

Am Freitag abend um 20.00 Uhr waren wir gerademal zwei Zuschauer !

Wobei der zweite "zum Haus" gehörte (arbeitet dort als Vorführer).....

[Lichtspieler]

Am 17.5.2023 um 08:11 schrieb ruessel:

fpp SUN 16mm Color Negative Film  (sieht ja richtig klasse aus!)

 

Also, hab ich das richtig verstanden ?

 

Ohne Farbkorrektur kann man dieses Filmmaterial nicht vernünftig anschauen, weil die Farben schon ab Werk total ausgewaschen sind !?

 

Was für einen Sinn ergibt das denn ? Soll das etwa ein Qualitätsmerkmal sein ? Und wie würden sich die Farben verhalten, wenn FPP Sun auf Positivfilm gezogen würde ?