Zoom oder Festbrennweite?

[Rudolf2]

Hallo, ich habe mal wieder eine schlaue Frage... :neutral:

Ich möchte, sofern sich das Wetter hält am Montag was filmen (Leicina Special, 50D, anamorph).

Nun überlege ich, ob ich eher das 6-66 Zoom nehmen soll, oder Cinegon, sowie Canon FD 2.0 Festbrennweiten (28, 35, 50, 85mm)

Die Brennweite ist nicht so das Problem, weil es mit dem 1,5 Stretchfaktor etwas weiter wird.

Da es eher ein szenisches Filmen wird ist es auch egal, wenn es unpraktischer ist.

Es geht mir nur um die Schärfte und Bildqualität (ich kenne das leider nur vom Digitalbereich und da sind Festbrennweiten i. d. R. schärfer).

 

Ich würde mich - wie immer - sehr über eure Ratschläge und Tips freuen (bei den Preisen kann ich mir leider keine Tests leisten).

 

Vielen Dank :)

 

rudolf

[mono]

festbrennweiten sind in der regel immer hochwertiger - aber es hat halt alles vor- und nachteile

[Rudolf2]

Danke mono :)

[Friedemann Wachsmuth]

Festbrennweiten sind schon meistens besser. Allerdings sind deine FD-Linsen mit einem Zerstreuungskreis gerechnet, der für Kleinbild (35mm quer) gedacht ist. S8 braucht einen erheblich kleineren. Es KANN also durchaus sein, dass das 8mn-Zoom schärfer zeichnet. Was ist es für eins? Ein Optivaron? Dann würde ich definitiv

das nehmen.

 

Spar Dir doch am Ende der Kassette einen halben Meter auf und belichte eine Zeitungsseite mit beiden Linsen. Dann kannste für später noch sehen, was besser wurde.

[Rudolf2]

Hallo Friedemann, das ist sehr interessant: Ja, das ist das Optivaron für Leitz. Ich frage mich nur warum es dann die Möglichkeit gibt andere Objektive zu adaptieren?

Denn eigentlich wäre man dann mit dem beiden standardmäßigen Leitz/Schneider gläsern ja schon optimal bedient?

Der Tip mit der Zeitung ist super! Das werde ich mal machen.

Vielen Dank :)

[Guest_Rudolf 51]

@: Ich frage mich nur warum es dann die Möglichkeit gibt andere Objektive zu adaptieren?

 

Ich habe früher sehr gerne lange Teles benutzt, um Tiere zu filmen. Brennweiten, die es so lang (200mm...) nicht für 8mm Kameras gab. also Adapter von C-Mount auf M42 und schon konnte ich alles entprechende auf meine Kamera schrauben...

 

Dies als bloss einer der Gründe, warum man Wechselbobjektivanschlüsse hat. Soll auch Leute gegeben haben, die ihre Kamera an ein Mikroskop anschlossen. Nur so als Beispiel...

 

Rudolf

[Rudolf2]

Ja, das stimmt natürlich :)

Ich habe aus "Spass" mal ein 500mm FD angeschlossen - da ist es sogar auf dem Sachtler Stativ zu wackelig... ;-)

[Guest_Rudolf 51]

Ja, solch verrückte Sachen habe ich damals auch gerne auf der Terrasse zum Spass gemacht. Ein 500mm Spiegeltele, dazu dann gleich noch einen 2fach Konverter dazwischen...

 

Mir lagen aber eigentlich eher die extremen Weitwinkel, die es bei Zooms ja nirgends gibt. Da habe ich dann einfach mal mit Linsen aus zerlegten Fotoobjektiven experimentiert, die ich ganz einfach vorne vor das 5,5mm Kern gehalten habe. Da kamen manchmal Sachen raus, die grosses Staunen auslöste. 90-100 Grad horizontaler Bildwinkel waren mit ein bisschen "pröblen" sehr wohl zu erreichen...

 

Natürlich war die Bildqualität nicht immer über alle Zweifel erhaben, aber was solls, Spass hat es gemacht und viel gelernt habe ich dabei gleich auch noch... Hans hat mir dann oftmals die genauen Zusammenhänge erklärt... *smile

 

Die Grundprinzipien der Optik sind ja eigentlich sehr einfach und gelten überall, egal, ob Hubbleteleskop ober einfache Leselupe. Die Ansammlung von vielen Linsen in einem Objektiv dienen alle bloss der Qualitätsverbesserung, ändern aber niemals das Grundprinzip...

 

So ist ein Zoomobjektiv problemlos mit drei simplen Linsen zu realisieren, alles, was mehr drin ist, ist bloss der besseren Abbildungsqualität wegen drin... ich liebe optische Gesetze... gibt kaum etwas logischeres... Sammeln oder Zerstreuen, mehr kann eine Linse nicht...

 

Unten ein Bild, das zeigt, was man machen kann, wenn keine Wechselobjektive an die Kamera gemacht werden können. 2fach (140mm), 4fach (280mm), oder dann gleich beide gleichzeitig an der Kamera, das ergibt dann 8fach (560mm)... Abbildungsqualität aber jenseits... Farbsäume jede Menge...

 

Rudolf

[Helge]

Festbrennweiten sind schon meistens besser. Allerdings sind deine FD-Linsen mit einem Zerstreuungskreis gerechnet, der für Kleinbild (35mm quer) gedacht ist. S8 braucht einen erheblich kleineren..........

Dieser Zerstreuungskreis ist aber vor allem als Mindestvorgabe zu verstehen, eine hochwertige KB Festbrennweite kann da genauso gut sein, wie ein für 8mm vorgesehenes Objektiv.

[Friedemann Wachsmuth]

Kann, ja. Ist aber nicht immer.

Herr Zarm hats in der Cine 8/16 mal umfänglich getestet, ich weiss nicht mehr in welcher Nummer. Fazit war (aus dem Kopf): "Ideal sind die Ergebnisse meistens leider nicht"

[Rudolf2]

Es bleibt spannend.... Leider habe ich die Cine 8/16 nicht. Hätte mich gerade sehr interessiert.

Habe jetzt mit dem Optivaron Zoom gefilmt und auch Canon FD Primes eingesetzt. Mal sehen was dabei rauskommt. Die Filme (50D) sind gerade auf dem Weg zur Abtastung.

 

Was mich doch wundert ist der allgemeine Hang zum UltraWW. Liegt das am Format? Ich habe jetzt auch einiges mit dem 135mm gefilmt und bin entsprechend weiter vom

Motiv weggegangen. Die Kompression ist einfach besser. Wer will denn diese hässlichen Portraits? Und gerade bei Super 8 muss man doch recht nah ans Motiv...

Hmmm "Profis" haben jedenfalls oft recht lange "Tüten" weil sie es sich leisten können weiter weg zu gehen ;)

Die Weite mag ich auch, aber lieber per Anamorphoten (die machen keine großen Nasen)

[Friedemann Wachsmuth]

Ich finde, WW und UWW geben einfach so ein "dabei" Gefühl. Klar, immer nur Totalen sind langweilig. Aber mit dem UWW kann ich eben fließend von der Totalen in die Halbnahe... Und es wackelt auch weniger, wenn man ohne Stativ unterwegs ist. Die Mischung macht's. :)

[Rudolf2]

Du hast natürlich Recht Friedemann: Ohne Stativ geht das nicht... Und ich mag es auch weitwinkelig (mein erstes kleines Filmchen war ja auch komplett mit dem Cinegon 10mm plus 1.5 Stretch - also auch schon einigermaßen weit) Für "run and gun" ist das super :)

[Friedemann Wachsmuth]

run and gun = fun! (great pun)

 

(Danke für das Jever und den P7! Wird morgen überholt.) Und wenn ich das Cine 8/16 Heft finde, bringe ich es Dir.

[Rudolf2]

Friedemann, hat mich sehr gefreut und ich freu mich auf eine Wiederholung ! :)

Jetzt am Wochenende wird es hier ja sehr unruhig: Osterstrassenfest :shock:

Vielleicht gehe ich da mal auf den Flohmarkt...

[Olaf S8]

Ich finde, WW und UWW geben einfach so ein "dabei" Gefühl, immer nur Totalen sind langweilig.

 

Was hat dich denn dein gutes Stück aus Amerika gekostet ... ?

 

Die Optiken die ich in der Bucht gefunden hatte, waren extrem teuer !

[Friedemann Wachsmuth]

Das Century 3.5mm/1.8 mit Super-16 Bildkreis € 350,-. Das ist extrem günstig. Und ich kann es an der H16, der Beaulieu und der Logmar verwenden -- mit etwas Glück auch an der H8 (wenn sich der Tubus justieren lässt, noch habe ich es ja nicht hier)

[Olaf S8]

Das Century 3.5mm/1.8 mit Super-16 Bildkreis € 350,-. Das ist extrem günstig.

Und ich kann es an der H16, der Beaulieu und der Logmar verwenden mit etwas Glück

auch an der H8 (wenn sich der Tubus justieren lässt, noch habe ich es ja nicht hier) ...

 

Das klingt nach einem sehr gutem Preis für so eine Optik und dann noch C-mount :smile:

 

Bin schon mal neugierig was du damit für Aufnahmen machst - bitte unbedingt hochladen

[Friedemann Wachsmuth]

Hab durch Glück neulich in Deidesheim auch noch das Fujinon EBC 5.5er mit Fixfocus ergattert. Das hat nämlich auch genug Bildkreis für Max-8, also die Logmar. Und ist definitiv handlicher als der Century-Pilz.

 

Aber keine Sorge, so ein Objektivsammler wie der Mich werde ich bestimmt nicht :)

[Olaf S8]

Aber keine Sorge, so ein Objektivsammler wie der Mich werde ich bestimmt nicht :)

 

Da bin ich mir nicht so sicher, mit den anderen Sachen bist du ja mittlerweile top ausgerüstet ...

Aber Spass beiseite, die beiden Weitwinkel Optiken sind doch Sahnestücke, hätte das Fujinon gerne

Das andere Geschoss ist wirklich extrem, bei den Surfaufnahmen fand ich das aber sehr passend :smile:

[Friedemann Wachsmuth]

Surfaufnahmen?

[Olaf S8]

Surfaufnahmen?

 

Super 16mm Fisheye Lens 1.8/5.3

C-mount - Brent Finley Productions

 

http://www.brentfinl...fish/BFINAL.mov

 

So how does it compare to the Century 3.5? Well the Century 3.5mm is about 120 degrees horizontal view

across the regular 16mm frame. Mine is about 110 degrees across the 16mm Frame... and 135 across the

Super 16mm Frame... so you're going to get MORE image in super 16 with my lens than you will with a 3.5mm

Century on regular 16 and cropping to HD. And you get a far superior image that won't be as grainy - $ 1.500