Der E100D kommt wieder :)

[Rudolf Suter]

Hier mal ein paar erklärende Worte zu meiner Kritik von früher:

 

wer mich kennt, weiss genau, dass ich bis vor kurzem dem Film sehr nahe stand und ihn auch gelebt habe. Ich habe tausende von Franken in dieses Hobby investiert, ob in Gerätschaften oder auch in Filmmaterial. Ich hätte bis vor kurzer Zeit noch aus dem vollen schöpfen können, immerhin, ich hatte da Bolexen in allen verfügbaren Formaten inklusive DS-8 (inzwischen alles verkauft...). Alle Kameras von Bolex aus der "neuesten" Generation, alles Rex 4 oder gar Rex 5. Daneben habe ich immer noch mehrere Canons, 1014 Electronic und auch die XLS. Acuh nan Projektoren mangelt es mir nicht, ob hokushin 16mm Tionprojektor, oder aber Elmo GS 800 mit Ton, alles ist vorhanden... selbstverständlich alles in gutem Zustand, ich könnte also sofort wieder (zumindest in Super-8).... wenn da bloss noch bezahlbarer Film für all diese Geräte verfügbar wären...

 

Ja, ja, es gibt SW, es gibt Negativ... ich stamme aus der glücklichen Generation, die noch kurz mal eben einen film in eine Tüte stecken konnte, schon kam nach wenigen Tagen ein projketionsfähiges Positiv zurück. "Filmentwicklung im Kaufpreis eingeschlossen", das war die logik von damals, da musste ich mich nicht ums selber entwickeln (das ist ein komlett anderes Hobby, die Alchemie...) oder um solche Sachen kümmern. Wunderschöne Aufnahmen auf tollem Kodachrome, damit bin ich Filmer geworden. Da konnte man noch locker eben mal schnell 120m Film in den Koffer packen, um am ende dann einen schönen Urlaubsfilm zu bekommen. Heute muss ich mir irgendwelche Reste im Internet zusammenkramen, muss das unsichere Zeugs dann auch noch selber entwickeln oder zu exorbitantem Preis in irgend ein Labor ins Ausland schicken...

 

SW: Mag für manches Filmprojekt zwar ganz nett sein, ersetzt aber einen Kodachrome Farbfilm nur äusserst begrenzt... mir ist es zu wenig...

Negativ: Mag zwar recht gute Qualität bringen, ist aber mit einer Vorführkopie kaum mehr bezahlbar...

Scannen: Als klassischer Filmamteur des letzten Jahrtausends kommt mir dies irgendwie vor, wie mit der Gabel Suppe essen...

 

Für mich war es herrlich, frei filmen zu können, mich nicht um Preis , Entwicklung und solches kümmern zu müssen, heute werden zumeist bloss noch einminütige "Testfilmchen" gedreht, die absolut keinen Sinn ergeben. Filmen hiess für mich, Geschichten in bewegten Bildern zu erzählen, heute fast undenkbar, sonst habe ich nichts mehr zu essen...

 

Mein Hauptargument gegen Analogfilm ist also weder das Handwerk noch die Technik (die habe ich längst Intus...), sondern die inzwischen echt mühsame Versorgung mit Rohmaterial. Komme mir da irgendwie wie im Brockenhaus vor, mit Glück findet man mal etwas gutes, aber meist nicht selbiges wie im Leden nebenan, der neues verkauft...

 

Sollte sich die Situation ändern, sollte es irgendwann wieder neuen (bezahlbaren...) Umkehrfilm (mit eingeschlossener Entwicklung..) geben, dann bin ich sofort wieder dabei. Aber wir wissen es alle: Auf Kodak ist sowenig Verlass wie auf die Italiener...

[Rudolf Suter]

vor 18 Minuten schrieb S8ler:

 

Lies meinen Post nochmal, was schreibe ich denn da zur Entwicklung von Video seit den letzten Jahren? Und wieso wollen so viele Käfer fahren statt 'nen langweiligen Golf?

Sorry, ich habe deinen Satz verkehrt herum interpretiert: Ich las ihn versehentlich so, dass du die Vorteile beim Film sähest... was natürlch Schwachsinn wäre...

[Rudolf Suter]

vor 5 Minuten schrieb FilmCurlCom:

Also richtig toll hätte ich es ja gefunden, wenn du uns mit Neuigkeiten zum E100D Film "aufgeweckt" hättest, um den es in diesem Thread eigentlich gehen sollte.

Es gab schon einen guten Grund, warum hier nichts neues geschrieben wird, wenn es einfach von Kodak nichts neues gibt

 

Mit grosser Wahrscheinlichkeit wird da auch nichts kommen... Weder aus Italien noch aus Amerika... Meine Meinung...

 

Wenn du Neues zum Ekta 100 bekommen will, frag diesen komischen gelben Riesen in Amerika, der da seit Jahren auf dem Sterbebett liegt... der kann dir sicher weiterhelfen... oder eben auch nicht...

[FilmCurlCom]

Ich warte trotzdem voller Hoffnung weiter. Zum Glück hab ich da ja nichts zu verlieren.

Bei Ferrania war das ja für einige hier ärgerlich, die selbst Geld reinsteckten. In Kodak's E100D Abenteuer hab ich nichts investiert, also hab ich auch nichts zu verlieren.

Kommt der Film wirklich nicht, dann nutz ich eben einen andren Film. Solang noch nicht alle Filme auf der ganzen Welt weg sind kann mich keiner stoppen, daran Spaß zu haben!

[Friedemann Wachsmuth]

[FilmCurlCom]

Sehr, sehr schön! Quelle?

[S8ler]

vor 39 Minuten schrieb Rudolf Suter:

Hier mal ein paar erklärende Worte zu meiner Kritik von früher:

 

wer mich kennt, weiss genau, dass ich bis vor kurzem dem Film sehr nahe stand und ihn auch gelebt habe. Ich habe tausende von Franken in dieses Hobby investiert, ob in Gerätschaften oder auch in Filmmaterial. Ich hätte bis vor kurzer Zeit noch aus dem vollen schöpfen können, immerhin, ich hatte da Bolexen in allen verfügbaren Formaten inklusive DS-8 (inzwischen alles verkauft...). Alle Kameras von Bolex aus der "neuesten" Generation, alles Rex 4 oder gar Rex 5. Daneben habe ich immer noch mehrere Canons, 1014 Electronic und auch die XLS. Acuh nan Projektoren mangelt es mir nicht, ob hokushin 16mm Tionprojektor, oder aber Elmo GS 800 mit Ton, alles ist vorhanden... selbstverständlich alles in gutem Zustand, ich könnte also sofort wieder (zumindest in Super-8).... wenn da bloss noch bezahlbarer Film für all diese Geräte verfügbar wären...

 

Ja, ja, es gibt SW, es gibt Negativ... ich stamme aus der glücklichen Generation, die noch kurz mal eben einen film in eine Tüte stecken konnte, schon kam nach wenigen Tagen ein projketionsfähiges Positiv zurück. "Filmentwicklung im Kaufpreis eingeschlossen", das war die logik von damals, da musste ich mich nicht ums selber entwickeln (das ist ein komlett anderes Hobby, die Alchemie...) oder um solche Sachen kümmern. Wunderschöne Aufnahmen auf tollem Kodachrome, damit bin ich Filmer geworden. Da konnte man noch locker eben mal schnell 120m Film in den Koffer packen, um am ende dann einen schönen Urlaubsfilm zu bekommen. Heute muss ich mir irgendwelche Reste im Internet zusammenkramen, muss das unsichere Zeugs dann auch noch selber entwickeln oder zu exorbitantem Preis in irgend ein Labor ins Ausland schicken...

 

SW: Mag für manches Filmprojekt zwar ganz nett sein, ersetzt aber einen Kodachrome Farbfilm nur äusserst begrenzt... mir ist es zu wenig...

Negativ: Mag zwar recht gute Qualität bringen, ist aber mit einer Vorführkopie kaum mehr bezahlbar...

Scannen: Als klassischer Filmamteur des letzten Jahrtausends kommt mir dies irgendwie vor, wie mit der Gabel Suppe essen...

 

Für mich war es herrlich, frei filmen zu können, mich nicht um Preis , Entwicklung und solches kümmern zu müssen, heute werden zumeist bloss noch einminütige "Testfilmchen" gedreht, die absolut keinen Sinn ergeben. Filmen hiess für mich, Geschichten in bewegten Bildern zu erzählen, heute fast undenkbar, sonst habe ich nichts mehr zu essen...

 

Mein Hauptargument gegen Analogfilm ist also weder das Handwerk noch die Technik (die habe ich längst Intus...), sondern die inzwischen echt mühsame Versorgung mit Rohmaterial. Komme mir da irgendwie wie im Brockenhaus vor, mit Glück findet man mal etwas gutes, aber meist nicht selbiges wie im Leden nebenan, der neues verkauft...

 

Sollte sich die Situation ändern, sollte es irgendwann wieder neuen (bezahlbaren...) Umkehrfilm (mit eingeschlossener Entwicklung..) geben, dann bin ich sofort wieder dabei. Aber wir wissen es alle: Auf Kodak ist sowenig Verlass wie auf die Italiener...

 

Das alles ist bekannt Rudolf und hat NULLKOMMANULL zu tun mit Deinem zeitweilig auftretenden Bedürfnis, uns vorhalten zu müssen, wie sehr Video doch besser und billiger ist als Film. Hast Du eine Mission? 

Dein Kopierprojekt (Analogisieren) und Suterscope hat wohl auch keiner vergessen... Umso unverständlicher Dein Geätze gegen den Film. Lass den Leuten doch einfach Ihre Begeisterung für Film und egal in welchem Format - und selbst, wenn es die "Scheisskassette" von Kodak ist, die bekanntlich eine komplette Fehlkonstruktion ist. Wir wissen es! Seit Jahren. Schau Video und gut ist. Meine Güte! 

 

Über sowas kann ich mich leider (!) immer noch aufregen, nix für ungut, ist nicht persönlich oder böse gemeint.

Bearbeitet 14. Mai 2018 von S8ler (Änderungen anzeigen)

[Friedemann Wachsmuth]

16 minutes ago, FilmCurlCom said:

Quelle?

 

Jemand bei Kodak. :)

 

An den Film darf definitiv geglaubt werden. Aber jeder hat seine Art, mit freudiger Erwartung umzugehen... das ist halt so.

[FilmCurlCom]

Gerade eben schrieb F. Wachsmuth:

 

Jemand bei Kodak. :)

Super!

[jacquestati]

vor 19 Minuten schrieb F. Wachsmuth:

 

 

 

Und sie bewegt sich doch?

[Carena48]

vor 44 Minuten schrieb S8ler:

Und wieso wollen so viele Käfer fahren statt 'nen langweiligen Golf?

Weil es ein netter Oldtimer ist.  Das schliesst ja auch nicht aus, daß man meistens mit einem modernen Wagen unterwegs ist. Ich mache sowohl mit dem Camcorder, der DSLR als auch mit dem Smartphone Videos. Kann man mit letzterem ja auch gleich bei Bedarf weiterschicken. Qualität ist auch sehr gut. Letztere will ich aber nicht immer in digitaler Vollendung und deshalb filme ich, eben, weil es mich freut und ich sehe auch keinen Grund , mich deshalb rechtfertigen zu müssen. Mir macht das Kamerasurren, das Herumpritscheln mit den Chemikalien, das zum -Trocknen-Aufwickeln, der Blick auf die Frames und das Aufspulen zum Schluss und das Rattern des Projektors Freude und, wenn ich dann  noch sehe, daß die Entwicklung topp war,  ist das einfach ein fabelhaftes Erlebnis, aber nicht nur deshalb, weil ich etwa für die moderne Technik nicht aufgeschlossen wäre. Filmen ist einfach anders und es hat was. Obendrein kann man noch diverse Kameras miteinander vergleichen und stellt oft fest, daß gerade die hochgejubelten oft gar nicht so gut sind.

[S8ler]

vor 8 Minuten schrieb Carena48:

... Filmen ist einfach anders und es hat was...

Danke! Und das muss man auch nicht ständig begründen (müssen).

 

Bearbeitet 14. Mai 2018 von S8ler (Änderungen anzeigen)

[Carena48]

vor 9 Minuten schrieb S8ler:

Danke! Und das muss man auch nicht ständig begründen (müssen)

Korrekt!  Und für die Videofreaks gibt es etliche eigene Foren.  Mir kommt vor, das hier ist ein Schmalfilmforum ?

[Helge]

vor 54 Minuten schrieb F. Wachsmuth:

 

Und das noch in meinem Alter 

[Helge]

vor 2 Stunden schrieb jacquestati:

Zur Versachlichung: das ist es, was mich umtreibt. Mit meinen Möglichkeiten in S8 nicht realisierbar.

Nun, das mag in der TV-typischen, glatten Auflösung nicht in S8 möglich sein, aber sowohl stylistisch, als auch technisch m.E. kein wirkliches Problem in S8.

 

[Theseus]

 

vor 30 Minuten schrieb Helge:

Nun, das mag in der TV-typischen, glatten Auflösung nicht in S8 möglich sein, aber sowohl stylistisch, als auch technisch m.E. kein wirkliches Problem in S8.

 In Super8 sollte man es anders Filmen. Die Weitwinkelaufnahmen, die fast an Wimmelbilder erinnern, kommen durch die mangelnde Auflösung und das Zittern nicht so rüber. Das wäre was für 35 oder besser 70mm-Film oder halt für 4K-Video. Super8 wirkt besser, wenn man nahe dran geht und aus den Wimmelbildern einzelne Szenen herausschneidet. Die einzelnen Gesichter kämen auch in S8 gut.

 

vor 2 Stunden schrieb jacquestati:

 

Aber für die Geschichten, die mir am Herzen liegen, die ich erzählen möchte, benutze ich Technik, die zur Verfügung steht, bezahlbar ist und mir die Möglichkeiten bietet, die ich brauche. Manchmal ist es SW-Film in 16 mm, manchmal ist es Digitaltechnik. Die ausschließliche Reduktion auf das Technische, das Handwerk ist mir zu wenig. Die großen Maler wurden nicht danach gefragt, mit welchem Pinsel sie ihre Werke geschaffen haben, nur in der Fotografie und wahrscheinlich auch beim (Amateur)film spielt Technik eine so große Rolle.

Aber genau das zeigt der Indien-Videoausschnitt. Man nimmt je nach Motiv und Erzählfluss die passende Technik. Bei der Kameraführung des obigen Films ist es Video. Aber die Technikdiskussion ging von dir aus.

 

Für mich gehört zum Film auch, dass die gefilmten anders auf die Kamera reagieren. So gelingen viele Aufnahmen anders als es z.B. mit einem Handy wäre. Auch zwingen die 3,5min zu einem anderen konzentrierteren Aufnahmeverhalten und mehr Überlegungen vorm Druck auf den Auslöser.

 

Ich glaube die relative Ruhe hier im Forum liegt auch am Wetter. Der Sommer im Frühling ist einfach zu schön um in Internetforen lange zu schreiben.

 

Bearbeitet 14. Mai 2018 von Theseus (Änderungen anzeigen)

[Helge]

vor 9 Minuten schrieb Theseus:

 

 In Super8 sollte man es anders Filmen. Die Weitwinkelaufnahmen, die fast an Wimmelbilder erinnern, kommen durch die mangelnde Auflösung und das Zittern nicht so rüber. Das wäre was für 35 oder besser 70mm-Film oder halt für 4K-Video. Super8 wirkt besser, wenn man nahe dran geht und aus den Wimmelbildern einzelne Szenen herausschneidet. Die einzelnen Gesichter kämen auch in S8 gut.

 

...

Nun ja, die gezeigten Weitwinkelaufnahmen würden m.E. ohne oder mit ganz geringen Veränderungen durchaus noch sehr gut auch in S8 funktionieren, aber das ist vielleicht auch Ansichtssache. Der Film ist m.E. keineswegs als Argument gegen S8 geeignet.

Bearbeitet 14. Mai 2018 von Helge (Änderungen anzeigen)

[Regular8]

Gibts eigentlich irgend jemanden hier, der explizit nicht ab und zu mal mit dem Handy (oder Camcorder, oder DSLR, ö.Ä.) filmt?

Ich glaube ehrlich gesagt nicht daran, dass es digital-total-Verweigerer gibt.

[filma]

Oh, danke für die Frage: isch abe gar kein Smartphone und lebe sehr entspannt damit! Aber ich arbeite daran, endlich mal meine Filme via Sony Alpha zu digitaliesieren. DSLR nutze ich nicht mehr. <Ironie> DSLRs sind unsinnig veraltete Technik! ;) </Ironie>

 

Und ja, tatsächlich ist das obige Ernst gemeint, ist jetzt aber bitte nicht als „Total-Verweigerung“ zu verstehen.

 

… und hat mit dem Thema hier eigentlich auch gar nichts zu tun! Also zurück zum Film!

Bearbeitet 15. Mai 2018 von filma (Änderungen anzeigen)

[Helge]

vor 45 Minuten schrieb Regular8:

Gibts eigentlich irgend jemanden hier, der explizit nicht ab und zu mal mit dem Handy (oder Camcorder, oder DSLR, ö.Ä.) filmt?

Ich glaube ehrlich gesagt nicht daran, dass es digital-total-Verweigerer gibt.

Ich habe mal auf VHS-C gefilmt...
Heute nur noch und ausschließlich auf Super8, selbst die neue digitale Kamera kann keine Videos.

Die meisten Handy-Filmchen gefallen mir nicht, wenn man die einigermaßen ordentlich machen will, ist der Aufwand der Aufnahme nicht so viel geringer als mit der Nizo (das iPhone ist nur sehr viel kleiner als die Nizo).

Bearbeitet 15. Mai 2018 von Helge (Änderungen anzeigen)

[Regular8]

vor 24 Minuten schrieb filma:

Und ja, tatsächlich ist das obige Ernst gemeint, ist jetzt aber bitte nicht als „Total-Verweigerung“ zu verstehen.

… und hat mit dem Thema hier eigentlich auch gar nichts zu tun! Also zurück zum Film!

 

Ich versuche nur gerade zu eruieren, welches Zielpublikum die Gedankenanstöße "filmt doch mal digital, das ist viel günstiger und sieht besser aus" hier in diesem Forumsbereich eigentlich haben könnte. Ich weiß, dass ich nicht dazu gehöre, da ich sowieso schon beides mache.

Wenn es also darum geht, mehr Leute dazu zu bringen, digital zu filmen, ist man bei mir und vermutlich den meisten anderen an der falschen Adresse, da wir eh beides machen; analog und digital.

[Patrick Müller]

Bei mir ist es einfach gesagt: Gelegenheitsschnappschüsse fotografiere ich mit iPhone, mehr brauche ich nicht. Auf Reisen oder bei speziellen Motiven oder Veranstaltungen kommt die analoge Kamera zum Einsatz. Weil ich es liebe, die Technik zu benutzen und selbst zu entwickeln, scannen oder Abzüge zu machen. Filmprojekte mache ich hingegen nur analog, aus den selben Gründen wie beim Fotografieren. In der Tat mag ich den Zwang zur Kürze und das Zelebrieren der Projektion im Familienkreis. Die erzwungene Kürze beim analogen Filmen war für mich nie ein Nachteil, eher ein Vorteil. Denn da machen die Filme viel mehr Spaß, wenn man sie anschaut.

[ruessel]

Komisch, neben dem 100D steht deutlich die Filmnummer: 7294

 

Gab es diesen nicht schon in der Vergangenheit, war das nicht ein Negativfilm?

 

 

Bearbeitet 15. Mai 2018 von ruessel (Änderungen anzeigen)

[FilmCurlCom]

Ja den gab's schon mal:

5294

Eastman Color High Speed Negative Film, 35mm, process ECN-2, same as 7294 ~ 1983

ECN-2

Quelle: http://www.taphilo.com/Photo/kodakfilmnumxref.shtml

 

EASTMAN Color High Speed Negative film, 7/5294. Tungsten, EI 400 35mm; EI 320 16mm. Increased film speed and improved image structure. Replaced 7/5293. EMMY Awarded (Academy of Television Arts & Sciences)

Quelle: https://www.kodak.com/au/en/motion/About/Chronology_Of_Film/1980-2000/default.htm

 

Wurde in 35mm z.B. für Zurück in die Zukunft und Roger Rabbit verwendet.

Aber Kodak nutzt immer wieder mal alte Nummern erneut, das sollte uns nicht sorgen.

[Regular8]

Laut dieser Seite, ja:
https://www.kodak.com/au/en/motion/About/Chronology_Of_Film/1980-2000/default.htm
 

Und was ich zum ersten mal sehe, dass der selbe Film in 35 mm einen anderen EI hat, als in 16 mm. Dass Filme in Planfilm, Rollfilm, 35 und in 16 unterschiedliche Träger haben können (TAC vs. Polyester, bzw. 130 µm vs. 180 µm) das wusste ich. Aber unterschiedliche EI's - das ist (mir) neu.