Neue Kodak Super8 Kamera soll 2500-3000$ kosten

[FilmCurlCom]

vor 21 Minuten schrieb Carena48:

Was mich etwas irritiert, ist, dass der Thread schon länger zu emotionell wirkt und am Hauptthema anscheinend vorbei geht.

Ja, das ist sehr bedauerlich und müsste so nicht sein.

Ich beispielsweise habe stets versucht, auf freundliche Art meine ganz eigene, persönliche, bescheidene Sichtweise darzustellen und habe versucht stets zu unterstreichen, dass es eben nur meine Meinung ist, die ich niemand aufzudrängen versuche.

Wenn aber manch Anderer keine anderen Meinungen oder Sichtweisen oder Präferenzen gelten lassen kann, kann nie ein friedvoller Dialog entstehen.

Dann kommt es zu solchen Threads... Schade, schade.

[Carena48]

Das Konzept, Video und Film unter einen Hut zu bringen, ist sicher interessant.  Ich glaube, man kann das Projekt auch gut verfolgen , ohne die Kamera gleich kaufen zu müssen.

Es geht da meiner Ansicht nach gar nicht so um "es sich leisten können" oder nicht, sondern einfach um einen Versuch, etwas Altes mit neuer Technik zu koppeln.

Dass sich daran nicht jeder beteiligen kann, ist klar. Ich sag mal so als Steirer: Ich verfolge die Entwicklung dieses Projektes mit neidlosem Interesse! ;-)

[FilmCurlCom]

vor 12 Minuten schrieb Carena48:

Ich glaube, man kann das Projekt auch gut verfolgen , ohne die Kamera gleich kaufen zu müssen.

Ich sag mal so als Steirer: Ich verfolge die Entwicklung dieses Projektes mit neidlosem Interesse! ;-)

Super gesagt, finde ich auch so, als ebenfalls Steirer ;)

[moviola_de]

Am 11.1.2018 um 18:59 schrieb F. Wachsmuth:

Ganz klar: Die Kamera ist absolut nicht für die Amateure dieses Forums konzipiert. 

 

Tja, wenn Privatanwender für Kodak uninteressant wären, sollte man sich die Frage stellen, wieso die Kamera dann ausgerechnet auf der CES (= Consumer Electronics Show) präsentiert wird...

Das neue, ebenfalls dort präsentierte Super-8-Umkehrmaterial ist jedenfalls ganz sicher in erster Linie für Amateure konzipiert, die halt ihre Filme analog projizieren wollen. Denn die gewerblichen Anwender nutzen wohl vorrangig Kodaks Farbnegativ - das ja auch durchgehend lieferbar war -, weil es sich besser für die Abtastung eignet.

Ich glaube, Kodak möchte mit dieser Kamera in beiden Lagern fischen - in dem der Amateure und bei den Profis. 

Außerdem sollte man nicht vergessen, dass im professionellen Bereich gar nicht so hohe Stückzahlen zu erwarten sind, weil dort vieles über Verleih läuft: Ein Produzent, der für wenige Drehtage, des Looks wegen, eine Super-8-Kamera braucht, kauft nicht unbedingt eine, sondern mietet sie vom Technik-Verleih. Der Verleiher sorgt dafür, dass die Kamera stets frisch gewartet ist und bietet bei Bedarf auch technischen Support. In Deutschland kommt noch hinzu, dass die vielen Produktionen, die Filmförderung bekommen, damit die Rechnung des Filmgeräte-Verleihs bezahlen dürfen, nicht aber den Kauf einer neuen Kamera. Wie viele (bzw. wenige) der Logmars gingen damals in den Technik-Verleih von Pro-8mm und wie viele an Privatpersonen?! 

Bearbeitet 16. Januar 2018 von moviola_de (Änderungen anzeigen)

[Friedemann Wachsmuth]

Keinen ging in den Verleih. 

Kodak hat viel weniger Strategie als Du denkst. Die haben einfach nicht anderes was im Markt resonierte, als die S8-Kamera(-idee). Und ihren Blockchainbullshit. :)

[filma]

Mit anderen Worten, Kodak brüllt seit Jahren Ideen in die Welt und bekam ledilgich zur Super 8 Kamera ein Echo? Leider hat damit bei Kodak niemand gerechnet und sie fühlen sich nun verpflichtet, sie auch noch bauen zu müssen?

 

Das wären ja sehr düstere „Aussichten“.

[Film-Mechaniker]

Müßt halt wieder mal ein paar Ingenieure hinüberschicken, die zum Rechten sehen.

[Helge]

Ich glaube, der (sicher vorhandene) Ingenieurmangel wäre dann hier das kleinere Problem.

Kodak sollte aber vernünftige Marketing- und Vertriebsleute haben, die den Markt vernünftig einschätzen und analysieren können.

Sonst geht das Produkt ins Leere, auch wenn es noch so toll engineered wäre.

Bearbeitet 16. Januar 2018 von Helge (Änderungen anzeigen)

[Utschke]

Der Hersteller ist doch Logmar, oder? Geht dem nicht so langsam die Luft aus, wenn nichts produziert wird?

[Patrick Müller]

vor 13 Minuten schrieb Utschke:

Der Hersteller ist doch Logmar, oder? Geht dem nicht so langsam die Luft aus, wenn nichts produziert wird?

Logmar hat nur am Anfang mitgewirkt und seine Arbeit daran erfolgreich abgeschlossen, seit zwei Jahren macht Kodak allein weiter. Logmar selbst stellt bei der Kodak nichts her. Ich vermute mal, dass der Teufel im Detail steckt.

[Helge]

Das Problem wird ein ganz banales sein: aus dem Design von Logmar ein fertigungsgerecht und kostengerecht produzierbares zu machen, mit der entsprechenden Qualität.

[Spock]

Was sich nicht in China fertigen läßt, wirft halt keinen Gewinn mehr ab. Ich habe aber noch Hoffnung, daß die Chinesen irgendwann auch lernen, Umkehrfilm für uns zu produzieren. Naja, die Hoffnung stribt zuletzt, ne. :)

[Jensg]

Wenn da die Retrowelle anrollt, dann sicher. Nach meinen letzten Android Update von Samsung hoffe ich, das das bald einsetzt.

Jens

[Friedemann Wachsmuth]

4 hours ago, Helge said:

Kodak sollte aber vernünftige Marketing- und Vertriebsleute haben

 

Sollte, ja.

Viele gute sind da m.E. nicht mehr übrig.

 

Die Kamera wäre längst da und fertig, wenn Kodak seine Investments etwas klüger verteilt hätte. (AKA: Wer billig kauft, kauft zweimal)

 

Ich persönlich (!) gehe von einem letzten Aufblühen aus, bevor der gelbe Riese ganz verschwindet. Lasst uns den aus vollem Herzen und mit tiefen Taschen nutzen. Nochmals werden wir das wohl nicht erleben.
WIe gesagt: Meine persönliche Einschätzung, nicht Hoffnung oder Fakt.

[jacquestati]

vor 1 Stunde schrieb F. Wachsmuth:

Ich persönlich (!) gehe von einem letzten Aufblühen aus, bevor der gelbe Riese ganz verschwindet. Lasst uns den aus vollem Herzen und mit tiefen Taschen nutzen. Nochmals werden wir das wohl nicht erleben.
WIe gesagt: Meine persönliche Einschätzung, nicht Hoffnung oder Fakt.

 

Mehr Licht!...

[filma]

Hmm, „Mehr Licht“ = Goethe? Man bedenke sein Hessisch! Dann wird aus „Mer lischt…“  sehr schnell „Mer lischt hier schlescht!“ (also: Man liegt hier schlecht). Ein Problem, das zu seinen letzten eher gehört haben könnte als fehlende Helligkeit.

 

Auf Kodak möchte ich dennoch und generell keine letzten Worte beziehen 

[Stefan vom Stein]

Am ‎16‎.‎01‎.‎2018 um 17:57 schrieb F. Wachsmuth:

 

 

Ich persönlich (!) gehe von einem letzten Aufblühen aus, bevor der gelbe Riese ganz verschwindet. Lasst uns den aus vollem Herzen und mit tiefen Taschen nutzen. Nochmals werden wir das wohl nicht erleben.
WIe gesagt: Meine persönliche Einschätzung, nicht Hoffnung oder Fakt.

 Na, wenn dem so sein sollte unterstützen wir Kodak so lange und kräftig wie es geht und wenn es nicht mehr geht, ist hoffentlich in ein paar Jahren, ein neuer Anbieter da...Ok das ist schwierig aber eben nicht unmöglich, ich glaube schon lange das diese Großkonzerne Analog irgendwann nicht mehr machen. Ja es boomt, aber eben nicht genug für diese Unternehmen eben eher für die kleineren Hersteller.

Und hoffentlich geht es auch da weiter....egal wie die jetzt mal heißen.....

Gruß

Stefan 

[TK-Chris]

Aus Italien wird wohl auch nie mehr irgendwas kommen, also fällt das auf lange Sicht auch noch weg.

Es wird spannend!

[jacquestati]

...nun ja, hoffend auf das, was kommen soll, wird das, was man hat - exzellenter SW-Film in Gestalt von Fomapan R100, und dazu noch günstig - allzu schnell vergessen, bis diese Quelle auch noch versiegt... ! Also liebe Leute, filmt analog schwarzweiß und habt eure Freude daran! Oder fahrt unideologisch auch zweigleisig und nehmt mal eine Videokamera in die Hand - so plastikartig bunt und gräßlich, wie die Ergebnisse dieses Mediums z.T. hier empfunden werden, sind sie nicht, und bestimmt nicht so rumpelig vom Bildstand, so fehlfarben wie manche hier vorgestellten und gelobten Streifen und schon gar nicht so pflastersteinartig körnig...

[Tri-X]

Wer die Eigenschaften des Films nicht mag, der sollte ohnehin digital filmen inklusive derer, die Abtastungen zu sehr digital entstellen, überschärfen und „bildberuhigen“, dass Super 8 schon nicht mehr nach Super 8 aussieht. Alle anderen sollen schön analog damit weiter filmen (vielleicht sogar bald mit neuer Kamera und neuem Umkehrmaterial).

[Film-Mechaniker]

Man kann nicht digital filmen. Film ist niemals digital, Filme sind Gegenstände.

Das digitale bewegte Bild heißt Video.

 

Analog filmen ist ein P(a)leonasmus wie elektronisch Video machen.

Bertold Brecht: Unfug!

[jacquestati]

...am Ende steht ein bewegtes Bild, unabhängig von der verwendeten Technik. Wobei ich oft genug den Eindruck habe, das sich der künstlerische Anspruch umgekehrt reziprok zur technischen Qualität des Produktes verhält...  Und: vermutlich wurde niemals einer der (großen) Maler gefragt, mit welchem Pinsel er denn seine Meisterwerke angefertigt habe, wäre auch unerheblich...

[Theseus]

vor 9 Minuten schrieb Filmtechniker:

Man kann nicht digital filmen. Film ist niemals digital, Filme sind Gegenstände.

 

Film ist eine Kunstform beruhend auf bewegtem  Bildern. Die können genauso gut digital wie auf fotografischem Film sein. Er kann sogar aus abfotografierten Ölgemälden bestehen. Eine Kunstform ist kein Gegenstand. Ein Spielfilm wird  nicht zum Spielvideo, weil er digital aufgenommen wurde.

[k.schreier]

vor 3 Stunden schrieb jacquestati:

nehmt mal eine Videokamera in die Hand - so plastikartig bunt und gräßlich, wie die Ergebnisse dieses Mediums z.T. hier empfunden werden, sind sie nicht

aber "unsexy".... (um es mit einem Wort auf den Punkt zu bringen)

Sowohl die Gerätschaften selbst, als auch der Workflow und das Ergebnis.

 

vor 20 Minuten schrieb jacquestati:

vermutlich wurde niemals einer der (großen) Maler gefragt, mit welchem Pinsel er denn seine Meisterwerke angefertigt habe

Dieser Vergleich hinkt.

Wenn man diesen Vergleich machen will, dann muss man dem Pinsel wohl die Kamera gegenüberstellen

(da ist es dann allerdings wirklich erstmal egal ob es eine Super-8-Kamera von Bauer oder von Canon ist)

Der Film bzw. der Datenträger ist dann eher mit der Farbe zu vergleichen.

Und da ist es eben ein großer Unterschied ob ich "in Öl" oder mit Aquarellfarben arbeite

(der Vergleich hat natürlich trotzdem einen riesigen Hinkefuß)

[FilmCurlCom]

vor 3 Stunden schrieb jacquestati:

nehmt mal eine Videokamera in die Hand - so plastikartig bunt und gräßlich, wie die Ergebnisse dieses Mediums z.T. hier empfunden werden, sind sie nicht

Video ist eine super Erfindung, ohne die ich niemals schon seit über 22 Jahren eigene Drehbücher auf den Bildschirm bekommen hätte können.

Wenn es um längere Stücke mit viel Handlung geht, wo man bestimmt mehrere Takes braucht bis alles passt, dann wird das mit Film für eine Privatperson sehr schnell viel zu teuer.

Selbst heute, wo ich es mir leisten könnte, versuche ich Film immer sehr bewusst und sparsam einzusetzen, bei Video kann ich lockerer vorgehen.

Mit Film hätte ich früher niemals länger Stücke mit praktisch null Budget drehen können.

 

Der hässliche Look bezog sich zumindest für mich aber auf jüngste Entwicklungen von gewissen digitalen Videos, mit über-trüber niedergeschärften Bilder mit irre hohen Sättigungen - die selben Trends sehe ich auch immer wieder bei digitalen Fotos heutzutage. DAS sieht für mich eben nach Plastiklook aus und wirkt auf mich extrem unecht, als ob dem "die Seele" fehlte.

Analoges Video hingegen, wenn man gar auf VHS-C und co zurück geht, hat da wieder ganz eigenen Charm...