Qualität von Digitalen 'Kopien'

[LaserHotline]

...P.S.: In alter Pixar Tradition unbedingt bis zum Schluss bleiben! :wink:

 

Das gilt nicht nur für Pixar-Filme....nur weiß es kaum jemand :cry:

[Jensg]

Im übrigen sind die Animationsfilme, da von natur aus digital, leicht zu komprimieren und selbst auf DVD über einen 1,4k 3Chip DLP von hervorragender Qualität. Kein Wunder, ein Vergleich ist ja nicht möglich.

Aber das ist nicht das eigentliche Filmgeschäft.

Jens

[x-or]

Im übrigen sind die Animationsfilme, da von natur aus digital, leicht zu komprimieren und selbst auf DVD über einen 1,4k 3Chip DLP von hervorragender Qualität. Kein Wunder, ein Vergleich ist ja nicht möglich.

Aber das ist nicht das eigentliche Filmgeschäft.

Jens

Irgendwie kann ich dir nicht ganz folgen: Wieso sind Animationsfilme leichter zu kompremieren (einen 1920x803 Film mit 81MBit/s (ok, da ist auch der Ton dabei) zu kompremieren ist selbst mit MPEG2 artefaktfrei möglich). Und eine Auflösung von ca. 720x428? (genutze Auflösung bei einer anmorphen PAL-DVD bei 2,39:1) kann wohl kaum mit 1920x803 vergleichen?

 

Cars überhaupt schon in 2k gesehen?

[Jensg]

Weniger Details, weniger Farbverläufe auf den Flächen usw.. Die Herstellung vermeidet schon zwangsweise/kostenbetrachtend eine zu detailreiche Produktion. Daher ergeben sich weniger Verluste bei der Kompression. Ich hab beim Einrichten eines kleinen Kinos für die EDZ (European docu zone) diverste Vergleiche angestellt. Der 'natürlichste' Film war 'Findet Nemo'.

Eine gleiche Qualität bietet bestimmt Cars, IceAge2, Ab durch die Hecke etc..

Sorry, wenn ich mich da falsch ausgedrückt habe. Ich meinte nicht den softwaremäßigen Aufwand sonden die bei der Kompression enstehenden Verluste. Die können bei den Animationsfilmen sehr gering bis nicht vorhanden sein.

Jens

[LaserHotline]

Egal wie stark komprimiert oder auf sonstige Art und Weise kaputtdigitalisiert wird: die Vorführung von CARS in Digital Cinema, die ich gestern gesehen und gehört habe, zählt für mich zum Besten, was ich je auf deutscher Leinwand inspizierte. Wenn die Qualität auch bei 35mm CS so gut wäre, dann wäre das ja eine wahre Freude! Kino kann richtig Spaß machen.... :D

[x-or]

Egal wie stark komprimiert oder auf sonstige Art und Weise kaputtdigitalisiert wird: die Vorführung von CARS in Digital Cinema, die ich gestern gesehen und gehört habe, zählt für mich zum Besten, was ich je auf deutscher Leinwand inspizierte. Wenn die Qualität auch bei 35mm CS so gut wäre, dann wäre das ja eine wahre Freude! Kino kann richtig Spaß machen.... :D

Hast Du 'Pirates' nicht gesehen? Der war (meiner Meinung nach) noch ein Stück besser :P

[LaserHotline]

Egal wie stark komprimiert oder auf sonstige Art und Weise kaputtdigitalisiert wird: die Vorführung von CARS in Digital Cinema, die ich gestern gesehen und gehört habe, zählt für mich zum Besten, was ich je auf deutscher Leinwand inspizierte. Wenn die Qualität auch bei 35mm CS so gut wäre, dann wäre das ja eine wahre Freude! Kino kann richtig Spaß machen.... :D

Hast Du 'Pirates' nicht gesehen? Der war (meiner Meinung nach) noch ein Stück besser :P

 

Doch - habe ich in Digital Cinema sogar im selben Kino gesehen. Jedoch hat mir dessen Bild nicht so sehr gefallen. Das lag vielleicht einfach an den vielen dunklen Aufnahmen, die der Film enthält. Im Gegensatz dazu war CARS richtig leuchtstark, hell und sehr kontrastreich. Wird aber letztendlich wohl immer eine Frage des persönlichen Geschmacks bleiben.

[imax-freak]

Egal wie stark komprimiert oder auf sonstige Art und Weise kaputtdigitalisiert wird: die Vorführung von CARS in Digital Cinema, die ich gestern gesehen und gehört habe, zählt für mich zum Besten, was ich je auf deutscher Leinwand inspizierte....

 

Hab ich ja schon vor vier Tagen behauptet, gell! :wink:

 

Gruß

I-Max

[imax-freak]

Zurück zum Thema:

 

 

Habe gerade "Das Parfum" in 2k gesehen.

 

Meine Meinung:

- unscharf (Stillmittel?)

- dunkle Scenen selbst für Digitalverhältnisse übel

+ Digitalrauschen wie bei einem drittklassigen Internetvideo, gratis!!!:twisted:

 

 

na Mahlzeit,

I-Max

[oceanic]

Mal wieder ein paar Worte zu aktuellem Content:

 

Superman Returns

 

Der Film hatte wieder alle Negativa eines typischen Video-Looks, eingeschlossen "marzipan-rosa"-farbene Hauttöne, ein nicht existentes Schwarz, keine Zeichnungen im (nicht vorhandenen, aber zumindest beabsichtigten) Schwarz.

schauen sie auf kalibrierten pojektoren oder unterliegen ihre auffuehrungsorte der ueblichen streuung? wenn nicht rate ich ihnen erneut sich schnellsten bei einem der US-mayors zu melden, um deren freiberufliche supervisors mal zu lehren, wie man qualitaet produziert.

 

Ich beziehe mich auf die dt. SUPERMAN RETURNS-Kopie, und die befand ich für unzureichend scharf

lags an der kopie, dem vorfuehrer, dem projektor, ihren augen oder ihrer psyche?

superman war 1080p btw, nicht 2k. das gilt fuer alle NR23 und genesis filme.

 

Fazit: bei gleichem Betrachtungsabstand waren 90er Jahre und selbst 70er Jahre-Dup-Kopien auf 35mm im Vorteil.

trauemen sie weiter guter manm...

 

Da ich den Film von 1979, SUPERMAN - DER FILM, unheimlich oft gesehen habe (Premiere Zoo-Palast und selbst später noch in milchigen Dup-Kopien mit Monoton), war das neue Werk dazu im Verhältnis eine Amateur-Produktion.

a) "superman - der film" war eine 1K, EIN K, produktion.

nicht 2k.

nicht 1080p.

die finden sie schaerfer? wurde seinerzeit in fachkreisen kraeftigt diskutiert, das aber nur am rande.

b) sie scheinen den begriff amateur und professioneller nicht exakt zu kennen. ein professioneller verdient geld, ein amateur geht seiner taetigkeit aus privater neigung nach. die kollegen in los angeles gehoeren also ihrer auffassung nach zu den amateuren?

 

Übrigens: selbst die RACHE DER SITH war nicht annähend bildlich so schlecht wie SUPERMAN RETURNS, und das trotz neuer Genesis-Kamera.

mhm, jaja. klar. ganz sicher. kein wunder das sie keine filme machen. sie kennen den witz von der frau, dem gitarristen und dem musikkritiker?

 

 

Die Gründe hierfür entziehen sich meiner Kenntnis - ist vielleicht auch besser so, daß man nicht alles weiß, wo hier der Hund begraben lag.

suchen sie mal in wikipedia oder google nach placeboeffekt oder autosuggestion, das koennte ihnen anhaltspunkte liefern.

 

p.s.

panavision war selbst ueberrascht, dass 21 a-budget filme auf der genesis schon jetzt gedreht wurden. die 4k und 2540P bilder von der red-one waren klasse. frankreich stellt per gesetz ab 2009 alle gefoerderten filme auf DI als basis. MXF vs. DCI sind entscheidende themen bei der jaehrlichen tagung von ECF und DCI gewesen. achja, und dolby meint das 60 prozent der vorteilhaften zuschaueraussagen von digitalen kinos am ton liegen. bei weiteren detailfragen zur ibc 2006 helfe ich ihne gerne aus. Allerdings, cinerama, ich unterstlle mal, dass die realitaet ihrer verkrusteten weltsicht eher abtraeglich ist.

[cinerama]

Abgesehen davon, daß Sie mir (nicht vorhandene) Zitate nachsagen (Superman eine 2k-Produktion) sind Ihre Referenzen auf zufällige oder indentierte Praktiken irgendwelcher korrupten Verwertungsbetriebe im Umgang mit filmischen Originalmaterial nicht aussagefähig über filmische Grundeigenschaften.

 

Sie haben solch meine völlig unumstößlichen Aussagen zum durchgängig minderwertigen "Look" von SUPERMAN RETURN gelesen, muß man es es Ihnen mit brennendem Eisen ins Gehirn meißeln, als daß Sie es begreifen?

Die Aussagen beziehen sich ebenso auf Digital-Vorführungen wie ausbelichtete 35-mm-Duplikatnegative.

 

Nachdem Sie dann Weltdebatten um 1080p-Aufnahme und 2k-DI führen, erdreisten Sie sich - sorry für den bösen Unterton - einen Big-Budget-Film auf Eastman Color II-Negativ 5247 (Intermediate-Type 5243, 1978 Osca-awarded), gedreht in Panavision Scope (SUPERMAN - THE MOVIE, 1978/79) als "1-k-Produktion" zu deklassieren. Eine so salopp-dreiste Geschichtsfälschung ist mir in 30 Jahren nie unter die Augen gekommen.

Vielleicht meinen Sie aber die jetzt erscheinende Richard-Donner-Director's Cut-Version von SUPERMAN II für den DVD-Vertrieb [die ich nicht gesehen habe]?

 

Ihre Vergleiche sind unseriös und eine Verfälschung sämtlicher zumutbarer Norm-Mindestanforderungen an filmischer Nachbearbeitung, daß es einem die Sprache verschlägt.

 

Ehrlich gesagt: ich kenne niemand sonst aus der (eben auch digitalen) Produktion und Postproduktion, der sich zu solch fantastischen Verdrehungen in der Beschreibung von Film und Filmgüte verstiegen hätte wie Sie.

 

Als Motiv solcher Falschaussagen kann ich mir nur den Frust erklären, den Sie bei der digitalen Nachbearbeitung filmischen Materials täglich erfahren, wenn es nicht annähernd klappt mit der Erfassung der Parameter des Ausgangsmaterials. Ob Ihr Equipment daran schuld ist, vermag ich aus der Ferne nicht zu ergründen. Aber könnte es sein, daß Sie die Ur-Eigenschaften des Films generell auf das Niveau Ihrer Postproduktion herabwürdigen müssen, um zu vertuschen, was alles verpfuscht wird?

Umgekehrt werden von Ihnen ja die Eigenschaften des Digital-Drehs aufgewertet, um einen photographischen Gleichstand zum 35-mm-Negativ fälschlich zu suggerieren.

 

Nach meinem Dafürhalten käme in der Schwere Ihres Wahrnehmungsverlustes nur die Psychiatrie als zulässige Betreuungsbehörde zum Tragen.