d-mount-Objektive länger als 38mm?

[fcr]

Die Frage steckt schon im Titel: Sind Euch d-mount-Teleobjektive (für 8mm-Kameras und deren Bildkreis) bekannt, die länger sind als 38mm? Z.B. 60-70mm, wie bei den längeren Super 8-Telezooms?

 

[jacquestati]

Bei den Kleinanzeigen gab es mal ein Schneider 75mm Makroobjektiv mit D-mount, das ist dann natürlich schon einer ordentliche Tüte.

Angenieux Zoom 6,5-52 mm. gibt es, besser geht ein Adapter von C-mount-Objektiven auf D-mount, Elgeet Nr. 385

Bearbeitet 6. Dezember 2021 von jacquestati (Änderungen anzeigen)

[filma]

Das 75er Schneider gab es sogar (angepasst) für die Nizo Reflex!

 

Hier in einer der Jahreszeit angepasst, weihnachtlichen Aufnahme zu sehen 😉

 

 

[filma]

Ein Schneider D-Mount 100 (glaube beschriftet mit „für Beaulieu“ oä) habe ich noch.

[fcr]

Aber soweit ich weiss, ist das Schneider 75mm-Objektiv eigentlich eine 16mm-Optik, die ursprünglich mit c-mount produziert wurde? - Vielleicht mache ich mir zuviel Gedanken, aber in meinen Tests sind für 8mm gerechnete Objektive i.d.R. auf dem kleineren Bildkreis hochauflösender als 16mm-Objektive, die man vor 8mm-Kameras schraubt...

[Film-Mechaniker]

• Berthiot Cinor 50 mm, f/3.5
• Berthiot Tele-Cinor 75 mm, f/3.5
• Berthiot Tele-Cinor 100 mm, f/3.5
• Berthiot Tele-Cinor 145 mm, f/4.5
• Nizo-Anastigmat 50 mm, f/2.8 (Rodenstock?)
• Rodenstock Trinar-Anastigmat 10,5 cm, f/4.5
• Meyer Trioplan 3", f/4.5
• Meyer Tele-Megor 100 mm, f/4
• Schneider Xenar 45 mm, f/2.8
• Wollensak Telephoto Cine Raptar 40 mm, f/1.5
• Wollensak Telephoto Cine Raptar 50 mm, f/3.5
• Wollensak Telephoto Cine Raptar 50 mm, f/1.9
• Wollensak Telephoto Cine Raptar 50 mm, f/1.5
• Wollensak Telephoto Cine Raptar 75 mm, f/4
• Taylor-Hobson Cooke Kinic 2 inch, f/3.5
• Cine Ektar 40 mm, f/1.6; S mount, D-mount adapter
• Kodak Anastigmat 50 mm, f/1.6; S mount, D-Mount-Adapter
• Kodak Cine Ektar 63 mm, f/2.0; S mount, D-Mount-Adapter
• Cine-Kodak Telephoto 3 inch, f/4.5; S mount, D-Mount-Adapter
• Kodak Cine Ektar 102 mm (4 inch), f/2.7; S mount, D-Mount-Adapter
• Cine-Kodak Telephoto 152 mm (6 inch), f/4.5; S mount, D-Mount-Adapter
• Elgeet Cine-Navitar 75 mm, f/2.9
• Elgeet 75 mm, f/2.8
• Canon 50 mm, f/2.2
• Canon 75 mm, f/3.2

• Cine-Arco 75 mm, f/2.8, mit Reflexsucher

Das Zeiss-Tele-Tessar 7,5 cm war mit C- und D-Hinterteil erhältlich. Es gab noch manches Objektiv für 16-mm-Film mehr, das umgefaßt werden kann.

 

 

 

Bearbeitet 6. Dezember 2021 von Film-Mechaniker
Bild (Änderungen anzeigen)

[Friedemann Wachsmuth]

Donnerwetter, Simon. Du bist wirklich enorm organisiert, was derlei Dinge angeht!

 

Ich habe eine (hoffentlich genug) verwandte Frage: 

Recht neu mir zugegangen und noch ungetestet besitze ich auf der Wetwinkelseite jetzt je ein

- Schneider Cinegon 1,8/6,5mm

- Kern Switar 1,8/5,5mm

 

Rein optisch sieht das Schneider irgendwie beser aus (große, vergütete Frontlinse). Lieber mögen tu ich natürlich das Kern (weil eben Kern, und weil kleiner). Zwei Fragen:

 

1. Sind diese Objektive schon mal verglichen worden, und gibt es einen Schärfe-Gewinner? 

2. Das Switar hat für Super 8 wohl einen zu kleinen Bildkreis (das hat Uwe schon mal ausprobiert), ist der beim Schneider u.U. größer?

[Film-Mechaniker]

Zur Organisation: Ich führe eine Liste Ciné-Objektive, die ich wie Rohfilmhersteller ein Mal veröffentlichen will. Eine andere, Alle zivilen Filmkameras, gibt es auch. Das obenstehende ist ein Auszug, den ich aktuell gemacht habe. Kine-Film-Labore dazu noch.

 

Die anderen Fragen kann ich nicht beantworten, da muß man ausprobieren. Die Unterschiede werden vermutlich nicht riesig ausfallen.

[fcr]

vor 3 Stunden schrieb F. Wachsmuth:

 

Recht neu mir zugegangen und noch ungetestet besitze ich auf der Wetwinkelseite jetzt je ein

- Schneider Cinegon 1,8/6,5mm

- Kern Switar 1,8/5,5mm

 

Rein optisch sieht das Schneider irgendwie beser aus (große, vergütete Frontlinse). Lieber mögen tu ich natürlich das Kern (weil eben Kern, und weil kleiner). Zwei Fragen:

 

1. Sind diese Objektive schon mal verglichen worden, und gibt es einen Schärfe-Gewinner? 

2. Das Switar hat für Super 8 wohl einen zu kleinen Bildkreis (das hat Uwe schon mal ausprobiert), ist der beim Schneider u.U. größer?

 

Habe beide Objektive und werde sie morgen mal an der Pentax Q testen und vergleichen.

[fcr]

Zumindest hat bei mir das Canon 13mm/1.4 das Switar 12.5mm/1.5 als insgesamt bestes d-mount-Objektiv enttthront.

 

Anbei Testbilder mit Offenblende und abgeblendet auf f4:

 

Switar 12.5mm/1.5 bei f1.5

 

 

Canon 13mm/1.4 bei f1.4

 

 

 

Switar 12.5mm/1.5 bei f4.0

 

Canon 13mm/1.4 bei f4.0

Die Sensorgröße der Pentax Q beträgt mit 6,17*4,55mm knapp über Super 8 (5,79*4,01mm) und deutlich über Normal 8 (4,5*3,3mm). Man müsste also das Bild auf 93% seiner Originalgröße beschneiden, um den Super 8-Bildkreis genau abzubilden, und auf 73% für Normal 8-Äquivalenz.

Doch selbst am Normal 8-Bildkreis und abgeblendet löst das Canon an den Bildrändern deutlich besser auf als das Switar:

Canon 13mm

 

Switar 12.5mm

 

- Wobei natürlich die Frage ist, ob bei 8mm diese Unterschiede überhaupt noch sichtbar bleiben. Die Pentax Q löst ja 12 Megapixel/4K auf. Die optische Leistung dieser kleinen (und alten) Objektive sind schon unglaublich.

 

Bearbeitet 8. Dezember 2021 von fcr (Änderungen anzeigen)

[Friedemann Wachsmuth]

Sehr cooler Vergleich. Ich frag mich ja auch noch, inwiefern da Serienstreuungen eine Rolle spielen... aber das soll Dich jetzt nicht motivieren, alle Deine Objektive mehrfach anzuschaffen. 🙂

Ich habe gestern übrigens (nach ca. 14 Jahren erfolgloser Suche) ein Tarcus 25mm /1:0,85 erstanden. Noch ist es nicht hier, und es war extrem günstig (zweistellig), daher will ich mich noch nicht zu früh freuen. Hast/Kennst Du das auch?

Scheint fast, als sei so eine Pentax Q das ideale Objektivtestgerät.... 

[Matthias Bätzel]

Ich habe alle meine D-Mount und C-Mount Objektive an die Pentax Q adadtiert um sie zu testen. Das ist schon sehr hilfreich. Darüber hinaus habe ich die von Dir angesprochenen Weitwinkel (...und ein Yvar 5,5 Fixfocus) an der H8 und der Yashica 8  genutzt. Ich finde das Cinegon nach meinem sehr subjektiven Vergleich mit dem Kern keinesfalls schlechter...

[Matthias Bätzel]

vor einer Stunde schrieb Matthias Bätzel:

(...und ein Yvar 5,5 Fixfocus)

 

Ich meinte natürlich ein Kern Pizar 5,5 Fixfocus...

 

 

[Film-Mechaniker]

vor 2 Stunden schrieb F. Wachsmuth:

 Tarcus 25mm /1:0,85 erstanden

 

= Fujinon-TV 25 mm, f/0.85

[Friedemann Wachsmuth]

Ist das wirklich das gleiche? Oder hat es nur gleiche Daten?

 

Hm Nein, die sehen wirklich ganz unterschiedlich aus. 

Bearbeitet 9. Dezember 2021 von F. Wachsmuth (Änderungen anzeigen)

[Film-Mechaniker]

Ich meine, nur die Fassungen sind unterschiedlich, das Glas ist gleich und geht aufs Angénieux M 1 zurück.

[Friedemann Wachsmuth]

Aber der Anschluss bei Fujinon ist viel länger, der ragt ja einen halben cm ins Gehäuse rein. Jetzt hoffe ich, dass das Tarcus an die H16 passt...

[Film-Mechaniker]

Es trägt ja auch den Namen Fujinon-TV, was auf andere Kameras hinweist (ohne mechanischen Verschluß). Das Tarcus sollte ohne weiteres gehen. Sonst darfst du mich hauen.

[Matthias Bätzel]

vor 22 Stunden schrieb F. Wachsmuth:

Recht neu mir zugegangen und noch ungetestet besitze ich auf der Wetwinkelseite jetzt je ein

- Schneider Cinegon 1,8/6,5mm

Mein Cinegon hat die Daten 1,9/6,5mm. Vielleicht ist es ja ein anderes...

[fcr]

Hier die Ergebnisse - das Cinegon 6.5mm/1.9 deckt nicht nur einen größeren Bildkreis ab als das Switar 5.5mm/1.8, sondern löst optisch besser auf (obwohl 8mm-Weitwinkelobjektive weiterhin kritisch bleiben bzw. hinsichtlich ihrer optischen Leistungen deutlich hinter den Normal- und Telebrennweiten zurückstehen).

Switar 5.5mm/1.8, Offenblende

 

Switar 5.5mm/1.8, abgeblendet

 

Schneider Cinegon 6.5mm/1.9, Offenblende

 

Schneider Cinegon 6.5mm/1.9, abgeblendet

[fcr]

P.S.: Habe noch einen Vergleichstest meiner zwei Exemplare des Switar 12.5mm/1.5 geschossen, um die von @F. Wachsmuth angesprochene Serienstreuung auszuschließen. Mit bloßen Augen sehe ich keinen Unterschied zwischen den Testbildern der beiden Objektive.

 

Das bestätigt also die mir weiter oben festgestellten Qualitätsvorteile des Canon 13mm/1.4 (das übrigens auch eine bessere Haptik der Fokus- und Blendenringe hat...).

 

Oder, um @Film-Mechaniker zu variieren, "die Switare stürzen vom Sockel"...

Bearbeitet 9. Dezember 2021 von fcr (Änderungen anzeigen)

[Film-Mechaniker]

Das Switar 12,5-1.5 ist eine eigentümliche Konstruktion. Ich habe nur eine Grafik, um den Aufbau des Sechslinsers zu zeigen. An anderem Orte* habe ich bereits dargestellt, daß das 9-cm-Leitz-Elmarit anklingt. Apochromatisch korrigiert ist kein Kern-Objektiv. Das etwas jüngere Canon 13-1.4 (1956) ist möglicherweise bereits computergestützt berechnet worden.

 

Die retrofokalen Weitwinkelobjektive wirken so, wie wenn man von vorne durch ein Fernglas schaut. Es sind umgedrehte Fernlinsen, angepaßt natürlich. Schneider ist mit dem Cinegon ein wunderbares System gelungen.

 

*http://forum.mflenses.com/the-kern-c-mount-and-d-mount-cin-taking-lenses-t73926.html#1528887

Bearbeitet 9. Dezember 2021 von Film-Mechaniker
Link (Änderungen anzeigen)

[Friedemann Wachsmuth]

1000 Dank, Florian!

[fcr]

Noch eine Frage: weiss jemand, was für ein Vorsatz da vor dem d-mount-Objektiv der Revere-Kamera sitzt? Anamorphot? Telekonverter?

[Friedemann Wachsmuth]

Ein Anamorphot wäre wohl seitlich fixiert, das Kameraobjektiv wird kaum Innenfokussiert sein. Sieht irgendwie ungesund aus, die Kombination. 🙂