(35mm) "Der bewegte Mann" - unterirdische SR-Tonqualität

[Salvatore Di Vita]

vor 4 Minuten schrieb cinerama:

Den unteren Filmstreifen am heimischen PC im Bildbearbeitungssystem vergrößern und dann noch nach links versetzen?

 

Dort treffen sich nicht einmal die Perforationslöcher.

 

Unklar ist des Beitrags Sinn.

 

 

Bearbeitet 17. August 2023 von Salvatore Di Vita (Änderungen anzeigen)

[Christian_Mueller]

vor 26 Minuten schrieb cinerama:

Den unteren Filmstreifen am heimischen PC im Bildbearbeitungssystem vergrößern und dann noch nach links versetzen?

 

Dort treffen sich nicht einmal die Perforationslöcher.

 

Die Frage ob Ungenauigkeit, Absicht oder gar Vorsatz hier im Spiel war, um einen Argumentationsvorteil zu haben, steht hier im Raum...

 

 

 

 

 

Bearbeitet 17. August 2023 von Christian_Mueller (Änderungen anzeigen)

[magentacine]

Und was sagt man so zur oben zitierten Einschätzung von @Filmtechniker?

[Salvatore Di Vita]

vor 35 Minuten schrieb Christian_Mueller:

Die Frage ob Ungenauigkeit, Absicht oder gar Vorsatz hier im Spiel war, um einen Argumentationsvorteil zu haben, steht hier im Raum...

 

Sind das jetzt paranoide Züge, oder nur der übliche Trollversuch?
Das Bild mit der Polyester-Kopie ist von mir gescannt, das Bild von der hier besprochenen Kopie von @showmanship fotografiert. Beschwerden bitte an den Hersteller des von @showmanship verwendeten Mobiltelefons.
 

Für die Mitlesenden: @cinerama hält sich sehr oft nur ca. 900 Meter Luftlinie von dem Standort der Filmkopie entfernt auf. Wenn hier wirklich eine Aufklärung von @cinerama gewünscht wäre, würde er einfach mal bei @showmanship vorbei schauen und die Kopie begutachten.

Ihr beide zieht hier ein Show ab, die mit Showmanship nichts zu tun hat.

 

 

 

[cinerama]

vor 1 Stunde schrieb magentacine:

Und was sagt man so zur oben zitierten Einschätzung von (...)

 

Zunächst bin ich sichtlich schockiert über einen von Euch in Frankfurt auf dem heimischen PC provozierten Bildvergleich.

Fassungslos über Lichttonnegative mit seitlich verschobener Spurlage (und das in allen Rollen?), schliesslich auch in ausgelieferten Dolby-Serienkopien - wo keiner etwas bemerkte...

Entsetzt über Zuschreibungen an die bisher benannten Geräte.

 

[magentacine]

Hierorts wird nichts "am PC produziert". - Meine Frage ist nachvollziehbar, da @Christian_Mueller eine gezielte Fälschung der Bilder suggeriert hat. @Film-Mechaniker, der langjährige umfassende Kopierwerkserfahrung hat, hielt hingegen einen Spurlagenfehler für möglich. Daß ich Dich darauf aufmerksam machte, ist in einer fachlichen Diskussion normal und trägt zur Klärung bei.

Bearbeitet 17. August 2023 von magentacine (Änderungen anzeigen)

[Salvatore Di Vita]

vor 17 Minuten schrieb cinerama:

 

Zunächst bin ich sichtlich schockiert über einen von Euch in Frankfurt auf dem heimischen PC provozierten Bildvergleich.

Fassungslos über Lichttonnegative mit seitlich verschobener Spurlage (und das in allen Rollen?), schliesslich auch in ausgelieferten Dolby-Serienkopien - wo keiner etwas bemerkte...

Entsetzt über Zuschreibungen an die bisher benannten Geräte.

 

 

Komm auf, die Kopie ist fußläufig von Dir zu begutachten. @showmanship zeigt Dir die Kopie (nach Terminabsprache) bestimmt gerne, dann brauchen wir uns nicht über irgendwelche Fotos zu unterhalten.

Mache aber bei Deinem Gutachten richtige Fotos von der Kopie, damit dieser Fall lückenlos aufgeklärt werden kann und alle wissen, wie die Faktenlage ist.

 

 

 

 

[Christian_Mueller]

vor 20 Stunden schrieb cinerama:

Zunächst bin ich sichtlich schockiert über einen von Euch in Frankfurt auf dem heimischen PC provozierten Bildvergleich.

Fassungslos über Lichttonnegative mit seitlich verschobener Spurlage (und das in allen Rollen?), schliesslich auch in ausgelieferten Dolby-Serienkopien - wo keiner etwas bemerkte...

Entsetzt über Zuschreibungen an die bisher benannten Geräte.

 

Das Interessante dabei ist, dass man hier erneut versucht eine ganze Branche anzuschwärzen, ohne tatsächlich irgendwelche glaubwürdigen Fakten in Händen zu halten...

 

 

 

 

 

 

Bearbeitet 18. August 2023 von Christian_Mueller (Änderungen anzeigen)

[Salvatore Di Vita]

vor 43 Minuten schrieb Christian_Mueller:

 

Das Interessante dabei ist, dass man hier erneut versucht eine ganze Branche anzuschwärzen, ohne tatsächlich irgendwelche glaubwürdigen Fakten in Händen zu halten...

 

 

Geht das Rumgezicke jetzt hier weiter?

 

 

[Christian_Mueller]

vor 10 Minuten schrieb Salvatore Di Vita:

Geht das Rumgezicke jetzt hier weiter?

 

Nein, aber wenn man ohne handfeste Fakten etwas behauptet, dann sollte man nicht von andern Usern den Beweis fordern, sondern ihn selbst liefern. Im UNHEIMLICHE BEGEGNUNG Thread hattest Du viel, von Wikipedia und etlichen anderen allgemein bekannten Quellen (ab)geschrieben, anstatt Dich mal in die Frankfurter Zeitungsarchive zu bewegen, um vielleicht mal selbst etwas noch nicht allgemein Bekanntes zu liefern. Somit hätte man diese Frage eventuell klären können...

[Salvatore Di Vita]

vor 19 Minuten schrieb Christian_Mueller:

 

Nein, aber wenn man ohne handfeste Fakten etwas behauptet, dann sollte man nicht von andern Usern den Beweis fordern, sondern ihn selbst liefern. Im UNHEIMLICHE BEGEGNUNG Thread hattest Du viel, von Wikipedia und etlichen anderen allgemein bekannten Quellen (ab)geschrieben, anstatt Dich mal in die Frankfurter Zeitungsarchive zu bewegen, um vielleicht mal selbst etwas noch nicht allgemein Bekanntes zu liefern. Somit hätte man diese Frage eventuell klären können...

 

Man sieht an Deiner Antwort sehr deutlich, daß es Dir eigentlich nur um irgendwelche alten Sachen geht, die Du nicht verarbeitet hast.
Schreib mich doch einfach per PN an, dann können wir das klären.

 

Schon aus Gründen des Umweltschutzes und der Nachhaltigkeit wird es keine Reise von ca. 600 km geben, wenn Dein Freund @cinerama nur ca. 1 km bis zum Standort der Kopie zurücklegen müsste.

 

 

Bearbeitet 18. August 2023 von Salvatore Di Vita (Änderungen anzeigen)

[cinerama]

vor 3 Stunden schrieb Christian_Mueller:

 

Nein, aber wenn man ohne handfeste Fakten etwas behauptet, dann sollte man nicht von andern Usern den Beweis fordern, sondern ihn selbst liefern. Im UNHEIMLICHE BEGEGNUNG Thread hattest Du viel, von Wikipedia und etlichen anderen allgemein bekannten Quellen (ab)geschrieben, anstatt Dich mal in die Frankfurter Zeitungsarchive zu bewegen, um vielleicht mal selbst etwas noch nicht allgemein Bekanntes zu liefern. Somit hätte man diese Frage eventuell klären können...

 

Zutreffend.

Markenzeichen der Frankfurter Community: Andere vorschicken, die die Arbeit leisten.

 

Nachdem man (anstatt zu erklären, wie man gute Kopien zieht), sich auf Müll fokussierte, z.B. verdorbene filmclips "anzugleichen" (oder Tonspuren zu simulieren), was mit dem Auswerten von Proben in einem Filmkopierwerk nichts mehr zu tun hat, und daran scheiterte, soll nachgewiesen werden, dass die Bavaria nicht zur Dolby-Kopierung in der Lage war?

 

Im Vorfeld belästigt und diskreditiert man die Vorgeschickten so lange, bis es zur Sperrung kommt:

 

[Lichtspieler]

Am 16.8.2023 um 03:02 schrieb Salvatore Di Vita:

Welcher Vorteil soll das sein?

 

 

Das Übliche:

 

- Rasterfreier Bildaufbau
- Stufenlose Farben
- Stufenlose Helligkeit
- Emotionaler Mehrwert des "Echten"

 

Wird hingegen nur eine Videodatei auf Film ausbelichtet, kann der resultierende Film auch nicht besser sein als die Videodatei. Einziger Vorteil des Filmmateriales eventuell, daß es bei richtiger Herstellung und Handhabung extrem lange haltbar ist, und sogar einen Normwechsel oder gar Untergang allen Fachwissens der Videotechnik überleben kann.

[Salvatore Di Vita]

Am 16.8.2023 um 13:28 schrieb stefan2:

Dachte immer an falsche Eloxierung/ ausgenutztes Eloxalbad. Gerne, bitte Addresse per pn, dan gibts nen Großbrief.

 

Hallo @stefan2,

vielen Dank! Einige Flaschen Château Olivier Rouge sind auf dem Weg zu Dir.

 

 

Viele Grüße

 

Salvatore

[Salvatore Di Vita]

Am 17.8.2023 um 18:37 schrieb cinerama:

Zunächst bin ich sichtlich schockiert über einen von Euch in Frankfurt auf dem heimischen PC provozierten Bildvergleich.

 

Hättest Du nicht wieder Informationen weggelassen, Du hättest Dich gar nicht aufregen müssen.
Über dem Bild steht klar und deutlich zu lesen:

Wenn @showmanship noch an einer Aufklärung interessiert ist, der Thread wurde leider wieder von den üblichen Verdächtigen zerredet, würde ich den Film auf einen Scanner legen und zum Vergleich dann ein Stück Polyester-Film.

Zusammen mit den Verzeichnungen des Handy-Objektives gibt es bei Verwendung des Fotos aus dem ersten Posting folgendes Bild:

 

Es ist also völlig transparent, daß die Abbildung der hier besprochenen Kopie Objektivfehler enthalten kann und nur ein Scan mehr Aussagen als ein Verdacht erlaubt.

Leider war es Dir wichtiger, hier wieder Stress zu machen, anstatt mal beim Kollegen @showmanship die Kopie in Augenschein zu nehmen.

 

 

Viele Grüße

 

Salvatore

 

[cinerama]

Furchtbare Unterstellungen in der Frankfurter Analyse von Filmkopien. 

Grotesker Unfug!

 

Man erklärt es dann, kapieren tut es keiner.

[Christian_Mueller]

vor 12 Stunden schrieb Salvatore Di Vita:

Es ist also völlig transparent, daß die Abbildung der hier besprochenen Kopie Objektivfehler enthalten kann und nur ein Scan mehr Aussagen als ein Verdacht erlaubt.

Leider war es Dir wichtiger, hier wieder Stress zu machen, anstatt mal beim Kollegen @showmanship die Kopie in Augenschein zu nehmen.

 

Vorher aber:

 

Am 7.2.2023 um 23:09 schrieb Salvatore Di Vita:

Halte doch einfach mal Deine Klappe!

Die Kopie kommt aus einem Kopierwerk, das habe ich Dir schon geschrieben und der Tonfehler hat mindestens einen Grund, die falsche Position der Tonspur.

Andere Gründe könnte ich feststellen, wenn ich mir die Kopie ansehen würde. Aber wozu sollte ich das machen?

Warum geht @cinerama nicht mal bei @showmanship vorbei, untersucht die Kopie und schreibt einen Bericht hier im Forum. Muß ich doch nicht aus Frankfurt anreisen, wenn er eh in Berlin ist.

 

Es ist augenscheinlich, dass die Bilder von Dir absichtilich versetzt zusammengesetzt wurden, damit Du so argumentieren kannst.

Das war bei Dir früher auch schon immer so. Du stellst etwas in den Raum und andere User sollen Deine These dann mit echten Fakten belegen oder widerlegen.  Wenn Du schreibst "wenn ich mir die Kopie ansehen würde.  Aber wozu sollte ich das machen?", fragt man sich wozu Du dann unbelegbare Behauptungen aufstellst und andere Leute dann gleichzeitig mit Aufträgen ausstatten möchtest. So bist Du einmal mehr gar nicht bereit irgendetwas glaubwürdiges beizutragen, was Du nicht bequem von Deinem Sessel aus, in 10 Minuten "Recherche", selbst beitragen kannst.

 

 

 

 

 

Bearbeitet 23. August 2023 von Christian_Mueller (Änderungen anzeigen)

[Salvatore Di Vita]

vor 57 Minuten schrieb Christian_Mueller:

Du stellst etwas in den Raum und andere User sollen Deine These dann mit echten Fakten belegen oder widerlegen.

 

Du verlierst den Überblick!

Am 9.1. habe ich folgendes geschrieben:

Ist der Film denn noch 35mm breit und die Tonspuren dort, wo sie sein sollen? Nur so als Idee.

 

@Film-Mechaniker schrieb am 6.2.

Die Tonspur, wie auf dem ersten Bild zu sehen, ist nicht ganz da, wo sie hingehört.

 

Meine Anwort dazu vom 6.2.

Ist auch mein Verdacht, aber nur anhand der Handybilder würde ich das nicht so gesichert annehmen.

 

Man sieht hier sehr schön, wie Ihr beide Euch entweder in Fanatismus verrennt und blind vor Wut krampfhaft gegen mich argumentieren wollt, oder wie Ihr bewusst lügt und Tatsachen verdreht.

Die Aussage bzgl. versetzter Tonspur kam von @Film-Mechaniker, wie jeder hier nachlesen kann.

 

 

 

 

Bearbeitet 23. August 2023 von Salvatore Di Vita (Änderungen anzeigen)

[cinerama]

Am 7.2.2023 um 23:09 schrieb Salvatore Di Vita:

Halte doch einfach mal Deine Klappe!

Die Kopie kommt aus einem Kopierwerk, das habe ich Dir schon geschrieben und der Tonfehler hat mindestens einen Grund, die falsche Position der Tonspur.

(....)

 

Ohwei. 

[Christian_Mueller]

vor 45 Minuten schrieb Salvatore Di Vita:

@Film-Mechaniker schrieb am 6.2.

Die Tonspur, wie auf dem ersten Bild zu sehen, ist nicht ganz da, wo sie hingehört.

 

Meine Anwort dazu vom 6.2.

Ist auch mein Verdacht, aber nur anhand der Handybilder würde ich das nicht so gesichert annehmen.

 

Wieso erstellst Du dann einen schiefen Grafik-Vergleich und schreibst "und der Tonfehler hat mindestens einen Grund, die falsche Position der Tonspur. ", wenn Du es vorher selbst nicht gesichert annehmen kannst?

 

vor 45 Minuten schrieb Salvatore Di Vita:

Man sieht hier sehr schön, wie Ihr beide Euch entweder in Fanatismus verrennt und blind vor Wut krampfhaft gegen mich argumentieren wollt, oder wie Ihr bewusst lügt und Tatsachen verdreht.

 

Die Aussage bzgl. versetzter Tonspur kam von @Film-Mechaniker, wie jeder hier nachlesen kann.

 

Mit Fanatismus als Vorwurf wäre ich sehr vorsichtig, wenn man die Nuoptix Thematik betrachtet.  Wie oft hast Du dieses Wort in den letzten Jahren eigentlich immer und immer wieder erwähnt? >100 mal?

 

Aber ich verstehe schon. Jetzt ist wieder ein anderer User an Deiner falschen wie manipulativen Argumentation schuld, wo Du erneut Jemanden anschwärzen musstest, obgleich Du nur "einen Verdacht" hattest. Glaubt man nicht mehr...

 

[Salvatore Di Vita]

Gerade eben schrieb Christian_Mueller:

Wieso erstellst Du dann einen schiefen Grafik-Vergleich und schreibst "und der Tonfehler hat mindestens einen Grund, die falsche Position der Tonspur. ", wenn Du es vorher selbst nicht gesichert annehmen kannst?

 

Also ist die Grafik jetzt keine absichtliche Fälschung mehr, sondern nur "schief"?

Aber zur Frage: Da habe ich in der Antwort tatsächlich das Wort vermutlich vergessen.

Eurer Theater erinnert mich an den Sketch mit dem schmutzigen Messer und ich bin froh, daß Ihr die schmutzige Gabel nicht gesehen habt.

 

 

vor 10 Minuten schrieb Christian_Mueller:

Mit Fanatismus als Vorwurf wäre ich sehr vorsichtig, wenn man die Nuoptix Thematik betrachtet.  Wie oft hast Du dieses Wort in den letzten Jahren eigentlich immer und immer wieder erwähnt? >100 mal?

 

Zitier doch mal alle Postings im letzten Jahr, wo NuOptix angesprochen wurde. Oder ist die von Dir genannte Zahl auch wieder nur erfunden?

 

Zur NuOptix-Diskussion bitte hier lang: https://www.filmvorfuehrer.de/topic/21248-dolby-stereo-lichtton-nuoptix-debatte-neues-jahr-und-alte-fragen/#comments

 

 

vor 15 Minuten schrieb Christian_Mueller:

Aber ich verstehe schon. Jetzt ist wieder ein anderer User an Deiner falschen wie manipulativen Argumentation schuld, wo Du erneut Jemanden anschwärzen musstest, obgleich Du nur "einen Verdacht" hattest.

 

Wer soll denn jetzt "angeschwärzt" worden sein?

 

 

[cinerama]

Am 13.1.2023 um 00:15 schrieb Salvatore Di Vita:

 

Bei so einem dümmlichen Posting frage ich mich, ob Du überhaupt noch ein Interesse an Film und Filmvorführung hast.

 

(...). 6.2.:

Unser BrummClaus zeigt aber mal wieder sehr deutlich, daß sein technisches Verständnis gleich Null ist. Aber er ist ja auch nur Filmstarter gewesen, wie er schreibt, kein Filmvorführer.

 

Am 13.1.2023 um 00:15 schrieb Salvatore Di Vita:

 

17.2.: Sind das jetzt paranoide Züge, oder nur der übliche Trollversuch?
Das Bild mit der Polyester-Kopie ist von mir gescannt (...)

 

Am 13.1.2023 um 00:15 schrieb Salvatore Di Vita:

Da toben sich nur zwei Forentrolle aus, die in dem anderen Forum nur mit sich selbst schreiben.

 

Salvatore Di Vita:

Wenn @showmanship noch an einer Aufklärung interessiert ist, der Thread wurde leider wieder von den üblichen Verdächtigen zerredet, würde ich den Film auf einen Scanner legen und zum Vergleich dann ein Stück Polyester-Film.

Zusammen mit den Verzeichnungen des Handy-Objektives gibt es bei Verwendung des Fotos aus dem ersten Posting folgendes Bild:

 

 

 

Viele Grüße

 

Salvatore

 

 

Salvatore Di Vita, 6.2.:

Unser BrummClaus zeigt aber mal wieder sehr deutlich, daß sein technisches Verständnis gleich Null ist. Aber er ist ja auch nur Filmstarter gewesen, wie er schreibt, kein Filmvorführer.

 

 

Bearbeitet 23. August 2023 von cinerama (Änderungen anzeigen)

[Salvatore Di Vita]

vor 1 Minute schrieb cinerama:

 

 

 

Wenn @showmanship noch an einer Aufklärung interessiert ist, der Thread wurde leider wieder von den üblichen Verdächtigen zerredet, würde ich den Film auf einen Scanner legen und zum Vergleich dann ein Stück Polyester-Film.

Zusammen mit den Verzeichnungen des Handy-Objektives gibt es bei Verwendung des Fotos aus dem ersten Posting folgendes Bild:

 

 

 

Viele Grüße

 

Salvatore

 

 

 

Ich bitte @cinerama doch eindringlich, seine Postings nicht mit meinem Namen zu unterschreiben.

 

 

 

 

 

[cinerama]

Originalzitate allein aus diesen fünf Seiten hier.

Wer sich dessen schämt, kann ja die Konsequenzen ziehen und sich als User abmelden.

[Salvatore Di Vita]

vor 38 Minuten schrieb cinerama:

Originalzitate allein aus diesen fünf Seiten hier.

Wer sich dessen schämt, kann ja die Konsequenzen ziehen und sich als User abmelden.

 

Ich bin der Meinung, daß der in den Zitaten angesproche Benutzer in Eurem Forum gut aufgehoben ist und die Diskussionen dort aufwerten kann.

Weitere Meinungen zu diesem Thema findest Du hier:

https://www.filmvorfuehrer.de/topic/35458-es-ist-nicht-mehr-zum-aushalten/

 

Aber wie kommen wir denn jetzt in Bezug auf den "Bewegten Mann" weiter?

Liegt Simon mit seinen Aussagen richtig? In Bezug auf seine Informationen zu den Kopiermaschinen habe ich von Dir keinen Widerspruch in Erinnerung.

Würdest Du, fallst Dir jemand einen Akt der Kopie in Deine "Geschäftsstelle" bringt, die Tonspur untersuchen und Deine Expertise hier einstellen?

 

 

Viele Grüße

 

Salvatore

 

 

 

 

 

Bearbeitet 23. August 2023 von Salvatore Di Vita (Änderungen anzeigen)