NAB2007, Apple & Redinfo.

[oceanic]

Apple springt enorm nach vorne und integriert das DI system final touch pro unter dem namen "color" in FCP Studio.

 

Ein unglaublicher Preisrutsch, ich bin gottfroh, daß unser beiden ~250.000 euro DI suiten amortisiert sind - denn jetzt wird DI günstig.

 

Bisher musste man 50K-400K für eine vernünftige DI suite ausgeben, und das noch ohne rekorder und scanner - jetzt reichen 5k.

 

weiterhin

 

Apple und RED haben die Entwicklung von redcode innerhalb von FCP realisiert. Bisher war dies nur Insidern bekannt, jetzt ist es offiziel. FCP schneidet -nativ- in RED 4k.

 

Auslieferung ca. in 60 Tagen.

 

weiterhin.

 

- red liefert aus.

- bis ende des jahres über 3000 Kameras - das ist IMMENS viel.

- wir werden wohl ~august unsere erste Kamera geliefert bekommen. für neubestellungen werden wohl ca. 1 jahr lieferzeit anfallen.

- red stellt prime 35mm linsen her. ebenfalls unglaublich günstig, ca. 80% unter den Mitbewerbern.

 

produktionsseitig bedeuten diese beiden radikalen Produkteinführungen durch Apple und RED einen paradigmenwechsel.

 

erstmalig ist digital besser - und gleichzeitig dramatisch günstiger als 35mm. bevor jetzt jemand wieder theoretische 35mm loblieder absingt empfehle ich erstmal, 2k/4k 16/35mm schans im vergleich zu red anzusehen.

 

http://www.reduser.net/forum/showthread.php?t=1487

3ter und 4ter post.

 

hier knallen grade die champagnerkorken, als wir unsere bestellungen vor einem jahr tätigten hofften wir, daß red es schafft, aber dachten wirklich daß ihr zeitplan zu ehrgeizig sei und die preise steigen würden - jetzt sind sie vor ihrem zeitplan fertig und haben uns vorbestellern noch ein kleines geschenk gezahlt - in unserem fall 5000$ für die beiden kameras, 2500 für jede einzelne. ludwig in münchen hat 5 bestellt, also 12500$ an ihn :)

[Gast]

:lol:

 

Naja, DI am PC-Monitor, ob das sinn macht? Aber offenbar ist die Ausrichtung

gar nicht mal so sehr aufs Kino, sonst würde man auf DLP-Projektoren graden?

 

Vergleich mit "scanned 35mm", da gibt es natürlich ein Problem wenn man

fair vergleicht: beim Scannen kann man unglaublich viel falsch machen. Und

wird natürlich auch oft falsch gemacht, wodurch dann "Korn" sehr hervorgehoben

wird...

Beispiel: Kopien Ende der 80er (!), in 35mm-Projektion teils kornfrei. Jetzt

eine 35mm-Kopie aus den letzten 4 Jahren als Vergleich, 35mm-Aquise,

DI, Ausbelichtung auf 35mm... und es sieht aus wie 16mm was das Korn

betrifft. 35mm-Scan ist also nicht unbedingt ein guter Vergleich.

 

Grüße,

Marc

 

P.S.: Die Red-Bilder sehen gut aus, sind aber alle die ich bisher gesehen

habe sehr flach geleuchtet, keine richtigen Spitzen drin. Das würde ich mir

gerne nochmal mit etwas kritischeren Bildinhalten ansehen, denn hier war

bisher ja meist der Schwachpunkt der elektronischen Aquise...

[oceanic]

 

Naja, DI am PC-Monitor, ob das sinn macht? Aber offenbar ist die Ausrichtung

gar nicht mal so sehr aufs Kino, sonst würde man auf DLP-Projektoren graden?

 

macht wenig bis keinen sinn - ausser man kalibriert den monitor vorher mit einer farmraumkontrollsoftware a la truelight auf die ausgabe durch, dann geht es.

 

wie haben klasse 1 hd crt monitore für das digital intermediate, allerdings gehen mehr und mehr häuser zu kalibrierten projektoren gemäß DCI über.

 

 

P.S.: Die Red-Bilder sehen gut aus, sind aber alle die ich bisher gesehen

habe sehr flach geleuchtet, keine richtigen Spitzen drin. Das würde ich mir

gerne nochmal mit etwas kritischeren Bildinhalten ansehen, denn hier war

bisher ja meist der Schwachpunkt der elektronischen Aquise...

 

bei digitaler produktion sollte man in der tat 1-2 blenden schmaler drehen, allerdings ist es dank vektor/wavemonitor direkt am set auch leichter und weniger schweisstreibend bis "zum anschlag" aufzudrehen.

[cinerama]

erstmalig ist digital besser - und gleichzeitig dramatisch günstiger als 35mm. bevor jetzt jemand wieder theoretische 35mm loblieder absingt empfehle ich erstmal, 2k/4k 16/35mm schans im vergleich zu red anzusehen.

 

http://www.reduser.net/forum/showthread.php?t=1487

3ter und 4ter post.

 

hier knallen grade die champagnerkorken, als wir unsere bestellungen vor einem jahr tätigten hofften wir,

Na ja. In der Fangemeinde der Digi-Camera-Enthusiasten liest man auch Anderes:

 

stimme pixler vollkommen zu, das problem ist die datenmenge bzw. rate wenn man sich im 2k 4k bereich bewegt. was nützt mir eine grandiose auflösung wenn ich dann so runter komprimieren muss das mir nicht mehr viel bleibt? wenn man es sich leisten kann kann man natürlich zig festplatten mit bilddaten vollknallen! wenn man es sich leisten kann kann man auch auf 65mm drehen. bin diese hd diskussion langsam leid. bis es keine vernünftige lösung gibt: shoot film instead of counting pixels!!!

 

Aus: http://www.slashcam.de/news/single/Hint...-5670.html

[oceanic]

Na ja. In der Fangemeinde der Digi-Camera-Enthusiasten liest man auch Anderes:

 

 

ui, sie lesen slashcam - kompetenzmässig passt das exakt 1a zu ihrem knowhow über digitales kino & digitale filmproduktion.

 

nix gegen die leute, aber die teuerste kamera, die die jungs da je zum testen in den händen hatten kostet in etwa soviel wie ein ladegerät, oder für sie übersetzt: slashcam hat mit digitaler kinoproduktion in etwa soviel zu tun wie 8mm mit showscan.

 

zurück zum punkt. das -komplette- material, des filmes den peter jackson auf red gedreht hat (auf seinen wunsch hin, am rande, kostenlos) belegt grade mal 500gb. das sind in redcode ca. 3 stunden und 500gb kosten derzeit um die 100 euro.

am rande - das fachpublikum steht stunden an, um im red 4k kino auf der NAB den film zu sehen. jeden tag. wollen sie paar photos?

 

weiterhin - red scheint die 3000er grenze an bestellungen gesprengt zu haben, vorgestern waren es noch 1500.

 

weitere fragen?

[cinerama]

RED-Bilder gucke ich mir an, wenn sie hier vorliegen (die mit dem Milchglas sprachen ja Bände). Aber nach Peter Jackson eher kein Bedarf.

 

Übrigens teilen die Kameraleute im Ausland sowie U,S, & America nicht zwingend Ihre Prognosen.

Sie haben eben einen First-Look-Deal mit der noch jungen Filmfirma RED, von dort fast kostenlose Gaben erhalten. Und nunmehr soll die gesamte Branche nachziehen, damit auch Ihr Work-Flow floriert.

 

Wir werden noch viele Marketing-Beiträge von Ihnen hier geniessen dürfen. Es macht mir immer wieder Spass. :)

[oceanic]

Übrigens teilen die Kameraleute im Ausland sowie U,S, & America nicht zwingend Ihre Prognosen.

red ist immer noch sehr kontrovers in der rezeption, das auf jeden fall und wird das auch noch länger bleiben. ist ja auch logisch, jetzt wo die "wir habens euch gesagt" phase anfängt, verbunkern sich alle, die emotional, nicht sachlich da rangehen. war bei der Fotografie auch nicht anders, als nikon und canon die filmkameras einstellten.

 

Sie haben eben einen First-Look-Deal mit der noch jungen Filmfirma RED, von dort fast kostenlose Gaben erhalten.

lange vorm first look, erste order war mai 2006, erster look september 2006, zweite order nov 2006.

 

und jetzt ca. 10 monate liefervorsprung vor den jetztigen bestellern. die 17.500$ pro body + 7500 peripherie zurückzuverdienen wird etwas leichter als die runden 500.000 in hdcam 2002/2003.

 

am rande, kostenlose gaben - ca. 25-30.000 pro system mit peripherie, 2 systeme. sind 50-60.000 so eine kleinigkeit für sie?

 

Und nunmehr soll die gesamte Branche nachziehen, damit auch Ihr Work-Flow floriert.

vor 3 tagen - 1500 orders, jetzt wohl knapp über 3500.

wetten werden noch angenommen, aber es sieht wohl so aus, als ob die red die bestverkaufteste kinokamera der letzten 25 jahre wird.

 

stimmen sie dem zu?

[cinerama]

Herzlichen Dank für die höfliche Anfrage und Ihr Meinungsquorum.

 

Schön, wenn so viele Menschen filmen wollen. Diejenigen aber mit Erfahrung bleiben skeptisch aufgrund leider Erfahrungen mit Digitaldrehs der Vergangenheit. Weshalb sollte alle Welt auch brachial diesen Weg gehen?

 

Mich können Sie mehr mit zahnkränzigen Large-Format-Kameras begeistern. Aber auch diese würde ich mir nicht erlauben, in 5 Threads auf einen Schlag (Ihre PR-Kampagne in diesem Forum) anderen aufzwingen zu wollen, die sie einfach unpraktisch finden.

 

Erfreuen wir uns an einer Welt der Vielfalt und Unabhängigkeit. :)

[Brillo]

Wir werden noch viele Marketing-Beiträge von Ihnen hier geniessen dürfen. Es macht mir immer wieder Spass.

Marketing-Beiträge, herrje, ganz schwach. Klar, die Forumsuser hier gehören ja auch bestimmt zu den Hauptabnehmern von digitalen Profikameras, das weiß ja jeder. Ich habe nach oceanics Infos selber sofort 24 Reds bei oceanic bestellt, und oceanic hat sogar meine Super-8-Kamera (Bauer C4) dafür in Zahlung genommen. Reine Marketing-Heimtücke von ihm, denn ich habe es mir noch mal überlegt und jetzt nimmt er die Reds nicht mehr zurück und lässt mich nicht aus dem Vertrag! Kann sich jemand eine größere Gemeinheit vorstellen? Ach ja? Na gut.

 

 

Aber auch diese würde ich mir nicht erlauben, in 5 Threads auf einen Schlag (Ihre PR-Kampagne in diesem Forum) anderen aufzwingen zu wollen, die sie einfach unpraktisch finden.

Geschätzter Cinerama, sagen sie mir doch bitte, wer in fast jedem Thread immer wieder von einem recht breiten Filmformat anfängt, das mittlerweile nur noch grob geschätzte 0,0001 Promille des Kinopublikums aus eigener Erfahrung kennt?...

[oceanic]

Klar, die Forumsuser hier gehören ja auch bestimmt zu den Hauptabnehmern von digitalen Profikameras, das weiß ja jeder.

... insbesondere cinerama...

 

Ich habe nach oceanics Infos selber sofort 24 Reds bei oceanic bestellt, und oceanic hat sogar meine Super-8-Kamera (Bauer C4) dafür in Zahlung genommen. Reine Marketing-Heimtücke von ihm, denn ich habe es mir noch mal überlegt und jetzt nimmt er die Reds nicht mehr zurück und lässt mich nicht aus dem Vertrag! Kann sich jemand eine größere Gemeinheit vorstellen? Ach ja? Na gut.

 

HA! Vertrag wohl nicht gelesen - bei öffentlicher Bekanntgabe des Kaufes ohne Zustimmung werden sofort weitere 24 Reds fällig. Ausserdem wollte ich mich beschweren - der Bildstand bei der C4 wackelt!

 

am rande angemerkt, 3 threads...

Aber auch diese würde ich mir nicht erlauben, in 5 Threads auf einen Schlag (Ihre PR-Kampagne in diesem Forum) anderen aufzwingen zu wollen, die sie einfach unpraktisch finden.

... die anderen waren von letztem jahr, wenn ich mich recht entsinne.

[oceanic]

grade auf reduser.net http://www.reduser.net/forum/index.php entdeckt, am rande

 

video: red @ nab 2007

http://video.google.com/videoplay?docid...&q=red+NAB

 

video: ein teil der schlange am stand, wartezeit so 60-90 minuten...

 

und die zeitreise:

video: red @NAB 2006

irre, was die in 15 -monaten- entwickelt haben. sowas hab ich in 17 jahren beruf nicht erlebt.

 

auf reduser.net sind btw. derzeit so 500-1800 leute gleichzeitig im forum, ich glaub da müsste man einigen mal die leviten lesen daß 4k digitalkino den untergang des kinos bedeutet....

[cinerama]

[...]ich glaub da müsste man einigen mal die leviten lesen daß 4k digitalkino den untergang des kinos bedeutet....

 

"4k Digitalkino" gibt es doch zurzeit fast nirgendwo. Und lange Zeit fochten Sie vehement für 2k-Digital-Cinema - das vollauf genüge und seit Jahren Standard sei (so lange Sie noch über keine 4k work suite verfügten :wink: ).

Ohne aber die staunenswerten Entwicklungsschübe verächtlich zu machen, sei am Rande "philosophisch" gefragt:

Gibt es überhaupt künftig noch eine originäre Kinoindustrie? Eine Produktion mit ureigenem Kino-Content und kinoexklusiver Technologie?

1.4k, 2k, 4k, 7.6k usf. sind Entwicklungen und Quantensprünge der Broadcastverwerter. Diese träumen von möglichst vielen "Locations" (anstelle festgefügter Kinos als theaterbasiertem Betrieb mit Alleinspiel des Uraufführungsfilms).

Nicht wenige Regisseure und Unterstützer eines solche Roll-outs haben immer wieder zum Besten gegeben, daß es ihnen nicht so furchtbar wichtig sei, nur für's Kino zu produzieren. Manche mögen die theaterbasierte Form auch gar nicht mehr.

Diese Ansätze existierten jedoch bereits in den 1960er und 70er Jahren.

 

Auch mit 7.6k-Roll-outs (ohnehin nur für das japanische Fernsehen "reserviert") oder Live-Übertragungen sehe ich auf Dauer keine Stärkung der Kinobranche, sondern deren Anpassung an Broadcast-Verwerter.

 

Umgekehrt ist von einem 4k-Mainstream (als weltweit rasch durchsetzbares Ersatzformat für 35mm) nicht zwingend auszugehen.

 

Die Zukunft also ist offen und eine Revolution für's Kino (anders als die Einführung des Ton-, Breitwand- oder Farbfilms) läßt sich nicht wirklich durchdringend beweisen. Es könnte auch eine sogenannte Scheinrevolution (John Belton) oder gar eine Konterrevolution zuungunsten der Kinoformen, wie man sie kennt, ablaufen.

Ganz wertneutral betrachtet. 8)

[LaserHotline]

...Gibt es überhaupt künftig noch eine originäre Kinoindustrie? Eine Produktion mit ureigenem Kino-Content und kinoexklusiver Technologie?...

 

Warum sollte es? :roll:

[cinerama]

Vielleicht aber hiermit?

(Dies ist wirklich sehr schön, ganz wundervoll und zauberhaft! Real Magic Cinema Experience - unbedingt anschauen!) :D

Und hier eine Liste der real equipierten Theater! http://www.redballoon.net/current70mmus.html

[oceanic]

"4k Digitalkino" gibt es doch zurzeit fast nirgendwo. Und lange Zeit fochten Sie vehement für 2k-Digital-Cinema - das vollauf genüge und seit Jahren Standard sei

2k reicht bequem und ist marktführend mit tausenden säälen - in der Distribution. Wenn es 4k wird, umso besser.

2k als 35er, 4k als 65er Ersatz, wenn sie so wollen.

 

4k in der Aquise & Produktion, das hingegen ist klasse.

 

(so lange Sie noch über keine 4k work suite verfügten :wink: ).

also 4k produzieren wir seit 99 im haus.

 

Allerdings gibts Kinoseitig bis heute wenig Nachfrage nach 4k ausserhalb von VFX - aus gutem Grund, denn (wie oft noch)

- das Publikum sieht den Unterschied zwischen 2k und 4k nicht

- 1080p geht ohne wenn und aber in die Kinocharts und wird reihenweise für A-budgets eingesetzt. Ach, und sogar PAL ala Deutschland ein Sommermärchen und 16mm sieht man immer wieder.

- der Löwenanteil der 35mm Projektion in BRD erreicht nichtmal 1000 Zeilen, von Bildstand, konstantem Lichtstrom, Störfreiheit usw sehen wir mal ganz ab.

 

Und da sie als Filmfanatiker, sagen wir es mal vorsichtig, als Zielgruppe kommerziell wie künstlerisch uninteressant sind, demoskopisch sowieso unter jeder Meßgrenze liegen, wird nichtmal für sie als Nischenpublikum produziert.

 

Allerdings: 4k, 8k und mehr sind seit guten 10 Jahren dauerhaft im einsatz - aber nicht im Kino.

 

Wo 4k und mehr eingesetzt wird - Messen, Installationen, Architektur und Displays, alles wo man nahe ran kann eben und der Zuschauer die höhere Auflösung sehen kann.

 

bis 10k/floating oder 10k/dpxlog können sie uns gerne beauftragen. 8k seit 2002, erster Kunde hierfür Mercedes Benz für die IAA 2002.

 

derzeit rendert im Hintergrund, am Rande angemerkt, eine Installation für ein Balletfoyer mit 5760*1080. Aufgenommen mit 3 cinealta Kameras.

 

für sie als Laien vielleicht verblüffend - wissen sie das 4k und 8k VFX-Systeme wie discreet combustion und adobe after effect grade mal 1000-2000 euro kosten?

 

auch film/dia mit 8 und 16k zu bleichten geht seit jahr und tag, bloss im Kino braucht das niemand und deswegen entwickelt dafür auch niemand.

 

was jetzt allerdings eine "work suite" sein soll - nun ich vermute da ist mal wieder ihre phatasie mit ihnen durchgegangen. sie meinen eine workstation, oder?

 

Auch mit 7.6k-Roll-outs (ohnehin nur für das japanische Fernsehen "reserviert") oder Live-Übertragungen sehe ich auf Dauer keine Stärkung der Kinobranche, sondern deren Anpassung an Broadcast-Verwerter.

Sie sehen schon wieder mit Gelbstich, dieses mal japanisch.

 

Umgekehrt ist von einem 4k-Mainstream (als weltweit rasch durchsetzbares Ersatzformat für 35mm) nicht zwingend auszugehen.

Falsch.

Genau das bedeutet RED. 4k Kameras, 4k Linsen, 4k Schnitt, 4k Post - alles funktionell und im Vergleich zu bisherigen Techniken extrem günstig.

Für 4k Post reicht jetzt ein Apple mit FCS

digitale 4K Kameras mit S35 Sensor kosten ab jetzt 17.500, also ein Bruchteil dessen was bisher cinealta/hdcam/35mm ksoteten

 

Die Stückzahlen die Red grade verkauft sind absolut unerhört - ganz einfach auf den Punkt gebracht:

-ende 2007 gibts es mehr digitale 4k Kinokameras als 35mm Kameras im Betrieb-

[Brillo]

Genau das bedeutet RED(...) alles funktionell und im Vergleich zu bisherigen Techniken extrem günstig.

Mich würde mal interessiern, wie Panavision und Konsorten darauf reagieren? Kauft jetzt noch einer zum Beispiel eine Genesis (bzw. leiht) und wenn ja, warum?

[cinerama]

2k reicht bequem und ist marktführend mit tausenden säälen - in der Distribution. Wenn es 4k wird, umso besser.

2k als 35er, 4k als 65er Ersatz, wenn sie so wollen.

Marktführend ist das 35mm-Format.

 

4k in der Aquise & Produktion, das hingegen ist klasse. [...] Allerdings gibts Kinoseitig bis heute wenig Nachfrage nach 4k

Wenn Sie sich da mal nicht täuschen. Interessant, daß Sie in der FFA und im HDF tätig sind? Erst gestern bekundeten Sie, nicht auf dem Laufenden zu sein:

Somit kann die Einführung des 2k-Digital Cinema oder auch der HDTV-Projektionen nebst Blue-Ray und HDTV leider nur als Substandards erachtet werden - falls noch mehr Kinos auf dieses falsche Gleis umsteigen. :wink:

es sollten (hab länger den markt nicht mehr genauer beobachtet) derzeit über 5.000 sääle auf 2k umgestellt sein, schwerpunkt usa, wobei sony mit dem srx 18er neulich ein multiplex auf 4k bekam.

 

Sie widersprechen sich scheinbar aus Prinzip oder treiben hier Provokation. Lesen Sie zur Einkehr bitte den von Ihnen (!) empfohlenen Link http://www.etconsult.com/papers/Technic...lution.pdf , S. 9:

 

Careful examination shows that the 4K scan shows details and contrast not visible on the 2K scan. Note especially in the textures on the fabric. (If necessary, expand the image on screen to see the details.) This is perhaps an indication that a 4K end to end process would provide better images than a 2K process. On the other hand, a lot of the information we see at 4K is grain noise, and not necessarily desirable in the release print. It might be better viewed with lower modulation (contrast) in the finest details.

 

Und S. 11:

The human visual system will perceive benefits from much higher pixel resolutions on the display. We have seen that even at 4K resolution, we cannot display information to match the resolution of the HVS for viewers seated less than about 2 screen heights back. An 8K image will show information not visible in a 4K projector to the front row. The economic and practical trade off’s will dictate lower resolutions for the near term.

 

- das Publikum sieht den Unterschied zwischen 2k und 4k nicht

- 1080p geht ohne wenn und aber in die Kinocharts und wird reihenweise für A-budgets eingesetzt. Ach, und sogar PAL ala Deutschland ein Sommermärchen und 16mm sieht man immer wieder.

- der Löwenanteil der 35mm Projektion in BRD erreicht nichtmal 1000 Zeilen, von Bildstand, konstantem Lichtstrom, Störfreiheit usw sehen wir mal ganz ab.

Dieses Popkonzert "business as usual" hört man schon ewig von Ihnen. Zum Glück denkte die Mehrheit der Filmemacher, die für's Kino arbeiten, völlig anders.

 

Und da sie als Filmfanatiker, sagen wir es mal vorsichtig, als Zielgruppe kommerziell wie künstlerisch uninteressant sind, demoskopisch sowieso unter jeder Meßgrenze liegen, wird nichtmal für sie als Nischenpublikum produziert.

Gute Einstellung. Weiter so!

 

derzeit rendert im Hintergrund, am Rande angemerkt, eine Installation für ein Balletfoyer mit 5760*1080. Aufgenommen mit 3 cinealta Kameras.

Ähnliches hatten wir doch schon bei "land of Ideas", die 5-fach-Projektion. Sie hinken hinterher. CineVision 2006 hatte somit mehr zu bieten: und ich war dennoch enttäuscht:

http://www.golem.de/0606/45934.html

 

auch film/dia mit 8 und 16k zu bleichten geht seit jahr und tag, bloss im Kino braucht das niemand und deswegen entwickelt dafür auch niemand.

Erwähnen Sie wenigstens die Filmformate und Materialien, sonst versinken Sie alsbald in Willkür.

Sie sehen schon wieder mit Gelbstich, dieses mal japanisch.

Paranoid. Was haben die Japaner damit zu tun?

 

Genau das bedeutet RED. 4k Kameras, 4k Linsen, 4k Schnitt, 4k Post - alles funktionell und im Vergleich zu bisherigen Techniken extrem günstig.[...]

-ende 2007 gibts es mehr digitale 4k Kinokameras als 35mm Kameras im Betrieb-

Wie gut Sie doch den Weltmarkt kennen.

 

Lieber @oceanic, Ihre Weltsicht ist doch etwas fanatisch, finde ich. Sie bemerken scheinbar nicht, daß bei allem Wirbel, den Sie in Internetforen entfachen, nicht unbedingt die Branche sofort mitziehen mag. Offenbar haben die Belichtungstests nicht alle begeistert.

Außer mit mir als Ihren Lieblings-Laien diskutieren Sie in U,S & America mit ASC-Mitgliedern, die nicht gewillt sind, die Vorschußlorbeeren für bare Münze zu nehmen.

Nachdem Sie bereits in diesem Forum durch Titelnennungen wie SUPERMAN RETURNS (Panavision Genesis) oder REVENGE OF THE SITH (SONY HDC F-950) entweder teilweise oder durchgängig minderwertig fotografierte Filme verteidigten, weiß man, worauf man sich verlassen darf. Jedenfalls scheint die Arri D20, deren Tests ich kürzlich sah, im Vorteil zu sein, was auch einige ASC-Mitglieder so sehen: http://www.cinematography.com/forum2004...2356&st=15

Und weiters scheint man Ihre Auffassung, über Nacht auf diese Weise die Filmaufnahme zu revolutieren, nicht unbedingt zu teilen:

 

Why should ARRI "act" on it? They don't cater to the $17,500 camera market. 35mm is still superior to anything digital out there.

The D20 was a camera for the Television drama market. They are not pitching it against 35mm. It fills a gap between 16mm and 35mm for productions that have the bucks to shell out for ARRI gear in the first place. And most importantly it doesn't need to be 4K because we havn't even finished implementing HD broadcasting in most European countries yet!

In einem von Ihnen selbst (!) empfohlenen Link wurde körniges High-Speed-Material in 2k gescannt und dabei Folgendes angemerkt:

 

With a digital cinema camera, the first question that pops into most people's heads is "how does it compare to film?" In order to answer such a question, a person must first have a basic understanding of how various film formats relate to rising digital alternatives.

 

There are varying opinions regarding the true "resolution" of film. Few say that a 2K scan is enough, though it is the current digital intermediate standard. Many/most say that 4K is a high enough scan resolution, but some insist that 6K or 8K+ are necessary to rival 35mm film's quality. There is, of course, a difference between a 4K scan of film and a clean 4K image... but I'll get into that later.

 

As mentioned above, 2K is essentially the digital intermediate resolution standard for film. Most people agree that modern 35mm's inherent "resolution" is greater than 4K, but costs and data rates for 2K are already so high that reaching into the 4K realm is reserved for only the highest-end shows.

[...]

These images are sourced from 2K scans of S35mm tests I shot on Kodak's 5218 film stock. The images above were assembled from 2K DPX files in Photoshop As you can see in the 100% crops, even at 2K film's grain structure is noticeable. While 5218 is a fast and grainy stock, film grain would be visible on slower stocks as well. So while there is film grain present, the overall image appears quite sharp. Areas that are in sharp focus are nice and crisp... just the kind of image we want.

 

But while the scans do look nice, some of film's weaknesses are showing as well. The 2K resolution does not actually show detail of individual grains as much as it just shows random noise. You cannot see the true details of the film stock's grain structure in these 100% crops. When projected against a fresh print, the 2K scan will appear significantly softer... there just isn't enough resolution.

 

Enter 4K scanning. The data rates are massive, but the image quality is fantastic. While I do not have 4K 35mm scans available, I do have 2K S16mm scans. These scans will actually have the same cropped resolution as a 4K scan of a S35mm frame. Here's why:

 

Remember that S35mm film is four times larger than S16mm film. Also remember that 4K is four times larger than 2K. By this math, a 2K scan of S16mm film should show identical grain detail to a 4K scan of S35mm film. With that in mind, here are two more tests. [...] As mentioned above, many feel that 4K is "enough" to match film. But what of those who don't? Is a 4K digital cinema camera enough for them? This is the beauty of digital acquisition. We are no longer trying to "match" or "outdo" a pre-existing format... we are doing something entirely different.

Aus: http://www.reduser.net/forum/showthread.php?t=1487

[oceanic]

guten morgen.

 

mir fehlt jetzt ein wenig die zeit um auf cineramas vorigen post einzugehen.

 

deswegen nur nochmal ganz trocken:

 

35mm stirbt ab jetzt aquisseeitig aus.

 

ob nun in 3, 5 oder 10 jahren 90% andere produktions(distributioms- methoden vorherrschen - nun ich verdiene in beiden fällen ordentlich.

[oceanic]

gleich aus dem haus.

 

david mullen, ASC

 

For me, the RED camera was the highlight of NAB. The Peter Jackson short film shot on the two RED prototypes was an amazing achievement. I would describe the look as something like 5245 50D 35mm scanned at 4K -- sharp & clean. Fine detail even in extreme long shots (of course, the demo also points out the beauty of 4K digital projection to show-off that detail.)

 

It's to the point where I don't care if "de-Bayered 4K Bayer-filtered is truly 4K", etc. because all that matters to me is that I didn't see any compromise in image resolution compared to 35mm, unlike with HD where it visibly craps-out in extreme long shot on the big screen.

 

Exposure range was excellent, though I would say that color negative still holds the edge in overexposure detail. This was closer to what you'd expect from a high-end digital SLR still image in terms of dynamic range, or a slightly contrasty color negative stock like 5245.

 

I didn't see any problems from the REDCODE compression, even though it's something like 12:1. It truly seems to work, although I'm sure someone could design a test that could stress it probably. But it seems a godsend for making RAW Bayered-4K field acquisition practical. An attached hard drive the size of a camera battery can hold something over three-hours of 4K material because the data rate is so reduced.

 

What was great about this demo was that it wasn't some studio controlled situation, but two days of shooting run-and-gun in changing outdoor light and weather many set-ups per day with barely a moment to grab a meter reading, fast camera moves from full sun to full shade and back, etc. the worst combination of elements for a digital camera, yet it handled it great and didn't slow down the production.

 

So congrats to the RED team -- they've leapfrogged a couple of years ahead of where I thought digital movie cameras would be today based on past experience.

[3dcg]

Meine Frage ist, ob man wirklich 35mm digital imitieren muss oder ganz neue FIlm/Sehgewohnheiten möglich sind/werden. Quasi digital "raw" aufzeichnen und das aus den Aufnahmen rausholen und machen was man will/braucht.

 

Schaut euch doch mal Filme oder TV aus den letzten Jahrzehnten an - das was damals mit teilweise den gleichen Mittel gemacht wird sieht definitiv anders aus als das was man heute sieht / macht - ich frage mich was einer aus den 50er Jahren zu einem "modern" gedrehten Film sagen würde - allein schon der Vergleich Starwars VI und Starwars III spricht da Bände.

 

ODER?

 

 

8)

 

.

[magentacine]

Der Kameramann David Mullen schreibt allerdings auch (in dem von oceanic zitierten cinematography.com-Thread:

 

In regards to film, Mike Most and I were talking about its future and have similar conclusions. In relation to Allessandro's proposal for cheap Super-16 cameras (which I think is less of the hurdle, the camera end of things), it's obvious that the whole chain from acquisition through post HAS to get cheaper and more streamlined. For me, it's clear that film will primarily be used in a digital post environment so the cost of getting film into a digital form has to be reduced. Rather than cheap film cameras, it would make more sense for Kodak to sell film cheaper somehow and -- since they work on digital sensor technology -- to design a low-cost movie film scanner, maybe one that could sit on a desktop even.

 

Außerdem weist er drauf hin, daß er selbst erst mal einen direkten Projektionsvergleich RED-Material/35mm sehen möchte und daß er RED primär als Konkurrenz für die etablierten HD-Video/Digitalanbieter wie Sony und Panasonic sieht.

 

Nachzulesen hier:

http://www.cinematography.com/forum2004/index.php?showtopic=22419&st=0

[Brillo]

Ich denke, man könnte noch ewig alle möglichen Filmschaffenden zum Pro und contra RED oder sonst wie Digital zitieren, aber wozu soll das gut sein? Letztlich Zeitverschwendung. Diese Entwicklung hängt nicht von deren Meinung ab. Tatsächlich gibt es niemanden in der Filmindustrie, der da etwas steuern könnte. Niemand. Diese Entwicklung findet statt oder eben nicht, falls sie auf Dauer keinen Erfolg hat. Falls sie tatsächlich stattfindet (tut sie ja längst), dann folgen die Filmschaffenden der Entwicklung oder sie werden irgendwann ausgetauscht. Das war in der Filmtechnik nie anders.

 

Mir ist keine einzige bedeutende Entwicklung der Filmtechnik bekannt, die hätte verhindert werden können (oder tatsächlich verhindert worden ist) von der Ablehnung von Filmschaffenden gegen die Annahme durch das Publikum. Wenn ein Filmding reif für die Zeit war, dann kam das früher oder später auch, egal, was die Filmindustrie, Produzenten, Regisseure, Kameramänner davon hielten: Tonfilm, Farbfilm, Breitbild, Mehrkanalton etc. war ja seinerzeit alles nicht unumstritten, ganz und gar nicht. Aber wenn das Publikum sagt, jawohl, finden wir gut, dann folgen ihm alle, und ich wüßte nicht, warum das falsch sein soll.

 

Also was solls, man kann sich da ganz ruhig zurücklehnen, die digitale Entwicklung beobachten und schauen, was das Publikum davon hält. Das ist das einzige, das zählt, denn die sollen das ja alles mit den Eintrittskarten bezahlen.

[Gast T-J]

Mir ist keine einzige bedeutende Entwicklung der Filmtechnik bekannt, die hätte verhindert werden können (oder tatsächlich verhindert worden ist) von der Ablehnung von Filmschaffenden gegen die Annahme durch das Publikum.

 

Jupp... 8)