Greifer? Andruckplatte?

[MFB42 aka M. Bartels]

Vor ziemlich genau zwei Jahren habe ich die ersten Testaufnahmen auf Fomapan mit der Ekran gemacht, die ich vorher gereinigt und gewartet hatte (natürlich nur das Bildfenster nicht, das ist meine Nemesis). Da war der Bildstand jetzt nicht perfekt, aber für so eine "Schlichtkamera" völlig OK. Deshalb bin ich nach wie vor erstaunt, warum die Ergebnisse jetzt so schlecht sind.

 

 

[MFB42 aka M. Bartels]

Drittes und letztes Beispiel. Wenig später (Mai 2021) habe ich meinen ersten (und letzten) Film mit der Kopierfunktion der Ekran auf Kahl Print 8 (das selbe Material, auf dem "Madeira pt. 1 entstanden ist) kontaktkopiert.

 

1. Teil: Original aus meiner Bolex B8 VS (der Kemera, die ich in Deidesheim mithatte): Bildstand OK, keine verrutschten Bilder, wie in Deidesheim (vielleicht wirklich der Remjet?)

2. Teil. Kopie aus der Ekran: Hier sind deutlich die Wackler erkennbar. Vielleicht ist es doch das Material?

Ich werde dann wohl nochmal ein bisschen Film slitten und in die Ekran-Kassette stopfen müssen, um einen Vergleich zu bekommen.

 

[Friedemann Wachsmuth]

Wackelt das Negativ denn genauso wie die Kopie? Der Bildstand könnte ja auch beim Kopieren verlustiggegangen sein. 

[MFB42 aka M. Bartels]

Der Film besteht aus zwei "identischen" Teilen: Bis 3:09 das Original im "Half Process", den ich damals gerne so gemacht habe (also Positiv und Negativ durch Abklebetechnik), die andere Hälfte ist die Kopie des Originals, in der somit Negativ und Positiv umgekehrt sind. Es gibt kein "separates" Negativ.

[Friedemann Wachsmuth]

Ich meinte deine neuen Filme, bei denen der Bildstand so besonders wacklig war. 

[MFB42 aka M. Bartels]

Der Film wurde nicht auf Negativ gedreht sondern mit dem SW-Kopierfilm direkt in der Kamera.

Der Film lässt sich perfekt umkehrentwickeln.

Bearbeitet 4. Mai 2023 von MFB42 aka M. Bartels (Änderungen anzeigen)

[jacquestati]

vor 10 Stunden schrieb MFB42 aka M. Bartels:

Vor ziemlich genau zwei Jahren habe ich die ersten Testaufnahmen auf Fomapan mit der Ekran gemacht, die ich vorher gereinigt und gewartet hatte (natürlich nur das Bildfenster nicht, das ist meine Nemesis). Da war der Bildstand jetzt nicht perfekt, aber für so eine "Schlichtkamera" völlig OK. Deshalb bin ich nach wie vor erstaunt, warum die Ergebnisse jetzt so schlecht sind.

 

Hmmh. Schwierig zu beurteilen. Bei allem Respekt, die Schwenks sind so schnell und unruhig, dass sie eher an das Hantieren mit einem Wasserschlauch als mit einer Kamera erinnnern. 

 

[MFB42 aka M. Bartels]

Bei allem Respekt.

 

Brauchst du nicht. Ist ein schlechter Film, der nicht zur Veröffentlichung gemacht ist. Habe ich nur als Testfilm eingefügt.

Ist auch für meine Verhältnisse uralt, als ich noch wenig Ahnung hatte (oder noch weniger als jetzt).

Bearbeitet 4. Mai 2023 von MFB42 aka M. Bartels (Änderungen anzeigen)

[Friedemann Wachsmuth]

vor 11 Stunden schrieb MFB42 aka M. Bartels:

Ich habe zwei Aufnahmen meiner sehr stark wackeligen Anfangsszenen aus der Ekran gemacht

Es ist anhand des Scans nicht wirklich zu beurteilen. 
Was hilft: Filme ein Fadenkreuz (zB vom Monitor ab) mit Stativ. Spule den Film zurück und versetze Kamera oder Monitor minimal. Filme es erneut. Entwickle. 
 

Schwimmen die Kreuze im Ergebnis umeinander, liegt es an Filmführung und/oder Andruck. Schwimmen sie synchron, liegt es an der Perfo. Schwimmen sie gar nicht, ist es eine Logmar mit Wittnermaterial. 🙂

[jacquestati]

vor 4 Minuten schrieb Friedemann Wachsmuth:

Es ist anhand des Scans nicht wirklich zu beurteilen. 
Was hilft: Filme ein Fadenkreuz (zB vom Monitor ab) mit Stativ. Spule den Film zurück und versetze Kamera oder Monitor minimal. Filme es erneut. Entwickle. 
 

Schwimmen die Kreuze im Ergebnis umeinander, liegt es an Filmführung und/oder Andruck. Schwimmen sie synchron, liegt es an der Perfo. Schwimmen sie gar nicht, ist es eine Logmar mit Wittnermaterial. 🙂

 

Sehr schön formuliert! Frag den Friedemann oder auch hier mit weiteren Details zur Kontrolle des Bildstandes (der Kamera):

https://www.frag-den-neudeck.de/

[jacquestati]

hier nochmal genauer:

https://www.frag-den-neudeck.de/Archive/1050

[MFB42 aka M. Bartels]

Am 4.5.2023 um 09:16 schrieb Friedemann Wachsmuth:

Schwimmen die Kreuze im Ergebnis umeinander, liegt es an Filmführung und/oder Andruck. Schwimmen sie synchron, liegt es an der Perfo. Schwimmen sie gar nicht, ist es eine Logmar mit Wittnermaterial. 🙂

Weil es einfach schneller ging, habe ich ein Stückchen KAHL Print 8 in meine Bolex B8 gesteckt. Gehe ich recht in der Annahme, dass ich jetzt nachweislich schlecht perforieren Film besitze? Schade drum. Das FILMmaterial ist sehr gut: hoch auflösend und leicht sowohl negativ als auch positiv zu entwickeln. Außerdem habe ich noch über 50m davon und was ich habe, kostet mich nichts...

 

Irgendwann später folgt dann ein zweiter Test von anderem Filmmaterial in der Ekran...

 

P.S. In der Projektion (Bolex 18-5) fällt das, ähnlich wie beim Madeira-Film kaum auf.

Wenn ich einen meiner alten D8-Filme laufen lasse (auf Foma- oder FPP-Material), merkt man den Unterschied in der Stabilität jedoch deutlich.

 

[cineast16]

Ich wollte den pf 2 auch umkehren da hat sich die Schicht nach dem KMnO4 Bad komplett abgelöst

[Film-Mechaniker]

Die Perforation sieht ja katastrofal aus.

[YOLKLAB]

katastrophal mit f auch 😅 (aber ich glaube deiner Rechtschreibung mehr als meiner)

 

Bearbeitet 5. Mai 2023 von YOLKLAB (Änderungen anzeigen)

[Friedemann Wachsmuth]

vor 2 Stunden schrieb Film-Mechaniker:

Die Perforation sieht ja katastrofal aus

Katastrofkahl! 
Für Kahl ist das sogar noch ganz gut. Meine N74 sind teilweise viel schlimmer. 

[MFB42 aka M. Bartels]

Naja, immerhin hält meine Bolex den Bildstand gut. Übrigens rutscht hier auch das Bild nicht durch. Ich vermute ja, dass die Bremsrolle beim Remjet an ihre Grenzen gelangt ist.