Anfänger mit kleinem Geldbeutel

[Benutzername]

Kleine Entscheidungshilfe für eine Kamera (von anno Zopf). Ein paar Merkmale fehlen noch, wie z.B. die maximale Filmlänge (ohne Filmwechsel).

Bearbeitet 3. Mai von Benutzername (Änderungen anzeigen)

[TK-Chris]

Am 16.4.2024 um 16:16 schrieb TK-Chris:

Vielleicht wäre dieser Thread im Schmalfilm-Forum besser aufgehoben 🙂

 

Falls Du interesse hast, ich hätte einen Eumig Mark S 807 übrig. Den kannst Du gern geschenkt haben (wollte in Deidesheim niemand haben)

Der Eumig wäre noch da, wenn ihn jemand geschenkt will... zum wegwerfen eigentlich zu schade

[triPod]

Am 28.4.2024 um 19:02 schrieb Friedemann Wachsmuth:

Was bei der "16mm Film ist kaum teurer" zu berücksichtigen ist:

16mm nimmt definitiv viel Platz weg, wem sagst du es als zeitweiligem Urlaubsfilmsammler. Aber es soll ja abgetastet werden, Betrachter/Projektor also zweitrangig. 16mm ist 1,5-2x so teuer wie Super 8, dagegen war es früher 4-5x so teuer. Als die Kodachrome Super 8 Kassette 20 Mark kostete war 16mm bei 100 Mark. Negativ/Positiv eher sogar 130 Mark. Allerdings war bei einer meiner ersten 16mm Rollen der neueren Zeit 2021 alleine überzogenes Porto für Kauf, Versand zur Entwicklung und von dort zum Abtaster und Rückversand schon 24,50 EUR, insgesamt für 30m also 185 EUR 😞 Relativiert sich natürlich wenn man mehrere Rollen einsendet. Ich weiss die aktuelle Portoreduktion bei Click & Surr jedenfalls zu schätzen.

[Film-Mechaniker]

Am 16.4.2024 um 11:39 schrieb Fredirak:

Weil mich digitales Filmen so Null reizt und ich großes Interesse am Filmen mit echtem Film habe bin ich hier gelandet. Meine Frage is was man mir so empfehlen kann zum Anfangen. 16mm reizt mich am meisten das würde aber meinen Geldbeutel ein bisschen zu sehr in Anspruch nehmen.

 

Mein derzeitiger Kontostand beträgt 700€ und mehr will ich auch für Kamera + erster Film (Film, entwickeln und scannen) nicht ausgeben lieber 500€.

 

Der Widerspruch war mir schon zu Beginn aufgefallen, ich wollte aber im Guten einen Rat geben. Das war ein Fehler, ich hätte gleich zurückfragen sollen, warum scannen, wenn dich digitales Filmen so Null reizt. Nach dem Scannen hast du das Filmen mit echtem Film schon wieder verlassen. Ich bin raus.

[triPod]

vor 1 Minute schrieb Film-Mechaniker:

Nach dem Scannen hast du das Filmen mit echtem Film schon wieder verlassen.

Ob das Filmen auf Film nur Filmen auf Film ist wenn man es auch auf Film anschaut, damit macht man ein interessantes Fass auf, wo ich auf eigene Ambivalenzen stoße. LA LA LAND, auf Film gedreht, im Kino und zu Hause über BD/Beamer war für mich wunderbar filmisch. Habe da kein Problem mit, dass auf Film gedreht, aber digital abgespielt wird. Der Unterschied zu digitaler Aufnahme ist da beträchtlich. Beim Selberfilmen oder bei alten Privatfilmen ist allerdings das Abspielen mit Projektor nicht zu unterschätzen was eine Art analoge filmische Realität angeht. Ich schaue da immer noch lieber und vor allem öfter Umkehrfilme mit Projektor als noch so gute Kodak Negativ 50D Abtastungen über Computer und Beamer, zumal die auch immer beträchtlichen Grading-Aufwand erfordern. Bin da aber auch Forscher und beobachte es ohne Schlussfolgerungen zu erzwingen. Das ist in der Hinsicht mein Zwischenstand. Wer ein größeres Publikum anstrebt wird immer digitalisieren müssen, also kann es sinnvoll sein, diese Route direkt einzuschlagen und trotzdem eine Filmästhetik zu erlangen.