Museumshafen Övelgönne HH 2022

[jacquestati]

Hier mal ein paar Szenen vom Scan eines uralten(!) Plus-X-reversal 7276, der war zum Zeitpunkt der Aufnahmen 2022 mit der R16 mindestens schon 20 Jahre alt. In der Projektion nicht wirklich überzeugend, trotz kontraststeigernder Entwicklung in A74 (A71 plus 3g/l KBr extra), blieb er matschig und flau. Nach Kontrastbearbeitung in Edius überraschend  schön geworden.

 

 

Bearbeitet 12. Oktober von jacquestati (Änderungen anzeigen)

[Film-Mechaniker]

Schneider-Optiken?

[jacquestati]

Ja

[jacquestati]

vor 12 Stunden schrieb Film-Mechaniker:

Schneider-Optiken?

Warum fragst Du explizit danach? Leichte Bildfeldwölbung beim 10er?

[Film-Mechaniker]

Einfach weil es gute Gläser sind. Das 10 mm ist voll in Ordnung. Über den Bildstand müßte man sich sonst ein Mal unterhalten, das sieht nicht so toll aus. Die Seitenführung nachsehen. Eine Beaulieu kann guten Bildstand leisten.

[jacquestati]

Bildstand ist ja ein Dauerbrenner. Besagte R16 wurde vor ca 3-4 Jahren mal von Björn Andersson überholt, hier ja als "Meister der Beaulieu" apostrophiert. Als sie wiederkam, war die Mattscheine allerdings nicht justiert, man konnte nicht scharfstellen. Ich hoffe mal, dass die Seitenführung bei der Überholung korrekt eingestellt wurde!?

 

Bei meinen zu Hause entwickelten Filmen habe ich den Eindruck, dass sich die Trocknung im Wärmeschrank bei 40 Grad positiv auf den Bildstand auswirkt - warum auch immer, ist auch nur ein Eindruck. Ansonsten: Kodak 16 mm hat den besten Bildstand, meine Bolex Rex 4, die Du überholt hast, ist da exzellent. Foma R100 mag sie dagegen gar nicht, mit dem kommt die Beaulieu besser klar. Aber Foma ist auch bei der R16 insgesamt "suboptimal". Wohl wegen der fehlenden Carnauba-Wachsschicht auf der Blankseite und minimal größerem Abstand der Perfolöcher, das hatten wir hier schon mal. Wie sich wohl der  UN54 von Wittner schlägt?

 

An der Bolex hab ich auch RX Schneider-Objektive von 10-75 mm. Sind wirklich fein. Die Tevidone von Zeiss Jena sind aber auch von allerbesten Eltern, allerdings an der Bolex wegen ihrer Größe kaum zu montieren. An der R16 passen sie dagegen.

Bearbeitet 13. Oktober von jacquestati (Änderungen anzeigen)

[filma]

Leicht am Thema vorbei – aber wie unterscheiden sich eigentlich z.B. Schneider Kreuznach C-Mount Objektive zu solchen für das Arri Std Bajonett? Wenn ich etwa das 1,8/10mm Cinegon C-Mount mit dem 1,9/11,5mm Cinegon Arri STD vergleiche, dann fällt das C-Mount Objektiv erstmal deutlich kleiner aus und scheint auch weniger Glas zu haben, als das Objektiv für das Arri-Bajomett.

 

Gibt es denn große Unterschiede bei der Abbildung? Oder sind die Objektive einfach auf den jeweiligen Verwendungszweck hin optimiert (kompakt an der Beaulieu und gut zu bedienen an der Arri)?

[Film-Mechaniker]

Gleiche Objektive mit unterschiedlichen Fassungen haben gleiches Glas. Das neunlinsige Cinegon 10-1.8 ist ohne Unterschied, ob für C-Fassung-Kamera oder Arriflex 16. Das achtlinsige Cinegon 11,5-1.9 war preisgünstigere Alternative. Es ist gleich aufgebaut wie das Cinegon 6,5-1.9 für D-Fassung-Kameras. Retrofokale Weitwinkel haben mehr Linsen als echte Weitwinkelobjektive und kommen daher teuer heraus. Ohne Vergütung wären sie kaum brauchbar, weshalb das Produkt noch ein Mal mehr kostet. Mit einem unvergüteten Triplett, Tessar oder ursprünglichen Sonnar kann man ganz anständige Bilder machen, weil sie alle nur sechs Glasluftflächen aufweisen.