mal wieder nette red/35mm trailer.

[oceanic]

http://www.aintitcool.com/node/35867

 

a. joline in wanted, panavision millenium und red one.

[carstenk]

RED bei 1000 ASA, lowkey:

 

http://www.redrelay.net/owners/0027/films/UpInSmoke.mov

 

(24MByte)

 

Ist in h264. Aber selbst da kann man noch passabel dran rumdrehen, bis es posterized. Das Ding hätte ich gerne mal in 2k und raw...

 

Cinerama kanns ja mal in S16 bei 1000 ASA nachstellen...

[oceanic]

RED bei 1000 ASA, lowkey:

 

http://www.redrelay.net/owners/0027/films/UpInSmoke.mov

 

(24MByte)

 

Ist in h264. Aber selbst da kann man noch passabel dran rumdrehen, bis es posterized. Das Ding hätte ich gerne mal in 2k und raw...

 

Cinerama kanns ja mal in S16 bei 1000 ASA nachstellen...

 

Yep, und bei solchen Dateien gilt zu beachten

- Die datei hat ein 1/16, also ein sechzehntel der Masterauflösung der Red. (1024*512 hier, 4096*2048 Quellmaster)

- Die Farbauflösung ist 4 exponenten kleiner als das Master (8bit hier, 16 Mio Farben, 12bit Quellmaster, 260 Mio Farben)

- Der verwendete Farbraum ihier ist RGB, wie bei DI Film. Die Kamera arbeitet in X´Y´Z, deckt also einen grösseren Farbraum ab.

- Die Rawdaten haben nach unten (schatten) wie oben (spitzen) massig reserven, und -jeder einzelne- Sensorpunkt kann genutzt werden+

- Trotz ASA1000 ist das recht rauscharm und ungefiltert. Beim RAW demosaicing kann man aber sehr gut filtern, was man ab 4K/ASA1600 auch sollte, bei ASA3200 und 6400 ists pflicht auch für 2K.

- Die Datei ist -massiv- datenreduziert, jedes -einzelne- Bild der Red ist 3 mal so gross wie die komplette Videodatei.

 

 

Und der Vergleich mit S16 ist unfair, abgesehen von paar armen Träumern propagiert das auch niemand mehr (und 1000er ASA S16 Stocks werden doch auch garnicht mehr hergestellt?)

 

Das sollte man schon mindestens mit 35mm Vision 2 oder 3 vergleichen, wobei die weder in Schaerfe noch Rauschfreiheit mithalten koennen (geschweige denn bei 1000ASA), dafür bieten sie noch eine gute Blende mehr Umfang.

 

Ich persoenlich aber ASA320 als sweetspot der RED charakterisieren. Man kann enorm weit hoch, aber da ist sie am besten.

 

Das Ding hätte ich gerne mal in 2k und raw...

Ich werde bei Gelegenheit mal paar 4K und 120P 2K raw files zur verfügung stellen. Macht spass - und cinerama kann dann ja mal live (erstmals in seinem Leben wohl :) ) sehen wieviel tatsaechlich aktuelle und aeltere Kinooptiken an Auflösung schaffen - vielleichts hilfts ihm ja seinen "35mm Film hat aber 8K auflösung!!!" wahn auszuheilen, wobei ich bei soviel lernresistenz wie bei ihm nicht davon ausgehe ...

[carstenk]

Der wird eh behaupten, es habe solche Bilder schon in den 70ern aus gepushtem Super8 Material als etablierten Kopierwerksstandard gegeben.

 

Wer nie beweisen muss, hat halt immer Recht. Je esoterischer desto hilfreicher. Dabei wäre es viel 'sicherer' auf den mystischen Fähigkeiten der Emulsionen rumzureiten als aufgerechnet auf der Auflösung, aber das kommt auch noch früh genug.

Spätestens wenn sich Dicketal mal durchgesetzt hat kann er von Kopf bis Fuss bar jeder Erkenntnis in Vinyl, Magnetton und Emulsionen baden und den alten Zeiten nachschwärmen, in denen Farbmolekülcluster das Publikum noch nach Belieben weinen lassen konnten...

Nur im engsten Kreis wird er dann sein zerfleddertes Notizbuch rumzeigen, im dem er auf 1001 Seiten in 8000 Zeilen mal 8000 Spalten jedes einzelne Sandkorn in der 70mm Version von Lawrence von Arabien abgehakt hat. So werden Märtyrer gemacht.

[carstenk]

[

Ich werde bei Gelegenheit mal paar 4K und 120P 2K raw files zur verfügung stellen.

 

Bitte mit Festbrennweiten. Die Amis sind mir da etwas zu pragmatisch und liefern arglos 4k Files mit ihren Zooms...

[oceanic]

Bitte mit Festbrennweiten. Die Amis sind mir da etwas zu pragmatisch und liefern arglos 4k Files mit ihren Zooms...

 

Hm, naja, die überzooms ab 30,40,50,60,70 usw tausend Euro (a la Angenieux) halten bei 4K mit den Festbrennweiten mit.

 

Einfachere Zooms zerreist die Red hingegen in der Luft.

 

Frappant gut ist der Red 18-50mm zoom, aber dem ist ergonomisch seine Herkunft aus dem Photomarkt voll anzumerken.

[cinerama]

Der wird eh behaupten, es habe solche Bilder schon in den 70ern aus gepushtem Super8 Material als etablierten Kopierwerksstandard gegeben.

 

Wer nie beweisen muss, hat halt immer Recht. Je esoterischer desto hilfreicher. Dabei wäre es viel 'sicherer' auf den mystischen Fähigkeiten der Emulsionen rumzureiten als aufgerechnet auf der Auflösung, aber das kommt auch noch früh genug.

Spätestens wenn sich Dicketal mal durchgesetzt hat kann er von Kopf bis Fuss bar jeder Erkenntnis in Vinyl, Magnetton und Emulsionen baden und den alten Zeiten nachschwärmen, in denen Farbmolekülcluster das Publikum noch nach Belieben weinen lassen konnten...

Nur im engsten Kreis wird er dann sein zerfleddertes Notizbuch rumzeigen, im dem er auf 1001 Seiten in 8000 Zeilen mal 8000 Spalten jedes einzelne Sandkorn in der 70mm Version von Lawrence von Arabien abgehakt hat. So werden Märtyrer gemacht.

Lieber @carstenK,

 

Feindbilder (via Internet) an den Angesprochenen vorbei zu bedienen, führt gelegentlich zu Verzerrungen.

 

Ansonsten haben Sie den Punkt getroffen: zur Auflösungswertigkeit muß an der Filmemulsion angesetzt werden, nicht an der Unschärfe einer Einstellung oder gar bei Schwenkszenen, die gern als Vorwand für Einsparungen in der Postproduktion herhalten müssen.

 

Mit Vinyl hab' ich nichts zu tun, auch nicht mit Nostalgie, gerne aber mit Filmgeschichte und Prospektierung des Kinos von morgen. Das "zerfledderte Notizbuch" dürfen Sie Ihrem Grossvater schenken, hier wird es nicht gebraucht.

 

Ganz ohne "8000-Zeilen"-Vorträge hat längst ein anderer die Sandkörner im (beschädigten und seit 1989 gedupten) Negativ von LAWRENCE OF ARABIA zu zählen versucht:

 

http://www.jts2004.org/english/proceedings/Galt.html

 

The film “Lawrence of Arabia” was chosen for this test since extreme care was taken in the design of the camera lens and film transport to produce images with outstanding quality. The film had a reputation for outstanding images in the theatre. Original negative was analyzed to see at what resolution the image information became buried in the film grain noise.

 

The graph shown is the MTF performance of one of the lenses used in the photography of “Lawrence Of Arabia”. Despite the fact that this lens is over 40 years old its imaging performance rivals that of the most modern lens designs today. This is not because of poor performance of modern optics but because the large area of the 65mm negative means that the effective image performance is more than twice that of the smaller 35mm negative.

 

Although the performance of the film emulsion used in “Lawrence”, (Eastman Color Negative Type 5250 with an exposure index of 50 in daylight and 32 in Tungsten illumination) is easily eclipsed by modern T grain emulsions, again we can see from the cascaded performance that the large negative still results in a final image performance that is not readily attainable with modern optics and 35mm format negative film.

 

So what is the answer to the question, how many pixels in “Lawrence Of Arabia”?

 

From the MTF characteristic of the negative it would appear that digitizing the negative at 6K pixels horizontally would capture all useful information. Considering the negative aspect ratio this would result in approximately 16 megapixels per color or 48 megapixels per frame. Running time is approximately 227 minutes. At 1440 frames per minute this would suggest about 16 million megapixels would be sufficient!

 

Töten Sie mich jetzt für diese Lügen und Erfindungen?

Aber im Ernst: Ihr Angriff gegen ältere Filme enttäuscht - denn von @oceanic hört man dies in der Regel nicht, da er auch künstlerische Momente gelten läßt.

Da Sie aber ein historisches Kino erhalten und bewirtschaften, erscheint mir eine pauschale Aufspaltung in "Neu versus alt" oder umgekehrt so wenig erbaulich wie die FDP-Parole "Alte gebt die Löffel ab!" [vielleicht sind wir sogar gleichaltrig??]

[Fabian]

http://www.redrelay.net/owners/0027/films/UpInSmoke.mov

Das ist 1000 ASA? Respekt, ich kann nich wirklich Bildrauschen erkennen :)

Andererseits muss ich allerdings auch sagen, dass mir im Kino bisher noch nie wirklich Korn ins Auge gefallen wäre.

 

Weiß man denn mit welcher Blende und Brennweite das aufgenommen wurde? Außerdem, wurde an dem Punkt an dem das Kunstlicht eingeschalten wurde, die Lichtempfindlichkeit der Kamera geändert?

[oceanic]

http://www.redrelay.net/owners/0027/films/UpInSmoke.mov

Das ist 1000 ASA? Respekt, ich kann nich wirklich Bildrauschen erkennen :)

jap, ist 1000.

 

Außerdem, wurde an dem Punkt an dem das Kunstlicht eingeschalten wurde, die Lichtempfindlichkeit der Kamera geändert?

Nein, ist konstant. Systembedingt bei red (und raw kameras generell) - da ist keine Verstaerkung/daempfung, es wird einfach "raw" gespeichert was auf dem Sesnor landet.