3-D: Das nächste "Sensurround" ?

[ATRIUM]

3-D — nur das nächste "Sensurround" oder doch ein Paradigmenwechsel für das Kino wie der Tonfilm?

 

Zum aktuellen Artikel in USA Today ein Kommentar:

http://kinoberlin.blogspot.com/2009/04/...-oder.html

 

Berliner-Kinoperspektiven

www.kinoperspektiven.de

[3dcg]

Einmal hätte gereicht :roll:

 

 

Es scheint aber mehr in 3D zu kommen

 

siehe

 

 

http://www.rollanet.org/~vbeydler/van/3dreview/

 

 

.

[zehkuh]

3-D — nur das nächste "Sensurround" oder doch ein Paradigmenwechsel für das Kino wie der Tonfilm?

 

Dazu ein sehr ausführlicher Artikel von Georg Seeßlen in der neuen epd -film: Popcorn raus, Brille auf! Zum 3-D-Filme-Boom

Kann ich nur empfehlen.

[Bali-Kino]

@ATRIUM, einen selbst geschriebenen Artikel hier als verlinkten Kommentar zu posten - billig!

3D ist ein netter Effekt, macht Spaß, man duckt den Kopf, wenn alles um einen herum fliegt - das wars denn auch.

3D ist für Filme, in denen es nur so scheppert und explodiert, ein schöner Effekt - mehr nicht.

Ich sehe es ähnlich wie mit dem Sensuround - ein kurzer Hype, das wars dann. Für bestimmte Filmformate wird 3D sicherlich auch in Zukunft sein Publikum haben, aber für die breite Masse der Produktionen wird 3D nicht interessant werden, zumal nicht mit einer Brille, die (wenn man schon Brillenträger ist), kaum noch auf die Nase passt (ich bin nicht Pinocchio).

[3dcg]

Lass mich mit einer Anekdote antworten:

 

In einer Firma sollte ein Farblaserdrucker beschafft werden. Alle hatten Angst, das der Controller nein sagt (tun die ja normalerweise) - interessanterweise sagte der Controller JA - auf die Frage warum sagte er schauen Sie mal raus alles ist farbig - damit bekommen sie Informationen viel besser dargestellt.

 

Das selbe gilt für 3D - schau aus dem Fenster - die Welt ist 3D und nicht flach. Lauf mal einen Tag mit einer Augenbinde über einem Auge rum.

 

 

.

[u1amo01]

Eh, die Welt ist 3D, aber sie besteht nicht aus zwei Einzelbildern oder so ähnlich ;-)

 

http://www.slate.com/id/2215265/ "The Problem With 3-DIt hurts your eyes. Always has, always will."

 

Fand ich ganz interessant

[preston sturges]

3-D line-up ...

 

My Bloody Valentine (Kinowelt)

Jonas Brothers 3D (Disney)

Coraline (UPI)

Ice Age 3 (Fox)

Piranha

G Force (Disney)

Final Destination 4

Cloudy With a Chance of Meatballs (Sony)

Toy Story 3D (Pixar/Disney)

Up (Pixar/Disney)

Planet 51 (Sony)

A Christmas Carol (Zemekis/Disney)

Avatar (Fox)

The Princess and the Frog (Disney)

Toy Story 2 3D (Pixar/Disney)

How to Train Your Dragon (DreamWorks/Paramount)

Shrek Goes Fourth (DreamWorks/Paramount)

Toy Story 3 3D (Pixar/Disney)

Mastermind (DreamWorks/Paramount)

Rapunzel Unbraided (Disney)

Beauty and the Beast (Disney)

Newt (Pixar/Disney)

The Bear and the Bow (Pixar/Disney)

Cars 2 (Pixar/Disney)

King of the Elves (Disney)

Frankenweenie (Tim Burton/Disney)

Alice in Wonderland (Tim Burton/Disney

Tintin series (Spielberg/Jackson) (Paramount)

Step Up 3 (Disney)

Cleopatra (dir. Steven Soderbergh)

 

...

[3dcg]

Oh mann ich brauch ein anständiges 3D Kino in Frankfurt - aktive Projektion bitte - ich würde auch in alle Filme kommen!

 

 

.

[cinerama]

Eh, die Welt ist 3D, aber sie besteht nicht aus zwei Einzelbildern oder so ähnlich ;-)

 

http://www.slate.com/id/2215265/ "The Problem With 3-DIt hurts your eyes. Always has, always will."

 

Fand ich ganz interessant

Aber genau! Völlig verkünsteltes, unnatürliches Sehen, wie gerade heute wieder bei RealD erlebt.

Und die obere Filmtitelliste scheint nicht einen einzigen, ernstgemeinten Film zu enthalten. Außer CLEOPATRA. 8)

Einmal im Jahr...o.k. Aber nicht jeder Film (wie der "Terrorist" Katzenberg fordert).

 

Es lebe das Raumbildkino - und dann doch lieber in Todd-AO (oder in Techniscope - so wie bei Godard).

[oceanic]

Einmal im Jahr ... o.k. Aber nicht jeder Film (wie der "Terrorist" Katzenberg fordert).

 

Es lebe das Raumbildkino - und dann doch lieber in Todd-AO (oder in Techniscope - so wie bei Godard).

 

Naja, dann sollte man besser einige Jahre lang die Filme einiger Regisseure (wie Cameron bspw.) und ganzer Studios (wie Dreamworks bspw.) meiden. Alternativ kann man ja die schlechteren 35mm Kopien anschauen, wenn einem die digitalen DCI Master oder die IMAX 3D, ob digital oder Grossformat, nicht gefallen.

 

Peter Jackson: "At some level, I believe that almost any movie benefits from 3-D. As a filmmaker, I want you to suspend disbelief and get lost in the film--participate in the film rather than just observe it. On that level, 3-D can only help."

Steven Spielberg: "Every movie I made, up until Tintin, I always kept one eye closed when I've been framing a shot. That's because he wanted to see the movie in 2-D, the way moviegoers would - On Tintin, I have both of my eyes open."

Robert Zemeckis: "I dont think i will ever do anonther film in 2D".

James Cameron: "Certainly every film I'm planning to do will be in 3-D."

 

Jackson & Spielberg produzieren grade TinTin, wobei Jackson wohl den 3D Teil realisiert, Cameron Avatar, Zemeckis A Christmas Carol.

 

Katzenberg, Cameron, Spielberg mit den verwendeten digital Fusion 3D Kameras.

[Glattwickler]

Steven Spielberg: "Every movie I made, up until Tintin, I always kept one eye closed when I've been framing a shot. That's because he wanted to see the movie in 2-D, the way moviegoers would - On Tintin, I have both of my eyes open."

 

welcher Werbetexter verzapft denn solch einen hahnebüchenen grammatikalischen Unsinn ?

Herr Spielberg wird doch nicht von sich selbst in der dritten Person reden ?

Und die anderen "Zitate" ? Sind die aus der gleichen Quelle ?

Würde mich ja mal interessieren wo solcher Textmüll herkommt. Damit ich in Zukunft beide Augen vor solchen Quellen besser schützen kann. 8)

[u1amo01]

Ähm, ich habe nicht geschrieben, das Katzenberg ein "Terrorist" ist. Das ist etwas irreführend zitiert.

 

Zu den im 3-D line-up genannten Filmen muss ich sagen, dass mich kaum einer der Titel interessiert. Als Zuschauer sehe ich mir lieber einen guten Film im Fernsehen an, als "Final Destination 4" im Kino (ok, verhaut mich 8) ) . Egal ob in 3D oder was-weiß-ich. Vielleicht sollten die Herren Produzenten lieber auf gute Drehbücher und Schauspieler achten als auf 3D?

[oceanic]

welcher Werbetexter verzapft denn solch einen hahnebüchenen grammatikalischen Unsinn ?

Herr Spielberg wird doch nicht von sich selbst in der dritten Person reden ?

Und die anderen "Zitate" ? Sind die aus der gleichen Quelle ?

Würde mich ja mal interessieren wo solcher Textmüll herkommt.

Die "Werbetexter" sind beim "Time"-Magazin, und CNN.

http://www.time.com/time/printout/0,881...41,00.html

3te Person ist der copyright-bedingten nötigen Kürzung geschuldet, da es in der BRD ja leider noch kein "fair-use" für Zitate gibt.

[cinerama]

Naja, dann sollte man besser einige Jahre lang die Filme einiger Regisseure (wie Cameron bspw.) und ganzer Studios (wie Dreamworks bspw.) meiden.

Ganz im Gegenteil: alles gesehen!

Aber einen neuen "Cameron" für's Spielfilmkino schon seit 12 Jahren keinen mehr.

Mit dieser Galionsfigur zu werben, geht ebenfalls - wie der Betriebswirtschaftler so schön predigt - "am Markt" vorbei, liebe @oceanic-Gruppe.

 

Trotzdem könnte der AVATAR, ein spannender Film werden, kommerziell aber dürfte er (leider) von TOY STORY 3 "überrundet" werden.

 

Daher noch einmal: in der obigen Liste befindet sich kein einziger, ernstgemeinter/ernstzunehmender Film.

Die "Spektakelfilm" (in Spektakelverfahren) etwa der beiden Dekaden von 1950 - 1970 hatten offenbar mehr narrativen Content und auch eine stärkere "Nachhaltigkeit" für kommende Wiederaufführungen, das Repertoire und die Ausprägung zu "Klassikern". FINAL DESTINATION 4, ICE AGE 3 oder CARS 2 werden vermutlich nicht dieses Potential entwickeln, nehme ich stark an. Oder doch?

[oceanic]

Aber einen neuen "Cameron" für's Spielfilmkino schon seit 12 Jahren keinen mehr.

Mit dieser Galionsfigur zu werben, geht ebenfalls - wie der Betriebswirtschaftler so schön predigt - "am Markt" vorbei, liebe @oceanic-Gruppe.

Sicher, der weltweit kommerziell erfolgreichste Regisseur ist sicher eine schlechte Gallionsfigur.

 

Trotzdem könnte der AVATAR, ein spannender Film werden, kommerziell aber dürfte er (leider) von TOY STORY 3 "überrundet" werden.

Da würde ich nicht drauf wetten, Camerons Titanic, Terminator 2 und andere sah in dem Ausmass ebenfalls niemand kommen, und Avatar wird vermutlich eine der dickesten Marketingbreitseiten aller Zeiten abfeuern.

 

Wie auch immer, auch Toy Story 3 ist ebenfalls DCI 3D und wird ebenfalls dramatisch mehr Umsatz in digitalem DCI 3D und digitalem IMAX 3D als auf 35mm & Imax mechanisch machen.

 

 

Daher noch einmal: in der obigen Liste befindet sich kein einziger, ernstgemeinter/ernstzunehmender Film.

Das mag subjektiv für Sie so sein.

Die Kinobetreiber und Mitarbeiter hingegen interessiert durchaus das Cameron, Zemeckis, Spielberg, Jackson und viele der Filme auf der Liste für etwas Anderes hingegen brennend extrem spannend ist: Das Publikum, vulgo, Kinobesucher.

 

Schauen Sie sich gerne zum 10ten mal gefadete Kopien von 40 Jahre alten Filmen an, das ist fein. Die Mayorität der Kinobesucher hingegen ist da weniger spleenig. Und wenn ich 2009 die Wahl zwischen "nochmals" Ben Hur/South/etc und Avatar hätte, würde ich Avatar sogar auf 35mm mechanisch präferieren, wobei ich den definitv in DCI 3D anschaue.

 

Die "Spektakelfilm" (in Spektakelverfahren) etwa der beiden Dekaden von 1950 - 1970 hatten offenbar mehr narrativen Content und auch eine stärkere "Nachhaltigkeit" für kommende Wiederaufführungen, das Repertoire und die Ausprägung zu "Klassikern". FINAL DESTINATION 4, ICE AGE 3 oder CARS 2 werden vermutlich nicht dieses Potential entwickeln, nehme ich stark an. Oder doch?

Naja, für das Kinopublikum werden Avatar, Tim, ToyStory uvm. sicher relevanter, ebenfalls von den Umsatzzahlen sowohl an der Kinokasse, im DVD, Vod, TV etc. Für Sie subjektiv hingegen mag Patton etc relevanter sein.

 

Und was uns betrifft, wir sind digitale 4K 35mm gewohnt, und 65mm Film & IMAX sind ebenfalls Klasse, aber nicht dramatisch anders als heute Tagesgeschäft-Standard-Güte selbst bei mid-buget inzwischen ist, dementsprechend sind die Hauptreize von Vollformat-Film (Kornfreie und Schärfe) für uns nicht ungewöhnliches, sondern Alltag.

[cinerama]

Aber einen neuen "Cameron" für's Spielfilmkino schon seit 12 Jahren keinen mehr.

Mit dieser Galionsfigur zu werben, geht ebenfalls - wie der Betriebswirtschaftler so schön predigt - "am Markt" vorbei, liebe @oceanic-Gruppe.

Sicher, der weltweit kommerziell erfolgreichste Regisseur ist sicher eine schlechte Gallionsfigur.[...]

Da würde ich nicht drauf wetten, Camerons Titanic, Terminator 2 und andere sah in dem Ausmass ebenfalls niemand kommen, und Avatar wird vermutlich eine der dickesten Marketingbreitseiten aller Zeiten abfeuern.

 

Wie auch immer, auch Toy Story 3 ist ebenfalls DCI 3D und wird ebenfalls dramatisch mehr Umsatz in digitalem DCI 3D und digitalem IMAX 3D als auf 35mm & Imax mechanisch machen.

[...]

 

Die Kinobetreiber und Mitarbeiter hingegen interessiert durchaus das Cameron, Zemeckis, Spielberg, Jackson und viele der Filme auf der Liste für etwas Anderes hingegen brennend extrem spannend ist: Das Publikum, vulgo, Kinobesucher.

 

Schauen Sie sich gerne zum 10ten mal gefadete Kopien von 40 Jahre alten Filmen an, das ist fein. Die Mayorität der Kinobesucher hingegen ist da weniger spleenig. Und wenn ich 2009 die Wahl zwischen "nochmals" Ben Hur/South/etc und Avatar hätte, würde ich Avatar sogar auf 35mm mechanisch präferieren, wobei ich den definitv in DCI 3D anschaue.

 

[...]

Naja, für das Kinopublikum werden Avatar, Tim, ToyStory uvm. sicher relevanter, ebenfalls von den Umsatzzahlen sowohl an der Kinokasse, im DVD, Vod, TV etc. Für Sie subjektiv hingegen mag Patton etc relevanter sein.

 

Und was uns betrifft, wir sind digitale 4K 35mm gewohnt, und 65mm Film & IMAX sind ebenfalls Klasse, aber nicht dramatisch anders als heute Tagesgeschäft-Standard-Güte selbst bei mid-buget inzwischen ist, dementsprechend sind die Hauptreize von Vollformat-Film (Kornfreie und Schärfe) für uns nicht ungewöhnliches, sondern Alltag.

Der weltweit erfolgreichste Regisseur war einmal Spielberg (2,5 Mia. Dollar Vermögen), vorher David Lean und Robert Wise. Das ist immer Wechselbewertungen/Inflationsbereinigungen unterworfen.

 

Da Cameron 12 Jahre nichts drehte (obwohl ein intelligenter "Technik"-Regisseur), kommt er auch in keine heutigen Charts.

Der "Erfolg" von T2, ALIENS war übrigens damals voraussehbar: man wußte um eine breite Fangemeinde der Vorgängerfilme, die das Potential der (teureren) Nachfolger multiplizieren würde.

Während der Dreharbeiten von TITANIC lancierte die Presse bereits Gerüchte, der Regisseur habe "ein Epos von der Art des DOCTOR ZHIVAGO" im Sinn - und es war klar, daß damit Geld gemacht wird.

 

Spielberg wiederum gilt mit seinen Themen nicht mehr als erster Blockbuster-Kandidat, und mit Rückehr zum Mainstream (INDIANA JONES ... KRISTALLSCHÄDEL) erwies er sich als zu alt (oder geistig zu gereift), um mit jugendlicher Frische einen Teenager-Film zu produzieren. Längst hatte HARRY POTTER das Feld übernommen.

Der andere Shooting-Star, Jackson, reüssierte mit LORD OF THE RINGS, weil bereits die literarische Vorlage spannend war und man nicht viel verderben konnte. KING KONG zeigte bereits deutlicher die Regieschwächen und erfüllte die Einspielerwartungen nicht.

 

Ein "erfolgreicher" Film definiert sich allerdings auch dadurch, ob er (wie PLAY TIME, 2001, BEN HUR, GONE WITH THE WIND, MODERN TIMES, LA DOLCE VITA, SNOW WHITE, RASHOMON ...) noch nach Jahrzehnten in Erstaunen versetzt oder als altbacken und maniriert gilt.

 

Sie machen ausschließlich 4k Ausbelichtungen auf 35mm Dup? So viele Kunden sind das aber nicht, die das verlangen. Immerhin sind die gewöhnlichen Kinokopien solcher Aubelichtungen jetzt wieder auf dem Niveau der 1990er Jahre anbelangt, was durch den 2k D.I.-Prozess jahrelang unterboten wurde.

 

Wenn Sie IMAX als nicht besonders empfinden, liegt das an der flachen Feldtiefe und fehlenden Breitwand (oder mangelnden Farbsättigung der Dupkopien oder einer Leinwandaufhellung). Die Skulpturalität alter Filme fehlt bei IMAX. Daher ist BEN HUR (Camera 65, Breitwand, heute zumeist gefadet) für mich ob seines besonderen Bildcharakters noch immer interessant, und eine endlich einmal perfekte Filmkopie von PATTON enthält auch einige Szenen, die raumwirkend greifen, er verfällt aber bereits langen Brennweiten und Teleobjektiiven, quält sein Negativ durch einige Unterbelichtungen und fürchtet sich vor richtigen Indoor-Totalen, wie sie in den 1950er Jahren üblich waren.

Das ist weitaus spannender, mit 2D Large Format raumgreifend zu arbeiten und das natürliche Sehen aufrechtzuerhalten!

 

Bei 3D Digital wären die Live-Action-Filme als Prüfstein interessant. Camerons GEISTER DER TITANIC (auf Imax 3D gesehen, mit den beiden HDTV-Kameras gedreht) hatte einen ganz konventionellen, flachen und eher farbentsättigten Video-Look, trotz 3D.

NEW YORK 3D war besser. Am brillantesten: 3D-HiFi-Stereo-70-Produktionen der 1960/70er Jahre, rein analog.

[preston sturges]

Am brillantesten: 3D-HiFi-Stereo-70-Produktionen der 1960/70er Jahre, rein analog.

 

logo ... wer Ingrid Steegers nackten Busen mit dreizehn jahren in LIEBE IN DREI DIMENSIONEN dreidimensional gesehen hat, für den kann nichts anderes mehr annähernd so aufregend sein :-)

[Starglance]

Es ist doch bekannt, dass Hollywood zukünftig auf 3D setzen will.

Der letzte Harry Potter Teil soll in zwei Teilen erscheinen und werden beide schon in 3D gedreht.

 

Selbst George Lucas plant, alle seine STAR WARS Filme nachträglich in 3D umzuwandeln und wieder ins Kino zu bringen:

http://www.movieweb.com/news/NExZHFxy4dPYBD

http://www.moviegod.de/kino/meldung/15495/star-wars-george-lucas-plant-neuveroeffentlichung-der-saga-in-3d

 

Auch "Herr der Ringe" wird ggf, in 3D umgewandelt und erneut in die Kinos gebracht:

http://www.herr-der-ringe-film.de/v2/de/archiv/archiv_14955.php

 

Wie man an den Jahreszahlen sieht, sind die Ideen nicht gerade neu, aber es zeigt deutlich, wo die Herren Lucas und Jackson hinwollen.

[tomas katz]

Wie man an den Jahreszahlen sieht, sind die Ideen nicht gerade neu, aber es zeigt deutlich, wo die Herren Lucas und Jackson hinwollen.

 

Ja, an unser Portmonee.

 

Insbesondere Herr Lucas ist bekannt für seine lange Auswertungskette. Interessant in diesem Zusammenhang, dass die Lucas-Filme nach der Erstauswertung für den Kinoeinsatz gesperrt sind, so kann man für jedes Re-Release die Spannung schön hoch halten und die DVD-Verkäufe ankurbeln.

Ich vermute mal, dass bei den geplanten 3D-Fassungen der Home-Entertainment-Markt gleich mit ausgewertet werden soll.

[preston sturges]

Interessant in diesem Zusammenhang, dass die Lucas-Filme nach der Erstauswertung für den Kinoeinsatz gesperrt sind, so kann man für jedes Re-Release die Spannung schön hoch halten ...

 

Ist doch legitim ... hat er sich von Disney abgeguckt, die handhaben diese praxis schon seit über einem halben jahrhundert sehr erfolgreich ...

[Starglance]

Und zusätzlich zum 3D kommt jetzt in den USA die 4. Dimension.

Am Karfreitag lief auf Pro7 in den Nachrichten ein Bericht über Kinos in den USA, die mit Motion-Seats ausgerüstet wurden, sprich, jeder Sitz hat eine eigene Hydraulik, die den Zuschauer hin und her wackeln lässt, analog zur Action im Film.

 

Zuschauer, die auf diese Weise den neuen "The Fast and the Furious" gesehen haben, waren super begeistert.

 

ich kannte bisher nur vibrierende Sitze, und das auch nur aus Disneyland.

Aber die hier bewegen sich in alle Richtungen, und dass es im kommerziellen Kino eingesetzt werden soll, ist wohl neue.

 

Hollywood stemmt sich also mit aller Macht gegen den Zuschauerschwund und gegen das Heimkino. Und das ist auch gut so.

 

Es laufen übrigens auch immer noch viele Studien zum Thema 3D, denn Ziel ist es immer noch, 3D OHNE Brille zu ermöglichen. Dies soll leinwandseitig gesteuert werden, sprich die Leinwand selbst wechselt zwischen Polarisation rechtes und linkes Auge. Dies hört sich eher nach riesigen Bildschirmen im Kino an, und deshalb ist dies wohl aus Kostengründen (erstmal) nur "Testgebiet".

 

Ein anderes Modell arbeitet mit zwei computergesteuerten (Shutter)-Projektoren, einer für das Linke und einer für das rechte Auge. Die Leinwand wäre speziell beschichtet und würde auf den Einfallswinkel des jeweiligen Projektors nur "reagieren". Da dies ultraschnell geschieht, bekommt der Zuschauer den Wechsel zwar nicht mit, bekommt aber trotzdem die 3D Informationen.

 

Kurz: Die Leinwand würde die Funktion der Shutterbrillen übernehmen, die man bisher z.Bsp. aus "IMAX - Die Geister der Titanic" kennt.

[preston sturges]

in richtung 3-D wird sicher noch einiges an technik (weiter)entwickelt werden. brillenloses 3-D ist da sicher ein (hoch) gestecktes ziel der entwickler.

 

Aber auch die 3-D shutterbrillen werden leichter und komfortabler ... hier die letzten drei generationen an Xpand shutterbrillen ...

 

 

die roten modelle haben austauschbare batterien und austauschbare bügel sowie selbstaktivierung. Es ist also keine (umständliche) aktivierung durch personal vorher und de-aktivierung nach der vorstellung erforderlich - sehr wichtige für die lebensdauer der batterien. Wiegen alle zwischen 50 - 66 Gramm, die letzte generation (links aussen) sitzt m.e. am angenehmsten am kopf. Bei der ältesten generation (rechts aussen) stört die helle brilleninnenfläche etwas den optimalen sichteindruck.

 

nächstes jahr kommt eine weitere Shutterbrille eines neuen anbieters auf den markt, die einen emitter (infrarot-steuergerät) überflüssig macht und durch den projektor selbst gesteuert wird. Dierse LCD-shutter sollen einen noch kürzere dunkelphase haben und somit mehr licht durchlassen ... bin gespannt.

 

Und als kleines osterrätsel hier eine ganz "aktuelle" anzeige eines 3-D filmes, der ganz "ohne technische veränderung im filmtheater" gezeigt werden kann ... bitte anzeigentext beachten!! "Terminieren Sie ab 15. April!!"

 

 

... welches verfahren mag das denn sein?

 

Und nicht vergessen ... "Terminieren Sie ab 15. April!" :-)

[THX]

Ob jetzt diese Shutterbrillen auch für Brillenträger geeigneter wurden? Die Dolby 3D Brillen waren jedenfalls irgendwie...müll ;) Aber stylisch sahen sie aus. Leider gab es da diese Security Tags, sonst hätt ich mir eine mitgenommen ^^ Wär doch was für den modebewussten Filmvorführer. Shutterbrillen mit geschliffenen Gläsern drin und auch brauchbar als Sonnenbrille - mit dem Shutterprinzip geht ja dann jede gewünschte Abblendung ;)

[Haeuptling]

in richtung 3-D wird sicher noch einiges an technik (weiter)entwickelt werden. brillenloses 3-D ist da sicher ein (hoch) gestecktes ziel der entwickler.

Ja, das Denk ich auch!

Ohne Sehhilfen, das wäre wirklich mal ein Fortschritt.

Zumindest hat es ja schon angefangen... :)

[magentacine]

@preston sturges:

 

"Metroscopix" bestand aus Anaglyphenfilmen, also waren Rot-Grün-Zellophanbrillen angesagt. Ich habe das Buch "der 3D-Film" gerade nicht greifbar, meine aber, daß es sich um Eine Kompilation von Kurzfilmen aus den 1940ern handelte, die man koppelte, um von der 3D-Welle mitzuprofitieren.

 

Aber was für ein elefantöses Plakatmotiv! ;)