Cinemaxx goes SONY 4K

[Natan van Pain]

Kann die ganze Aufregung hier in keinster Weise nachvollziehen.

Alle Teilnehmer in diesem Forum haben doch zumindestens eins gemeinsam, und zwar die Liebe zum Kino. Es ist doch bekannt, das die Konsolidierungsphase des deutschen Kinomarktes noch nicht vorbei ist, umso schöner ist es, wenn Unternehmen bereit sind, zu investieren. Da sich leider die Verleiher noch nicht ausreichend finanziell an der Digitalisierung beteiligen, finde ich den Schritt, den Cinemaxx gemacht hat, mutig und gut.

Zu den Preisen und der Brillenhandhabung. Hei Freunde, schon mal was von freier Marktwirtschaft gehört, oder von Angebot und Nachfrage? Ist es nicht legitim, seine Investitionskosten durch höhere Preise wieder zu decken? Gerade in einer Risikobranche? Gerade zu Krisenzeiten? Der Kunde bestimmts, hier im Forum ensteht für mich der Eindruck, als ob hier einige Samariter am Start sind, die Millionen investieren würden, aber niemals auch nur daran denken würden, den Kunden dafür auch nur einen Cent mehr aus der Tasche zu ziehen, fangt mal an zu rechnen, liebe Dauernörgler, anders funktionierts nun mal nicht.

Ich freue mich auf 4k in den Cinemaxx Häusern und zahle gerne 2,50 für eine Wegwerfbrille! Weil ich dafür etwas geboten bekomme!

[Bali-Kino]

Ich freue mich auf 4k in den Cinemaxx Häusern und zahle gerne 2,50 für eine Wegwerfbrille! Weil ich dafür etwas geboten bekomme!

Wenn ich dann nicht noch zusätzlich einen 3D-Zuschlag bezahle, ok. Ansonsten, hier wurde schon von Zuschlägen gesprochen, die eine Kinokarte dann 15 Euro teuer machen können.

Bei aller verständlicher Euphorie für 3D. Bei jeder Kalkulation ist ein Punkt der wichtigste: was ist der Kunde wohl bereit, hierfür mehr zu zahlen?

Bin kein Hellseher, aber bei 15 Euro für ein Ticket (dann umgerechnet für eine Familie mit Popcorn/Cola 80 bis 100 Euro für einen Kinobesuch) wird sich die Begeisterung in Grenzen halten auch bei denjenigen, die eher mal das Kleingeld hierfür zur Verfügung haben.

[E VII b]

Bin kein Hellseher, aber bei 15 Euro für ein Ticket (dann umgerechnet für eine Familie mit Popcorn/Cola 80 bis 100 Euro für einen Kinobesuch) wird sich die Begeisterung in Grenzen halten auch bei denjenigen, die eher mal das Kleingeld hierfür zur Verfügung haben.

Also etwa (geschätzte) 15 € für eine Kinokarte bei digitalem 3D?

Ich kenne unsere Zuschauer - das wären wohl die wenigsten bereit, dafür zu bezahlen. Könnten die meisten auch nicht, denn von unserer Region spricht man nicht umsonst vom "Armenhaus Deutschlands".

Da ist mit 5 - 6,50 € am Kinotag schon die Schmerzgrenze des Machbaren für eine bspw. vierköpfige und von Sozialhilfe lebende Familie oftmals erreicht. Da sind dann die Plätze im Parkett (ein Euro billiger als Loge) fast ausverkauft, während hinten gähnende Leere herrscht ... da bringen sich die Leute dann auch schon mal eben ihren Knabberkram und Getränke (heimlich) selbst mit.

 

Diesen Gästen - und davon werden es künftig auch sicherlich in allen anderen Kinos (Dank des Wirtschafts"wunder"- und Billiglohnland BRD) immer mehr werden - ist es dann auch nicht mehr zuzumuten, für eine 3D oder sonstige digitale Vorführung noch mehr Geld abzuverlangen. Die bleiben dann eben zu Hause vor der Glotze; da kommen die Filme dann ja auch irgendwann mal. Schlimmstenfalls "saugen" sie sich die Filme (Dank DSL-Flatrate) aus dem Netz.

Das sollte man vielleicht auch einmal bei der manchmal rosarot klingenden Zukunftsprognose berücksichtigen.

[cinerama]

Die "Kritik" an dieser Art der "Wirtschaftswunder" finde ich legitim.

Innovation und Technisierung (im Moment: Digitalisierung) wäre wunderbar, wenn sie, wie einst 1953 mit CinemaScope und Nachfolgern, dem Fernsehen (und heute: Multitmedia) Paroli bieten könnte.

Das könnte und sollte ein (wirklich) perfektes Raumbild-Verfahren für Filmtheater nämlich leisten können.

Ob es mit Brille und Ghosting, mit Computerfilmen und mit der thematischen Festlegung auf Jahrmarkvergnügen anhaltend Akzente für eine Kinostabilisierung setzt, kann auch bezweifelt werden.

 

Morgen beginnt die Funkausstellung in Berlin: mit 3-D-HDTV, aber auch mit virtuellen Datenhandschuhen, die Raumsimulationen jeder Art am heimischen Bildschirm zum Alltag machen sollen (man kennt das aus einer Tom-Cruise-Szene aus MINORITY REPORT).

 

3-D mit Brillen halte ich daher für Filmtheater im 3. Jahrtausend für ein sehr anfechtbares Filmverfahren.

Und die Kosten angehend: zu DDR-Zeiten, denen man nur selten hinterherzutrauern braucht, kostete das 3-D-Erlebnis (aufwendig auf 70mm-Film) kaum mehr als 2 oder 3 Ostmark, würde ich als Westberliner annehmen wollen.

Roll-outs, von denen Verleiher und Produzenten profitieren, weil sie teuere Kinoformate einsparen können und HDTV ausliefern, sollte nicht von Betreiberseite aus zur Andrehung der Kostenspirale führen, wo sich doch eigentlich durch so viel Ersparnisse die Betriebs- und Produktionskosten verringern müssten: was zum Anstieg der Personallöhne und zur SENKUNG der Eintrittspreise führen müßte.

[Gast T-J]

Roll-outs, von denen Verleiher und Produzenten profitieren, weil sie teuere Kinoformate einsparen können und HDTV ausliefern, sollte nicht von Betreiberseite aus zur Andrehung der Kostenspirale führen, wo sich doch eigentlich durch so viel Ersparnisse die Betriebs- und Produktionskosten verringern müssten: was zum Anstieg der Personallöhne und zur SENKUNG der Eintrittspreise führen müßte.

 

Das wäre etwa so, als würdest Du fordern, daß die Benzinpreise sinken sollen, wenn der US-Dollar gegenüber dem €uro fällt. :wink:

[preston sturges]

... sollte nicht von Betreiberseite aus zur Andrehung der Kostenspirale führen, wo sich doch eigentlich durch so viel Ersparnisse die Betriebs- und Produktionskosten verringern müssten: was zum Anstieg der Personallöhne und zur SENKUNG der Eintrittspreise führen müßte.

 

Wo ergeben sich für einen Kinobetreiber Ersparnisse bei den Betriebskosten, wenn man einen Saal mit digital und 3-D ausrüstet? Erkläre mal bitte ...

[EIX]

@cinerama wäre ein idealer Mann für das Kompetenzteam von Horst Schlämmer mit den Aufgabengebieten Technologie und Kultur.

 

Ihr wißt schon "MEHR FÜR ALLE"!

 

Zurück zu CINEMAXX. Im Thread wurden schon mehrfach die Worte "Freie Marktwirtschaft" verwendet. CINEMAXX wird sehr bald feststellen, ob Besucher dauerhaft bereit sind, solche Preise zu zahlen. Lassen wir das CINEMAXX doch einfach mal testen. Ich glaube, dass die sehr schnell auf den Boden der Tatsachen zurück geholt werden.

[o+++g]

Genau, denn ist der Ruf erst ruiniert........

 

Es wird halt nur noch bis zur nächsten Bilanz gedacht.

[RGVEDA]

Wunderschönen guten Abend :)

 

Habe mich soeben mal hier registriert weil ich ne Frage habe, die man mir bei Cinefacts leider nicht beantworten kann oder will :)

 

Habe vor ein paar Tagen den Link bei Cinefacts.de entdeckt, da ihn dort einer gepostet hat.

 

Ich bin, leider, kein Mitarbeiter von einem Kino noch Besitzer und Eigentümer eines Kinos. "Nur" der normale Kunde ;)

 

Habe mich hier bei der Digitalen Projektion bissel durchgelesen, da ich nun seit heute, gültig am 07.09.09, eine goldene Flatrate Karte vom Cinemaxx, noch zum alten Preis (Juchhuu), habe.

 

Nun habe ich hier gelesen, dass es ja verschiedene 3D Systeme gibt und die meisten von euch das System von Cinemaxx nicht so gut finden. Ich hab bisher nur einmal 3D im UCI hier in Hamburg gesehen und das war ja mit einer Shutterbrille.

 

Nun hat hier jemand geschrieben, dass diese Polfilter Brillen bei dem Cinemaxx System nicht so gut sind. Je nachdem wo man sitzt, grade wenns seitlicher ist, soll man nichtmehr den vollen 3D Effekt haben.

 

Habe ich das so richtig verstanden?

 

Kommt jemand aus Hamburg und kennt den 1ser Raum von Cinemaxx Dammtor? Da passen ja 1001 Leute rein. Dementsprechend groß ist der Raum auch.

 

Wie isses wenn ich da etwas seitlicher sitze? Bei nem normalen 2D Film ist das kein Problem, da die Leinwand echt riesig ist. Aber bei nem 3D Film??

 

Muss ich da wirklich mittig sitzen?

 

 

Freue mich auf eure Antworten. Wäre ja doof wenn man sich einen Film anschauen möchte und dann kaum Effekte sieht, nur weil man zu weit hinten oder seitlich sitzt.

 

RGVEDA

[KarlOtto]

Wunderschönen guten Abend :)

 

Habe mich soeben mal hier registriert weil ich ne Frage habe, die man mir bei Cinefacts leider nicht beantworten kann oder will :)

 

Habe vor ein paar Tagen den Link bei Cinefacts.de entdeckt, da ihn dort einer gepostet hat.

 

Ich bin, leider, kein Mitarbeiter von einem Kino noch Besitzer und Eigentümer eines Kinos. "Nur" der normale Kunde ;)

 

Habe mich hier bei der Digitalen Projektion bissel durchgelesen, da ich nun seit heute, gültig am 07.09.09, eine goldene Flatrate Karte vom Cinemaxx, noch zum alten Preis (Juchhuu), habe.

 

Nun habe ich hier gelesen, dass es ja verschiedene 3D Systeme gibt und die meisten von euch das System von Cinemaxx nicht so gut finden. Ich hab bisher nur einmal 3D im UCI hier in Hamburg gesehen und das war ja mit einer Shutterbrille.

 

Nun hat hier jemand geschrieben, dass diese Polfilter Brillen bei dem Cinemaxx System nicht so gut sind. Je nachdem wo man sitzt, grade wenns seitlicher ist, soll man nichtmehr den vollen 3D Effekt haben.

 

Habe ich das so richtig verstanden?

 

Kommt jemand aus Hamburg und kennt den 1ser Raum von Cinemaxx Dammtor? Da passen ja 1001 Leute rein. Dementsprechend groß ist der Raum auch.

 

Wie isses wenn ich da etwas seitlicher sitze? Bei nem normalen 2D Film ist das kein Problem, da die Leinwand echt riesig ist. Aber bei nem 3D Film??

 

Muss ich da wirklich mittig sitzen?

 

 

Freue mich auf eure Antworten. Wäre ja doof wenn man sich einen Film anschauen möchte und dann kaum Effekte sieht, nur weil man zu weit hinten oder seitlich sitzt.

 

RGVEDA

 

Da UCI auch realD nutzt, müsstest Du den Film dort ebenfalls mit einer Polfilterbrille gesehen haben. So lange Du nicht in den vordersten Reihen außen sitzt, sollte der Winkel nicht so das Problem sein.

[RGVEDA]

Oh, war das auch Shutter? Sorry, dann habe ich mich geirrt. Bin ja da nicht so der Profi.

 

Hmm...dachte die Polfilter würden das Bild dann nicht so abdunkeln. Hatte im UCI Monsters vs. Aliens gesehen und fand, dass das Bild sehr stark abdunkelte und auch die Farben recht verfälscht und blass aussahen.

 

Dachte mit den Polfilter wäre das dann besser...grade bei UP/Oben sieht man ja wie schön bunt das ganze in 2D aussieht...hoffe nich, dass das ganze zu dunkel und ausgewaschen aussieht...wäre sonst echt enttäuscht.

 

Welches Kino verwendet denn Shutterbrillen? Woran sieht man den Unterschied?

 

Aber danke für die Info. Komplett vorne und außen werde ich nicht sitzen :)

 

RGVEDA

[KarlOtto]

Oh, war das auch Shutter? Sorry, dann habe ich mich geirrt. Bin ja da nicht so der Profi.

 

Hmm...dachte die Polfilter würden das Bild dann nicht so abdunkeln. Hatte im UCI Monsters vs. Aliens gesehen und fand, dass das Bild sehr stark abdunkelte und auch die Farben recht verfälscht und blass aussahen.

 

Dachte mit den Polfilter wäre das dann besser...grade bei UP/Oben sieht man ja wie schön bunt das ganze in 2D aussieht...hoffe nich, dass das ganze zu dunkel und ausgewaschen aussieht...wäre sonst echt enttäuscht.

 

Welches Kino verwendet denn Shutterbrillen? Woran sieht man den Unterschied?

 

Aber danke für die Info. Komplett vorne und außen werde ich nicht sitzen :)

 

RGVEDA

 

Shutterbrillen sind schwer, da sie eine Batterie und Technik an Bord haben. Shutterbrillen werden nach der Vorstellung nicht weggeworfen und dürfen nicht mitgenommen werden, denn sie werden gereinigt und wiederverwendet.

Polfilterbrillen sind deutlich leichter. Meistens aus dünnem Plastik. In manchen Kinos werden sie als Wegwerfbrillen ausgegeben oder zum Mitnehmen und immer wieder verwenden verkauft.

Bei Interferenzbrillen (werden für's Dolby-System gebraucht) ist das ähnlich.

[Jacob]

Hallo RGVEDA,

 

erstmal Glückwunsch zu deinem neuen Gold-Kärtchen. Obwohl ich mit Cinemaxx nicht viel am Hut habe, ist deine Verbundenheit zum Kino natürlich schön, heutzutage fast vorbildlich :wink:

 

Ich denke, du wirst deine Entscheidung auch nicht bereuen. Die 3D Installation in besagtem "1ser Raum" im Cinemaxx Dammtor ist a la bonheur. So viel kann man sagen. Ich habe mich davon letzte Woche schon überzeugen dürfen.

Es ist auch keineswegs so, dass die meisten hier das "Cinemaxx System" nicht gut finden. Bei den Unmutsäußerungen in diesem Kontext ging es in erster Linie um das von einigen als etwas anmaßend bis wahrheitsbeugend empfundende "Maxximum 3D" Marketing.

Um es nur anzureißen (lässt sich ja alles nachlesen):

Dass "MAXXIMUM 3D die aktuell beste Lösung für das digitale 3D-Vergnügen" sei und "die bestmögliche Qualität, die der Markt momentan zu bieten hat" bedeute, sind natürlich blanke, marktschreierische Behauptungen, mehr nicht.

Dass im Label mal eben "3D" und "4k technology" zusammengeworfen werden, dürfte für den normalen Besucher etwas irreführend sein, da er auf den ersten Blick wohl eine 4k Auflösung vermutet, allerdings nur 2k Auflösung bekommt (die 3D-Standard ist).

Und dass "bis zu vierfach bessere Qualität in 2D" geboten werde, ist geradezu lächerlich. Sogar in den vorderen Reihen...

 

Soviel dazu. Im übrigen handelt es sich eben schlicht um ein RealD-System mit Linsenadapter. In Hamburg gibt es gar kein Kino mit Shutterbrillen (XpanD), auch UCI verwendet RealD. Wie gut das im Vergleich zu den anderen Systemen ist, wird unterschiedlich beurteilt.

Eine gewisse Blickwinkel-Anfälligkeit gibt es jedenfalls. Also am besten nicht allzu extrem vorne links und rechts Platz nehmen, weiter hinten sind die Randplätze relativ unproblematisch.

 

Aber wie gesagt: Das System ist trotz allem gut, Helligkeit und Farben sehr überzeugend. Ich denke du wirst viel Freude mit deiner Flatrate haben. :)

 

P.S.

Wenn du ne echte Schwachstelle wissen möchtest, komm pünktlich zur Vorstellung und schau dir mal die Werbung an. Die wird nämlich noch analog vorgeführt und sieht auf der Silber-Bildwand ... naja ... etwas gewöhnungsbedürftig aus. :wink:

[RGVEDA]

@ KarlOtto

 

Danke für deine Antwort :)

 

@ Jacob

 

Mich hatte es irritiert, dass hier jemand mal Dolby und Xpand an vorderster Stelle aufgelistet hat und danach erst RealD.

 

Ok, kann natürlich auch vom technischen Standpunkt her sein, da hier viele Kinomitarbeiter und Besitzer posten und eher weniger normale Kunden :)

 

Bin froh die Flatrate Karte noch für 249 Euro bekommen zu haben. 400 Euro wäre mir definitiv zu viel gewesen!

 

 

Ich habe das Fantasy Filmfest dort angeschaut, gerade an dem Tag wurde die Silberleinwand dort installiert und die stank richtig schön ^__°

 

Aber die normalen 2D Filme sahen eigentlich recht gut aus. Habe da nun keinen Unterschied gesehen....

 

 

Grade im 1ser Kino sitze ich "nur" Loge!!! Bin ja nich bekloppt da ganz vorne zu sitzen und Genickstarre zu bekommen ;)

 

Ich gehe am Montag dann mal in Final Destination rein. Der Film soll zwar nicht so das gelbe vom Ei sein, kenne nur Teil 1 und 2, aber so als Kostprobe was 3D bietet wirds gut genug sein.

 

Du sagst Du bist von der Qualität in Sachen Helligkeit und Farben begeistert? Hmm, das finde ich gut. Aber wenn das selbe System eingesetzt wird, wundere ich mich, wieso im UCI Smart City "Monsters vs. Aliens" so gewöhnungsbedürftig war. Wie gesagt, richtig dunkel gewesen und die Farben eher schwach und verfälscht. Halt nicht wie man es von nem Computeranimierten Film kennt wenn man ihn in 2D anschaut.

 

Daher bin ich mal gespannt wie UP/Oben aussieht in 3D. In 2D, laut Trailer, ist er ja schön knallig bunt.

 

Gibt es überhaupt Kinos mit Shutterbrillen? Wenn ich bei Wikipedia nachschaue, sehe ich da als Beispiel immer nur PC Spiele und TVs die das unterstüzten....bei Polfilter werden aber dann auch mal Kinos genannt. Also keine Namen, nur dass diese dort verwendet werden.

 

 

Bin ja eigentlich schon Technikbegeistert, habe auch einen 46 Zoll Full HD zuhause stehen, habe allerdings mit Kinotechnik eher nix am Hut, da ich ja, wie schon gesagt, eher der normale Kunde bin.

 

Lese aber immer hier gerne nun mit und versuche mich schlau zu machen. In der Zeitschrift "HDplusTV" gab es mal ein Special über verschiedene Bildformate im Kino und wie das ganze gemanaged wird usw :) War auch seeehr interessant :D

 

 

Leider stellen Kinos heute kaum noch Leute für Vollzeit ein. Hätte da schon Interesse dran. Teilzeit bzw. 400 Euro Job muss aber nu wirklich nich sein... :)

 

RGVEDA

[eastwood]

Wie ist denn heute der aktuelle Ausbaustand?Welche Häuser sind auf 4K gerüstet?

 

Und welche Häuser kommen die nächsten Tage?

[carstenk]

Mich hatte es irritiert, dass hier jemand mal Dolby und Xpand an vorderster Stelle aufgelistet hat und danach erst RealD.

 

Mag sein, dass es nicht jedem Besucher auffällt. Nach rein technischen Kriterien beurteilt hat es von allen Systemen halt mit die größten Nachteile.

Aber es gibt ne Menge anderer Kriterien, und nach denen hat es halt erstmal die größte Verbreitung gefunden. Nicht jede Installation muss aber technisch identisch sein, im einen Kino mag es einen lichtschwächeren Projektor gegeben haben, es gibt bei RealD mittlerweile zwei verschiedene ZScreens, Leinwandunterschiede, etc.

 

 

 

Gibt es überhaupt Kinos mit Shutterbrillen? Wenn ich bei Wikipedia nachschaue, sehe ich da als Beispiel immer nur PC Spiele und TVs die das unterstüzten....bei Polfilter werden aber dann auch mal Kinos genannt.

RGVEDA

 

http://www.heise.de/ct/3D-Kinos-in-Deut...kel/120148

 

http://maps.google.de/maps/ms?hl=de&gl=...753418&z=6

 

- Carsten

[oceanic]

Mag sein, dass es nicht jedem Besucher auffällt. Nach rein technischen Kriterien beurteilt hat es von allen Systemen halt mit die größten Nachteile.

Ahoi Carsten, sollte man so pauschal wirklich nicht sagen.

 

Technisch betrachtet:

realD via Sony ist das einzige DCI Verfahren, das konstanten Lichtstrom, ohne jegliche Unterbrechnung bietet, das können weder Dolby noch Xpand. Dolby hat (unkritische) Farbverfälschung, Xpand muss unterbrechen, realD (und auch andere Polverfahren) die schwächere Kanaltrennung im Vergleich zu Xpand.

 

In der Praxis:

Benötigt realD Metallleinwand, hat aber den besten (spich geringsten) Brillenhandlingaufwand, Xpand ist von der Einbauergonomie fein, aber die Brillen sind grade bei großen Besucherzahlen nicht unheikel, und Dolby ist "the middle of the road".

 

Weltweit haben sich mit Abstand die meisten Kinobetreiber für realD entschieden, insofern würde ich den Kollegen schon individuelle Abwägungen überlassen.

 

Alle Verfahren (bis auf die neuen SRX-realDs) kennend und nutzend gibts hier bei den Kollegen, vom Coloristen bis zum Regisseur, unterschiedliche Präferenzen.

 

Das wichtigste ist doch: Feines 3D liefern sie alle.

[pixelkino]

Hallo RGVEDA,

 

Die 3D Installation in besagtem "1ser Raum" im Cinemaxx Dammtor ist a la bonheur. So viel kann man sagen. Ich habe mich davon letzte Woche schon überzeugen dürfen.

 

Aber wie gesagt: Das System ist trotz allem gut, Helligkeit und Farben sehr überzeugend.

 

Habe gehört im Kino 1 Hamburg Dammtor steht gar kein Sony 4k Projektor, sondern ein lichtstarker 2k DLP Projektor ! Kann das jemand bestätigen ???

[carstenk]

Ahoi Carsten, sollte man so pauschal wirklich nicht sagen.

 

Doch, sollte man ;-)

 

Haben wir ja wirklich ausführlich diskutiert. Aus Publikumssicht ist es das schlechteste Verfahren. Alleine schon wegen Ghosting und Blickwinkelabhängigkeit.

Und gerade die Ghostingproblematik dürfte jemandem aus der Postproduktion ja bewusst sein.

Dass es auch andere Interessen als nur die des Publikums gibt (aber RealD auch da beileibe nicht nur Vorteile hat), wurde ja mehrfach erwähnt.

Auch für zukünftig schwieriger werdende Saaldisposition hat es nur Nachteile wegen Installations-, Umrüst-, und Leinwandanforderungen. Je mehr 3D Filme kommen, desto unangenehmer wird das werden.

'Wegwerfbrillen' mag ich da als Negativkriterium garnicht mehr groß erwähnen, auch wenn man es mittlerweile als 'Recyclingmodell' schönredet.

 

In anderen Bereichen als Kino bietet ja auch RealD im Übrigen Shutterbrillen. Die wissen schon auch warum.

 

Die verkauften Stückzahlen sind kein 'Qualitätskriterium', dafür gibts genug andere Beispiele.

 

- Carsten

[oceanic]

Ahoi Carsten, sollte man so pauschal wirklich nicht sagen.

 

Doch, sollte man ;-)

hrrhrr :) nein, nich! :)

 

Haben wir ja wirklich ausführlich diskutiert. Aus Publikumssicht ist es das schlechteste Verfahren. Alleine schon wegen Ghosting und Blickwinkelabhängigkeit.

Mmmhnnjein... Das Publikum scheint sich nicht zu stören, ich denke wichtig ist zu differenzieren was *unsereins* stört, und was das Publikum. Unsere Tonleute bspw. finden das klassiche Dolby Digital, grade bei Klavier übel (ist es ja auch), das Publikum findets klasse, und viele würden wohl auch keine Differenz zu uncompressed hören...

 

Und gerade die Ghostingproblematik dürfte jemandem aus der Postproduktion ja bewusst sein.

Schweres Thema. Wir setzen vor allem Shutter ein (3 mal), haben aber auch eine Projektion mit Pol, und viele präferieren den Pol, trotz ghosting. Vielleicht kommt daher auch der Aspekt, das sich hier viele Kollegen weniger an Ghosting stören:

Wenn man 8,9 Stunden lang mit dem Shutter arbeitet, kriegt man die 144hz wirklich ab, es sind ja 72er Frequenzen genaugenommen. Und da grade bei compositing und schnitt oft nicht komplett abgedunkelt wird, sind 144stereo schon belastender.

 

Vielleicht kann man es so resümieren: pol ist schlechter, aber weniger belastend?

 

Dass es auch andere Interessen als nur die des Publikums gibt (aber RealD auch da beileibe nicht nur Vorteile hat), wurde ja mehrfach erwähnt.

Auch für zukünftig schwieriger werdende Saaldisposition hat es nur Nachteile wegen Installations-, Umrüst-, und Leinwandanforderungen. Je mehr 3D Filme kommen, desto unangenehmer wird das werden.

'Wegwerfbrillen' mag ich da als Negativkriterium garnicht mehr groß erwähnen, auch wenn man es mittlerweile als 'Recyclingmodell' schönredet.

Naja carsten, ich denke das ist schon ein zweischneidiges Schwert. Wenn man einen Saal mit >600 leuten jeder Brille jeder Vorführung nachjagen muss... dann ist Pol. bzw. realD schon erheblich einfacher.

 

Ich denke (spekuliere) auch das das ein nicht unerheblicher Grund ist, weswegen vor allem die Ketten realD präferieren.

 

In anderen Bereichen als Kino bietet ja auch RealD im Übrigen Shutterbrillen. Die wissen schon auch warum.

Hmm, also die realD Mitarbeiter stellen durchaus immer wieder vorne an, das sie mit shutter mehr geld verdienen würden, aber das Handling eben ab einer gewissen Saalgrösse prohibitiv wird.

 

Die verkauften Stückzahlen sind kein 'Qualitätskriterium', dafür gibts genug andere Beispiele.

- Carsten

Ja das stimmt, aber dennoch muss man schon kollegial festhalten, das die Betreiber natürlich alle pros und kontras abwägen. Preislich ist es ja derzeit nicht so, das ein system im Dauerbetrieb *wirklich* Preisvorteile bietet.

 

Aber es kann durchaus einfach auch sein, das es leute gibt, die sich am Ghosting besonders stören, bspw. du, und andere lieber konstant lichtstrom via Pol, wie hier doch einige regissuere und cutter haben und ghosting weniger oder nicht wahrnehmen.

 

Was man auch noch berücksichtigen muss: Ich unterstelle mal das wir durch die Bank weg nahezu *perfekt* ghostgebustete sehen, was im Kinobetrieb in D grade in der Anlaufphase ganz sicher *nicht* der Fall war - wir haben tatsächlich *im Kino* öfter Kopien ohne ghostbusting gesehen (via realD), obgleich das garnicht so gespielt werden darf. Evtl. spielen da noch sehr viele falsch, grade jetzt im ersten deutschen DCI-Jahr.

 

Wir haben vorhin nochmal im Kollegenkreis diskutiert, grade in bezug auf ghosting. Erstaunlicherweise war das vorher noch nie in dem Ausmass ein Thema, auf den Messen 2005,6,7,8 nicht, trotz fachpublikum.

Auch der Dolby-Vertrieber, der *wirklich* alles versucht hat uns von shutter/pol zu Dolby zu bringen, auch indem er (sehr fair) alle Nachteile der anderen Systeme erörterte, hat auf das ghosting nicht abgeritten.

 

Wars ein spezieller Film bei dem es dich richtig gestört hat? Oder ist es für dich immer störend?

[oceanic]

Habe mich hier bei der Digitalen Projektion bissel durchgelesen, da ich nun seit heute, gültig am 07.09.09, eine goldene Flatrate Karte vom Cinemaxx, noch zum alten Preis (Juchhuu), habe.

Glückwunsch! Ja, die goldene ist was feines :)

 

Nun habe ich hier gelesen, dass es ja verschiedene 3D Systeme gibt und die meisten von euch das System von Cinemaxx nicht so gut finden. Ich hab bisher nur einmal 3D im UCI hier in Hamburg gesehen und das war ja mit einer Shutterbrille.

 

Nun hat hier jemand geschrieben, dass diese Polfilter Brillen bei dem Cinemaxx System nicht so gut sind. Je nachdem wo man sitzt, grade wenns seitlicher ist, soll man nichtmehr den vollen 3D Effekt haben.

 

Rgveda,

 

das ist zu einem großen Teil tatsächlich auch Geschmacksfrage. Der Unterschied ist nicht dramatisch, aber Fachleute schauen eben auf jedes Detail. Alle 3 Systeme (pol, bspw. realD, shutter, bspw. xpand, farbfilter, bspw. dolby) sind fein, und jede Technik hat ganz milde Nachteile. Natürlich sind insbesondre diejenigen, die grade investiert haben "ihrem" System besonders verbunden.

 

Was bei Polfiltern manche monieren ist das "ghosting" - das heisst schlicht das ein klein bisschen Helligkeit vom jeweils anderen Bild durchkommt. Im laufenden Film ist das völlig unproblematisch, was man auch schlicht daran erkennt das die meisten Betreiber von Kinos sich für DCI mit Polfilter entscheiden.

 

Es gibt einige Zeitgenossen, die auch generell digitale Projektion böse finden, ähnlich wie es eben auch Feinde der CD geben die ihr Leben drauf schwören würden, das LP besser klingt (was natürlich jeder Tontechniker in 2 Minuten mal flink wiederlegt. Die finden so oder so alles digitale schlecht. Aber carstenK bspw. ist da definitiv objektiv, und ihn stört es. Wir kommen aus der Filmproduktion, uns stört es weniger (wir haben beide verfahren). Evtl. auch wirklich subjektiv.

 

Was aber durchaus seien kann: Polaufführung sollte entweder in der Quelle oder jetzt im Server ghostgebusted werden, und da sind in D *definitiv* noch nicht alle Filmvorführer auf der Höhe, wir haben schon einige aufführungen im Kino gesehen, wo das *falsch* geschaltet oder bestückt war. Kann auch sein, das das mit rein spielt.

[carstenk]

Ja, es besteht leider nach wie vor ein gewisses Risiko, dass man eine 'kaputte' 3D Vorführung erlebt, grade weil aktuell so viele Systeme eingerüstet werden und oft noch die Erfahrung oder Abstimmung fehlt.

 

- Carsten

[oceanic]

Ja, es besteht leider nach wie vor ein gewisses Risiko, dass man eine 'kaputte' 3D Vorführung erlebt, grade weil aktuell so viele Systeme eingerüstet werden und oft noch die Erfahrung oder Abstimmung fehlt.

 

- Carsten

 

Jo, und auch die produzierende Zunft ist noch oft genug nicht qualifiziert genug. Hattengrade wieder einen Fall eines Produzenten, der seine Kopien *nur* ungebusted haben wollte, obgleich einige der Systeme definitiv gebusted brauchten. Er & kameramann wussten das schlicht nicht, habens dann gemacht, ist ja nicht soooo viel teurer.

 

Ich denke wenn nach der aktualisierten DCI-spec die Server busten, wirds interessant zu sehen obs da erstmalig qualitätsunterschiede gibt. Kann man schnell und schlampig oder aufwendig und besser machen. Ist das dci-seitig genau genormt oder darf da jeder hersteller sein eigenes süppchen kochen?

[carstenk]

Oder ist es für dich immer störend?

 

Das ist halt wie mit zahlreichen dieser Wahrnehmungen, der 'Aktwechsel-Effekt'. Hat man es einmal gesehen...

 

Es wird sicher kaum ein normaler Besucher aus ner RealD Vorführung rauslaufen und sagen 'Boah, hat das geghosted'. Bei einer so speziellen Seherfahrung gehen solche Wahrnehmungen natürlich tendenziell unter.

 

Aber mich stört eben der Punkt, dass bildabhängig ghostbusting sehr unterschiedlich ausfallen kann und in einigen Fällen auch garnicht funktioniert. Und ich fürchte gegenwärtig, an diesem Problem wird sich bei Polverfahren nichts ändern.

Und die doch recht eindeutige Klassifizierung von guten und schlechten Sitzpositionen - das geht mir gegen den Strich.

Vielleicht ist da, wenn sich die Sache mal eingerüttelt hat, noch was in Bezug auf optimierte Polfilter und Leinwandbeschichtungen möglich, aber welches Kino wird wohl nach 2-3 Jahren seine metallisierte Leinwand gegen was graduell besseres austauschen? Bei den Wegwerfbrillen dürfte das schon leichter sein ;-)

 

Wie gesagt - mir drängt sich bei RealD der Vergleich mit VHS auf. Haben auch viele Geld mit verdient, war auch schön, einen einzigen großen Standard zu haben. Aber irgendwie unbefriedigend...

 

 

 

 

- Carsten

[RGVEDA]

@oceanic

 

Danke für deine Antwort :)

 

Ja, es ist echt ne Frage ob der normale Kinobesucher Qualitätsunterschiede in Sachen Bild und Ton (uncompressed Sound, wie es nun bei Bluray auch möglich ist) raushört bzw. sieht.

 

Aber ich denke auch, dass bei so einem großen Raum die Tonunterschiede nicht gleich auffallen, weil die vielleicht sowieso recht laut eingestellt sind und sich das ganze dann so vermischt, dass man sowas eher zuhause mit einer gescheiten HD Sound Anlage raushören könnte.

 

Bin nur mal gespannt, ob man im Kinosaal 8 von Cinemaxx Dammtor, dass laut einer Mitarbeiterin dort "nur noch" digital Filme zeigt, wirklich den Unterschied wahrnimmt. Ist die Frage ob sie dann in 4K digital zeigen oder nur in 2K und wo man nun den Unterschied schon feststellen kann.

 

 

Jacob hier hatte ja gesagt, er war schon im Cinemaxx Dammtor und fand es sehr gut. Das heisst also, dass die dort keine Probleme mit Ghosting haben dürften.

 

 

@ Jacob, kannst Du dazu was sagen? Was bemerkt?

 

Oder ist noch jemand anderes aus Hamburg und konnte das schon testen? Ich weiss nich unbedingt ob ich das merken würde, da, wie Du ja sagtest Oceanic, dass im laufenden Film eher nicht bemerkt wird....

 

Bin nur gespannt wie dann die Farben sind. Im UCI, wie schon erwähnt, war ich ja nicht so begeistert davon.

 

 

RGVEDA