Ältere Aufnahme-Objektive

[Mich]

Hallo Leute !

 

Ich habe von dem Thema schon mal vor längerer Zeit gesprochen: Allerdings scheint es die meisten nicht zu interessieren; aber dennoch finde ich, ist es nicht von der Hand zu weisen:

 

Von den älteren Optiken, also ich sage mal pauschal vor 1985, die man preisgünstig erwerben kann und die meist im Umlauf sind, welche haben da einen typisch 'alten Look' und welche haben einen noch mehr oder weniger 'aktuellen Look' ?

Also unter letzterem meine ich tendenziell ein höheres Auflösevermögen, eine härtere Zeichnung und eine Farbneutralität; halt so, dass man die Aufnahmen mit denen heutiger Gerätschaften kombinieren könnte.

Nach meinen (geringeren) Erfahrungen war dies immer Zeiss, manchmal auch Kern.

 

Schneider, Som Berthiot und andere wirkten iregndwie immer antik und gaben von der Leistung her weniger. (wobei es Aufnahmen gibt, wo dieser Look durchaus erwünscht sein kann.)

Ich mag diesen cremigen Bildeindruck, wie bei manchem Angenieux oder Cooke Optiken. Darum solls nicht gehen. Mich würde nur interessieren, welche Erfahrungen ihr mit einzelnen Optiken gemacht habt oder wie man sie charakterisieren könnte.

 

Wäre sicher interessant.

 

Michael

[oceanic]

Also wir setzen seeeeehr gerne auch mal ältere Gläser ein.

 

cooke speed pancro II & III series: Exzellent, vor allem für beauty, food & portrait. als innenrotierer manchmal sehr eng am kamerakörper. Unterer T-Stopbereich (<3) weich, aber schön. Vignettieren unter 32mm, 25er und 18er auf S35. Grade ältere Kameramäner lieben den look.

 

angenieux 25-250 f3.2/T3.9: Exzellentes Preis/leistungsverhältnis. Von 3.9 bis 6 weich. Leichte CA, aber über 5 Einsetzbar. Aussenrotierer, sollte gestützt werden und braucht adaption auf zahnkranz. Atmet, aber nicht zu sehr.

 

Wichtig is aber zu verstehen, das kein Kinoglas der 70er/80er hohe Auflösung liefert, Zeiss mt offener Blende schafft *keine* vollen saubere 2K bspw.

 

Geheimtip heute sind die neue Schneider / IBEs - die sind bildqualitativ echt hammergut (schlagen sogar unsere MP & UP in CA... hossa), komplett atmungsfrei und exzellenter closefokus. Die sind auch neu bezahlbar.

[Mich]

hallo Oceanic,

 

zu den Cooke Speed Panchros: Ich habe ein 32 mm, dass jedoch sehr gelb zu sein scheint. Ich glaube, das ist im Laufe der Jahre entstanden.

Gibt es eine Möglichkeit, das zu korregieren ?

 

Ich habe die alten Angenieux 3,2 /25-250 mm und 1,9/ 15-150mm ausprobiert: Das 25-250 mm fand ich ließ die Aufnahmen schon etwas nostalgisch wirken, es sah aus wie ein Film aus den 70ern; das ist manchmal genau das, was optimal wirkt, aber eben nicht bei jedem Projekt . . . (Film war Kodak 7201)

Das 12-120 mm konnte ich direkt nicht vergleichen: Zumindest deckt es Super 16 ab. was mich hieran wundert, ist, dass es so extrem selten vertreten ist. Hat es erhebliche Nachteile ?

 

Lieb wäre mir eine Optik, die einen organischen, weichen Look hat und die Haut des menschen fast zum greifen nahe und 'sexy' :) abbilden kann, ohne dabei 'alt' zu wirken.

 

Welche linsen kommen hierfür in Frage ? Gibt es da 'Geheimtips' ?

 

Michael

[preston sturges]

Geheimtip heute sind die neue Schneider / IBEs - die sind bildqualitativ echt hammergut

 

Ist eigentlich die 14mm Optik von denen schon lieferbar? Schon getestet?

[Mich]

xyz

[Film-Mechaniker]

Mit den Aufnahmeoptiken verhält es sich aus meiner Sicht so, daß im fernen Osten seit 20 Jahren zunehmend Interesse an Westprodukten besteht. Die kaufen also alte Bausch & Lomb, Taylor & Hobson, Zeiß und Leitz zusammen, reißen sie aus den originalen Fassungen und montieren sie auf Digiknipsen, auch teure Digitalkameras, Video und Standbild, oder Kleinbildkameras, einfach um dabei zu sein. Ein Canon-Objektiv oder ein Nikkor reicht ihnen nicht, nicht ein Mal die Zuiko oder Vivitar.

 

Dann war das Bewußtsein bei uns vor einigen Jahren auch nicht so geschärft. Heute spannt sich die Brust nicht nur von Berufskameraleuten, wenn sie Glas benutzen, das 350 Linienpaare je Millimeter zeichnet. Nur hat der Berufsmann wohl eine Arriflex 765 vor sich, der Amateur eine Konvas. Beim Amateur kommt das Original oder ein Kontaktabzug davon in die Diskussion, bei der Großproduktion eine Viertgenerationskopie. Es ist alles ziemlich wirr geworden. Man kann nicht Äpfel und Birnen vergleichen.

 

Spannend wird es doch erst, wenn man im Kino alles optimiert hat und sagen kann: Wir bringen das Vorführpositiv auf die Bildwand mit höchstens, was soll ich sagen — 2 % Verlust (alle Kriterien integriert). Davon sind wir aber weit entfernt, denn zu optischer Höchstleistung gehört Abstimmung der Elemente Lichtquelle, Hohlspiegel, ev. Kondensor (Leucht- oder Bildfeldlinse), Maske (Innenkanten), Objektiv, Fensterscheibe, Geometrie der Projektion und Bildwand. Zuletzt noch das Thema Focus, aber davon haben wir's schon gehabt.

[oceanic]

hallo Oceanic,

 

zu den Cooke Speed Panchros: Ich habe ein 32 mm, dass jedoch sehr gelb zu sein scheint. Ich glaube, das ist im Laufe der Jahre entstanden.

Gibt es eine Möglichkeit, das zu korregieren ?

Series 2, und steh noch Taylor & Hobber drauf? Dan war das der radioaktive Zerfall im Coating (keine Angst, völlig harmloser Bereich + längst fertig), davon wurde das coating bei den alten leicht gelb. So gold-geld, nehm ich an, richtig?

 

Kann man, muss man aber nicht korrigieren. Kommt im Bild um Faktoren schwächer an, und das neue coating ist elends aufwendig. Ich hatte selbst so ein Dutzend gelblinge, hab sie alle belassen und alle mögen sie.

 

Ich habe die alten Angenieux 3,2 /25-250 mm und 1,9/ 15-150mm ausprobiert: Das 25-250 mm fand ich ließ die Aufnahmen schon etwas nostalgisch wirken, es sah aus wie ein Film aus den 70ern; das ist manchmal genau das, was optimal wirkt, aber eben nicht bei jedem Projekt . . . (Film war Kodak 7201)

runterstoppen, also T8 und drüber, dann wirds scharf.

ansi 35 ausschnitt berücksichtigen, dann sind die vignettierungen weg.

 

 

Das 12-120 mm konnte ich direkt nicht vergleichen: Zumindest deckt es Super 16 ab. was mich hieran wundert, ist, dass es so extrem selten vertreten ist. Hat es erhebliche Nachteile ?

Das kenne ich kaum, aber es waren zig in der geringeren V-Güte unterwegs. Das 20-120 hingegen ist klasse, das 17-102 auch.

 

Lieb wäre mir eine Optik, die einen organischen, weichen Look hat und die Haut des menschen fast zum greifen nahe und 'sexy' :) abbilden kann, ohne dabei 'alt' zu wirken.

Also ganz ehrlich? Die cooke 32, besser noch 50er ist dafür eigentlich ideal. Wir haben die oft auch vor red ones am laufen, die sind, bisschen runtergestoppt, so blende 4, grossartig.

 

Wenn du 3 oder 4 tausend ausgeben kannst - schneider / ibe. super, für das geld unschlagbar.

 

Noch ne wichtige frage - welche kamera?

[oceanic]

Geheimtip heute sind die neue Schneider / IBEs - die sind bildqualitativ echt hammergut

 

Ist eigentlich die 14mm Optik von denen schon lieferbar? Schon getestet?

 

14er noch nicht offiziell, 25, 35, 50, 75, 95 sind in (homöpathischen) Mengen da und grandios. Als wirklich sensationell wie die jetzt zurückkommen (und das kommt hier als aussage von ausgewiesenen cooke/angenieux-fans).

 

Die 14er sieht sehr spannend aus, aber hatten sie noch nicht da. prototypen gesehen, aber nur in der hand gehabt, nicht vor kameras. ich glaube die werden auch erst 2010 so ab januarig lieferbar.

[Mich]

 

Series 2, und steh noch Taylor & Hobber drauf? Dan war das der radioaktive Zerfall im Coating (keine Angst, völlig harmloser Bereich + längst fertig), davon wurde das coating bei den alten leicht gelb. So gold-geld, nehm ich an, richtig?

 

es steht drauf: Cooke Speed Panchro Ser II

Aussen steht 'Taylor Hobson'

 

Ist leicht gold gelb, ja.

 

Das kenne ich kaum, aber es waren zig in der geringeren V-Güte unterwegs. Das 20-120 hingegen ist klasse, das 17-102 auch.

 

ich hatte mich vertan. Ich meinte das 1,9 / 15-150 mm von Angenieux, eine große, dicke kanone für 16 mm.

Die ist ja relativ selten und fast keiner kennt sie. Aber sie deckt Super 16 ab. Irgendwo muss das Ding ja wohl nachteile haben . . . :?

 

Noch ne wichtige frage - welche kamera?

 

bitte nicht lachen: ich filme meistens mit der Elektrischen Kaffeemühlen Bolex H 16 EL. :P :lol: :) Dazu habe ich aber Adapter für Arri Bajonette und ähnliches.

Nur bei PL-Mount muss ich da zu anderen, aktuelleren Kameras greifen. . .

 

Aber meistens reichts für mich aus. Bin noch ziemlich am Anfang . . .

Bei 35 mm nehme ich alte Arri.

 

Wie siehts eigentlich mit den Kern-Flöten aus, die man zu den Bolex bekommt ?

 

Michael

[Mich]

Angenieux 1,9 / 15-150 mm .

 

Wer kennt diese Objektiv und hat damit Erfahrungen ?

 

 

 

Michael

[Mich]

Hallo !

 

Gibt es noch weitere empfelenswerte, ältere Objektive, die für 35 mm und Super 16 geeignet sind ?

 

Danke.

 

Micha