AVATAR erfolgreichster Film 2009.

[o+++g]

Das ist schlicht und ergreifend Basiswissen. An der Physik kann Technicolor nichts ändern. Und wenn man selbst 3D herstellt weiss man das, als Projektionist sollte man es auch wissen.

Ich weiß zu aller erst mal eines: Basiswissen ist, zu wissen, dass alles was man macht ein Kompromiss ist. An der Physik muss man nichts ändern wenn sie ausreicht.

 

Side by Side 35mm 3D

- ist vom Bildstand her schlechter. DCI ist perfekt. Für saubere Stereoskopie darf sich da nichts bewegen, sonst -> Kopfweh

- hat Korn. DCI ist kornfrei. Das ergibt stereoskopisch *2* unterschiedlich wandernde Rauschteppiche, wiederum, wie Bildstand, in 2D unkritischer, in 3D schlecht.

- Kopien altern. DCI Master nicht. Störungen, insbesondere wenn sie nur in einem Teil des Bildes sind machen stereoskopie erneut kaputt, da sie dann nur auf einem (oder schlimmstenfalls asymetrisch verteilt auf beiden) Auge sind. In 2D unkritisch, in 3D ätzend.

......

Das sehe ich ebenso. Wenn der Bildstand bei DCI nicht besser wäre würde ich mich auch sehr wundern. Allerdings muss man nicht plötzlich so tun, als wäre der "schlechte" Bildstand Ursache allen übels. Mich hat ein innerhalb der Norm liegender Bildstand noch nie aufgeregt, weil man ihn beim Zuschauen eigentlich auch gar nicht wahrnimmt.

 

Bei 3D ist der Bildstand nach Aussage von Zeitzeugen solange nicht störend bzw. führt dann nicht zu Problemen, solange die Bilder auf einem Film nebeneinander oder übereinander liegen, da der gleiche Bildstand bei beiden Bildern identisch ist. Zumindest ist die klare Aussage der älteren Kollegen die die 3D Welle damals mitgemacht haben eindeutig: Mit dem Einstreifenverfahren traten die von euch geschilderten Probleme meist nicht mehr auf.

Was die Haltbarkeit von Kopien angeht erstaunen mich immer wieder eure Aussagen. Manchmal wundert es mich nicht, dass man frische Kopie mit Laufstreifen aus dem Kopierwerk bekommt, wenn ihr den Kopien nicht mal einen Tag gebt bevor sie unzumutbar altern.

Eine bei uns durchgenudelte Kopie verlässt das Haus natürlich nicht in dem Zustand wie sie das Haus betreten hat, allerdings auch in keinen nennenswert schlechteren. Vielleicht sind wir die einzigen die mit den uns anvertrauten Kopien pfleglich umgehen, das ist aber eine Frage der Erziehung. Nicht jede mimimale Schramme löst gleich Brechreize oder Augenjucken aus. Man sollte hier mal auf dem Teppich bleiben!

 

Allerdings, natürlich gibt es diese Nachteile bei DCI nicht. Wenn sie den Mehrpreis wert sind...

 

Side by Side 35mm - was am Rande *HALBES* 35mm ist, sprich Korn doppelt so gross, Auflösung halbiert, Bildstandsschwankungen verdoppelt hat wohl *jeder* der bisschen länger als nur ein Jahrzehnt in der Branche arbeitet oft genug gesehen, insbesondere bei der letzten (erfolglosen) Welle. Und Technicolors verfahren ist *nichts anderes*.

Ja, stimmt, hast recht, so isses! Allerdings habe ich dies auch nicht in Abrede gestellt. Eine innerhalb der Norm liegende 35mm Kopie sollte aber einen tauglichen Kompromiss darstellen. Ihr glaubt doch nicht das Technicolor für ihr Verfahren irgendeinen Massenkopierer engagiert der dann nur Müll abliefert. Etwas mehr Vertrauen in die Branche und in die Technik bitte!

 

Tja Odiug, wenn deine Prognose ist das mit Avatar der 3D Höhepunkt erreicht ist, und du 3D als "Hype" empfindest, dann schreib das doch mal so klar rein.

Nö, das ist ja nicht meine Prognose. Avatar ist sehr gehypet worden, keine Frage! Und ja, der Kunde will einen Film sehen, 3D ist nur beiwerk - da bin ich mir sicher. Zumindest ist das meine persönliche Meinung! Zu eurem Höhepunkt: Rekorde sind dazu da um gebrochen zu werden! Ich werde mich nicht gegen Naturgesetze stellen ;-)

 

Zu Avatar schriebst du ja auch schon, als die Trailer rauskamen:

Also dafür das ich von dem Film bisher nur wusste, dass er ein "Realfilm" in 3d werden soll bin ich deutlich enttäuscht. Ich Zweifel eher an die Massentauglichkeit.

Richtig bzw. falsch! Als der ERSTE Trailer seiner Zeit herauskam war ich wie viele Andere enttäuscht. Wenn das alles gewesen wäre hätte ich auch nicht an eine Massentauglichkeit geglaubt. Ich habe damals aber nicht gesagt "Avatar taugt nix und wird nicht laufen!" Im Gegenteil, als der zweite Trailer herauskam schrieb ich, dass der Lust auf mehr machen würde. Ihr habt wie die Lemminge natürlich sofort ohne nachzudenken an den überragenden Erfolg geglaubt!

 

Nein, da muss ich dich enttäuschen, das wird nicht kommen. Da gibts klare Stallorder.

 

Amüsanterweise kommt nämlcih, wenn man unter Firma und Mitarbeiter postet auch stets schnell der Vorwurf man würde Werbung für sich betreiben + gleich hinterher, wie auch hier, das man ne bezahlte Marketingfirma wäre. Daher auch klare Anweisung aus Zürich: In Foren keine Werbung, keine Firmennamen von uns, direkten Mitbewerbern auch nicht und auch keine Mitarbeiternamen.

Firma und MA Name hat keiner verlangt. Unterscheidbare Nicks reichen doch aus um einen individuelle Eigenschaften zuweisen zu können! Die Hosen behaltet mal schön an!

 

Meinungen sind Meinungen, die muss man stehenlassen können. Fakten hingegen, insbesondere jetzt insbesondere Zahlen, da braucht man nicht viel drüber zu reden.

Zahlen bedürfen immer einer Interpretation - und die ist meiner Meinung nach meistens zu bewusst oberflächlich bei Euch.

[Stand-By]

.....Teilweise sogar mit Erfolg, wie die Besucherzahlen inzwischen zeigen - und das sowohl in 3-D als auch in 2-D

 

....

 

Die Zuschauerzahlen sind in der 4ten Woche von 2D vernachlässigbar, 3D ist bei uns immer noch gut besucht bis ausverkauft.

 

Obwohl "brauchbare" 35mm Kopien vorliegen sehen sich viele Besucher, nach dem Feedback was wir bekommen, den Film dann nocheinmal in 3D an (um dann restlos überzeugt zu sein).

 

Mir genügt der Ton der digitalen Fassung als Entscheidungsgrund, vor allem weil der Gast hier nicht mit Pieps/Brumm/Quietschtönen oder weggekratzten Tonspuren verärgert wird.

Das die Fox natürlich kein dts ausgeliefert hat ist da nur nebensächlich.

 

Grüße

[eastwood]

Hat jemand die Anzahl von analogen Kopien zu DCP Harddrive Fassungen?

[o+++g]

Die Zuschauerzahlen sind in der 4ten Woche von 2D vernachlässigbar, 3D ist bei uns immer noch gut besucht bis ausverkauft.

 

Das selbe Bild bei uns auch. Ich kann den Besucher auch nicht verstehen, der die 2D Version der 3D vorzieht. Zumindest dort wo ich das Angebot habe würde ich immer die 3D Version von Avatar sehen wollen - einzig die, die von 3D nix haben verstehe ich...

[Nikon]

Das lustige ist, dass die meisten Pro-Digital (die Oceanics natürlich mal ausgenommen) den Pro-Analogen nichts böses wollen.

Lustig ist, dass man gleich in das Lager der Pro Analogen gestellt wird. Ich möchte lediglich dazu anregen, über die verschiedenen Argumente mal nachzudenken und sie zu diskutieren.

 

Ich wollte niemanden in irgend ein Lager stecken. Wenn das so gewirkt hat, möchte ich mich dafür entschuldigen.

 

Sache ist ganz einfach: Die Digitaltechnik kann nicht verlieren!

Die digitale Kinotechnik schon.

a) Mit der Beschleunigung der Produkt-Lebenszyklen der Videotechnik, b) mit dem Home Cinema-Rollout, c) mit dem nochmals beschleunigtem Produkverfall aufgrund der Konkurrenz der Leitmedientechnologien, c) mit der Gleichschaltung der Distributionsnetze zur zeitgleichen Übertragung von Spielfilmpremieren (day-and date-Starts auf allen Kanälen - wie von Disney gewünscht).

Fazit: nichts ist schnell-lebiger und austauschanfälliger als digitale Technologie: und somit eher untypisch für das Theatergewerbe.

 

Dann hat aber nicht die digitale Kinotechnik verloren sondern das Kino ansich...

 

Das war ein Strohmanargument ohne jeglichen Inhalt. Natürlich verliert die digitale Kinotechnik wenn das Kino den Bach runtergeht. Auch spielt keine Rolle wodurch das geschehen ist. Ob das nun durch digitales Heimkino oder einem 1,5mm Taschenprojektor mit 2 mio Lumen Atomkolben ausgelöst wird spielt im Endeffekt keine Rolle.

 

Es geht hier um den direkten Vergleich zwischen digital und analoger Kinotechnik. Wer ist für die Zukunft besser aufgestellt? Wer kann gewinnen, wer kann verlieren? Wie kommt man am besten über die nächsten 20 Jahre? Das alles interessiert und nicht irgendwelche Szenarien in denen die Digitaltechnik das Ende der Welt einläutet. Die digitale Heimtechnik hält sowieso keiner mehr auf. Damit muss man sich abfinden.

 

Cu Nikon

[cinerama]

"]Side by Side 35mm - was am Rande *HALBES* 35mm ist, sprich Korn doppelt so gross, Auflösung halbiert, Bildstandsschwankungen verdoppelt hat wohl *jeder* der bisschen länger als nur ein Jahrzehnt in der Branche arbeitet oft genug gesehen, insbesondere bei der letzten (erfolglosen) Welle. Und Technicolors verfahren ist *nichts anderes*.

Ja, stimmt, hast recht, so isses!.

Das ist so nicht: das Korn ist abhängig vom Quellmaterial.

Printmaterial hat 200 bis 550 Linien pro Millimeter: auf diesem Material ist auch eine kornlose Verkleinerung von 65mm-Negativen möglich. Ebenso bei digitalen Quellen.

Bitte die Legende von der "halben Auflösung" beenden!

Das war ein Strohmanargument ohne jeglichen Inhalt. Natürlich verliert die digitale Kinotechnik wenn das Kino den Bach runtergeht. Auch spielt keine Rolle wodurch das geschehen ist. Ob das nun durch digitales Heimkino oder einem 1,5mm Taschenprojektor mit 2 mio Lumen Atomkolben ausgelöst wird spielt im Endeffekt keine Rolle.

Zum Witzereissen ist mir die Zeit zu schade.

Aber zum ernstzunehmenden Kern: wenn Kino im Zuge der multimedialen Umbrüche der Gesellschaft den Bach runterginge, dann wäre das jetzige digitale Vertriebsmodell für Kinos implizit die jetzige digitale Kinotechnik kein Erfolgsrezept von Dauer. Sollte es eintreten, dass die sich so nennende "digitale Kinotechnik" den Verlust des ortsfesten Kino nicht abwendet, sondern aufgrund exogener Faktoren beschleunigt, so wäre sie indertat keine genuine "Kinotechnik".

Wenn digitale Projektions- und Distributiontechnik sich in anderen Märkten effizienter entfaltet, liegt die Annahme nahe, daß sie von vorneherein keine Erfindung nur für das Kino gewesen ist.

Exakt dieser Punkt nun unterscheidet die heutige Epoche von früheren Epochen.

Daran wäre auch wenig zu rütteln, wenn 2010 alle vier Wochen ein "Avatar"-Erfolg daniederregnen würde: die Entwicklung der Industrie strebt zu den schnellsten und lukrativsten Absatzmärkten - weniger aber zu den kulturell rezeptorisch nachhaltigeren oder den sozial, kommunikativ oder kollektiv auf mehr Gemeinsamkeit zielenden "performativen" Humanleistungen.

Warscheinlich nur unter kommunalem Schutz werden die Theater überleben können.

Digitale Medien - dies zeigen und die Mediamärkte aber auch Ondemand-Services und Live-Übertragungen - liegen im Wesen der Heim-Computer-Kulturen, der Spielkonsolen, der "Maskentänze" im Internet mittels des Gebrauchs von Avataren und Nicknames usw. usf.

 

Würde man der derzeit noch bestehenden Wirtschaftsordnung Rechnung tragen - was hier gefordert wird - so wäre es völlig unausweichlich, dass sich "Filmtheater" sämtlichen Konsumbedürfnissen und Interaktions-Varianten der PC-Industrie unterwerfen.

Es ist nur die Frage, ob sie einen solche Wettlauf gewinnen könnten...

Es geht hier um den direkten Vergleich zwischen digital und analoger Kinotechnik. Wer ist für die Zukunft besser aufgestellt?

Vergleich ist kaum noch möglich, da ein Verdrängungswettbewerb zur Abwicklung und zum Ausrangieren optimaler traditioneller Werkzeuge zwingt.

Da Dir leider die Erfahrungen (entweder mit Projektion der letzten Dekaden, im Filmkopierwerk oder in der Filmproduktion) fehlen, werde ich Dir das nicht überzeugend vermitteln können.

Ein Grossteil - auch der hiesigen Filmvorführer - hat im Leben noch nie eine gute Filmkopie sehen können. Aufgewachsen mit "sauberen" Bildern am PC-Schirm, verstehen sie überhaupt nicht, warum sie ins nächste Kaufhauskino gehen und dort nicht überall "gleich gute" Panelbilder geboten bekommen, sondern etwas Älteres, um das sich seit Jahren keiner mehr gekümmert hat.

 

Würde mir - als Autolaie - auch so ergehen, wenn ich einen Wagen kaufen müsste und keinen Nerv habe, mich mit den Hintergründen des Carosserie-Baus auseinandersetzen zu müssen.

 

Fazit: es gibt keine Patentlösung, mit der Kino in den nächsten Jahren gut oder stabil aufgestellt ist. Der Roll-out täuscht hinweg über die Widersprüche im industriellen System.

[Nikon]

Wir werden niemals einer Meinung sein. Für mich ist Kino was besonderes. Etwas, was ich mit Freunden teile. Etwas was ich nicht logisch betrachte ( Ich meine Hey! 2x Avatar in 3D mit Coke und Nachos kosten das gleiche wie eine Bluray :( ) Edit: Für meine Kinokosten diesen Monat hätte ich mir einen neuen Player kaufen können :oops:

 

Solange Menschen gerne etwas zusammen unternehmen und das Kino einen Mehrwert liefert ( je mehr desto besser was im moment 3D bedeutet) werden die Leute ins Kino gehen. Solange die Menschen ins Kino gehen und die Studios 500 mio bis 2 Mrd ( wetten Avatar macht die voll?) an Umsatz zu erwarten haben bevor auch nur einer irgendwas in der Hand hält außer einem zerissenem Stück Papier, wird alles so bleiben wie es ist. Das wichtigste ist halt, dass die Menschen das Gefühl behalten das sie etwas geboten bekommen.

 

Nur in ein versifftes/baufälliges/muffiges Kino will heute keiner mehr gehen auch wenn es sich filmhistorisch um ein ganz ehrwürdiges Haus handelt.

 

Stillstand ist der Tod. Auch beim Kino.

 

Cu Nikon

[Iggi]

Ich hab auch Spaß mit Freunden, wenn ich mir Soul Kitchen für 5 Euro ansehe. Die soziale Aspekt ist extrem wichtig, aber da reicht es auch, wenn das Kino sauber und die Vorführtung fehlerfrei ist. Dem Großteil der Leute ist der technische Aspekt wurscht.

[Stand-By]

..... Ich meine Hey! 2x Avatar in 3D mit Coke und Nachos kosten das gleiche wie eine Bluray ......

 

Ich zahl für eine BR im Schnitt 10-12€, entweder direkt zur VÖ oder ein paar Wochen später, wo steht dieses Schnäppchenkino :lol: ?

 

Wer das "Kinoerlebnis" an der Wiedergabetechnik festmacht hat irgendwas nicht verstanden...

[Nikon]

..... Ich meine Hey! 2x Avatar in 3D mit Coke und Nachos kosten das gleiche wie eine Bluray ......

 

Ich zahl für eine BR im Schnitt 10-12€, entweder direkt zur VÖ oder ein paar Wochen später, wo steht dieses Schnäppchenkino :lol: ?

 

 

Naja ich bin halt direkt vom Veröffentlichungspreis ausgegangen wo halt gerne mal paar in die 20 Euro verlangt wird. Ein Avatarbesuch kostet uns genau 24,80 Euro für unser Standardpaket.

 

Wer das "Kinoerlebnis" an der Wiedergabetechnik festmacht hat irgendwas nicht verstanden...

 

So siehts aus. Hauptsache sie liefert das bestmögliche Ergebnis. Das erwarte ich einfach als Kunde. Auch wenn mir egal ist, wie das erreicht wurde.

 

Cu Nikon

[magentacine]

Lesenwerter Artikel von Rüdiger Suchsland über AVATAR und die Filmkritik:

 

"Jachzet, frohlocket..."

http://www.artechock.de/film/text/special/2009/cinema_moralia/12_17.html

[preston sturges]

Eine schöne Zitatesammlung, die mehr über die Filmkritiker selbst aussagt, als über den Film.

 

"AVATAR sei wie ein Rorschachtest in der Psychologie"...hat James Cameron angeblich gesagt...er könnte recht haben :-)

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Rorschachtest

[cinerama]

Augenöffnender Beitrag, @magentacine, Respekt vor den "Unbequemen" und vor den vom Marketing Unkorrumpierten dieser Branche.

 

Aber abseits vom Inhaltlichen und der Filmkritik wurde fast nirgendwo an der technischen Kulisse des Films gekratzt (was wundert, da selbst "Star Wars", "Blade Runner" oder "2001" seinerzeit hinterfragt wurden).

 

Was ist Realität? Was täuschend echt? Was ist plastisch - fast "zum Anfassen"?

 

Zunächst ist anzunehmen, daß die Synapsen von Menschen unterschiedlicher Jahrgänge - geschult an den Kulturtechniken ihrer Zeit - unterschiedlich konditioniert sind.

 

Was Fragen aufwirft:

 

1. Was empfindet der heute Zwanzigjährige bei einem CGI-Film, und woran macht er - zum Beispiel in "Avatar" - eine lebensnahe Verschmelzung mit seiner Vorstellung von Wirklichkeit oder Traumwelt fest? Warum empfindet er nicht die gleiche Realitätsnähe zu älteren Special Effect-Filmen? Hängt dies weniger mit der tatsächlich ausgespielten "Abbild-Treue" zusammen, als doch mit den neuartigen Möglichkeiten an "Teilhabe", die durch CGI und Computer-Dimensionen simulativ (demnach "täuschend echt") transportiert werden? Während man im alten Kino zu mehr Passivität verdammt war?

 

2. Warum empfinden einige jenseits der 40 ganz aktuell im CGI-Film keine vergleichbaren Wirklichkeitsbezüge, die sie noch an "Blade Runner" oder "2001" festmachen konnten? Ein Vertreter dieses Jahrganges ist oft geneigt, die Modellanimation (in Verbindung mit dem damaligen 65/70mm-Prozeß) jeder heutigen CGI-Produktion vorzuziehen, was "Realitätseindrücke" anbetrifft - während er so manche CGI-Produktion stets an "Inplausibilitäten" zu entlarven meint und sie mangelnder Skulpturalität und Raumkonsistenz schilt (was er durch Kulissen und Modelle glaubhaft repliziert zu sehen glaubt).

 

Für den 2. Fall stünde eine Modellanimation [fiel mir gestern bei der berliner "Metropolis-Ausstellung wieder ein]: einige plastische (d.h. nicht-stereoskopische) 70mm-Einstellungen, fast nahtlose Matte Paintings und überzeugende Modellanimation in einer Produktion von 1982:

 

http://www.youtube.com/watch?v=uJrOVLEUBgw

(Lässt sich fortsetzen)

[magentacine]

@preston sturges:

Suchslands Text beschäftigt sich ja auch primär mit den Reaktionen und Argumentationen der Filmkritiker, weniger mit AVATAR selbst.

 

Für Avatar käme übrigens Rorschach-Karte III infrage (Figuren müßten nur blau sein):

 

 

und natürlich der Flugsaurier wegen Karte V:

 

 

Aber die eigentliche AVATAR-Karte ist Nummer X, denn es ist "alles so schön bunt hier!"

 

 

Aber Spaß beiseite, Kino ist doch eigentlich immer eine große Assoziationsmaschine im Kopf des Zuschauers, oder nicht?

[preston sturges]

Aber Spaß beiseite, Kino ist doch eigentlich immer eine große Assoziationsmaschine im Kopf des Zuschauers, oder nicht?

 

Eine große Assoziationsmaschine im Kopf des Zuschauers und (m.E. noch viel wichtiger aber auch schwerer zu greifen) eine große Assoziationsmaschine der Seele oder der Emotionen, die "grundlegende psychische Energien auf der Ebene individueller psychischer Erfahrung" aktivieren kann.

 

Empfehle hierzu die Lektüre von "Matrix der Gefühle. Das Kino, das Melodrama und das Theater der Empfindsamkeit" des Berliner Filmprofessors Hermann Kappelhoff, der sich in diesem Buch auch ausführlich mit dem Massenerfolg von TITANIC - fernab aller nebensächlichen Diskussionen um glaubhaftes CGI - auseinandersetzt.

 

Info zum Buch: http://www.amazon.de/gp/product/3930916614

[cinerama]

Glaube aber nicht, dass H.K. Ihre Ansichten teilen würde. 8)

[carstenk]

'Ich glaube zu spüren, dass er den Film nicht mag, aber mir scheint, er erstarrt ein wenig zu sehr im Respekt vor dem Feind.'

 

Damit ist eigentlich alles über diesen 'Kritiker' gesagt was man wissen muss.

 

Dass er gar keine eigene Meinung zum Film kundtut, sondern nur süffisant per Zitatenschnipsel die Kollegen zerlegt, nunja, jeder sucht sich seine Lücke...

 

- Carsten

[magentacine]

Dass er gar keine eigene Meinung zum Film kundtut, sondern nur süffisant per Zitatenschnipsel die Kollegen zerlegt, nunja, jeder sucht sich seine Lücke...

 

Seine vorausgegangene Filmbesprechung steht hier:

 

http://www.artechock.de/film/text/kritik/a/avatar.htm

 

Ich glaube nicht, daß Suchsland mit "Respekt vor dem Feind" den Film selbst gemeint hat, sondern die seit Monaten laufende Marketingmaschine, hinter der die Medienherde mit vorauseilender Lobpreisung und Begriffsübernahme hertrottete. :)

[oceanic]

Am gestrigen Donnerstag, dem 35ten Spieltag, steht Avatar bei unglaublichen 1.690.000.000$ Einspielergebnis. (Zum Vergleich, Titanic hatte nach >250 Spieltagen 1.843 Mio in der Kasse).

 

Nun kann also gesagt weden das Avatar die neue Nr. 1 wird. Die Frage ist: Schon dieses Wochende? :)

[BugsBunny]

. Die Frage ist: Schon dieses Wochende? :)

 

Darüber wirst Du ja bestimmt sofort berichten.

Nebenbei gibt`s noch eine auführliche Erläuterung über die Vorzüge der digitalen Aufnahmen, Produktion und Projektion. Vermute ich mal.

[E VII b]

Am gestrigen Donnerstag, dem 35ten Spieltag, steht Avatar bei unglaublichen 1.690.000.000$ Einspielergebnis. (Zum Vergleich, Titanic hatte nach >250 Spieltagen 1.843 Mio in der Kasse).

Hurra !!!

Gibt's eigentlich auch noch andere Filme in den Kinos? :twisted:

[RobertS]

Also auf die Xte Wiederholung der Vorzüge von Digital etc. kann ich auch verzichten (abgesehen davon, daß uns hier diese sowieso geläufig sind).

 

Freuen wir uns doch einfach mal ganz schlicht darüber, daß der Film einfach so bombastisch läuft.

 

Bei uns rechne ich mit Ablauf der jetzigen Kinowoche (Dienstag oder Mittwoch) damit, daß er auf Platz eins der erfolgreichsten Filme unserer 15-jährigen Firmengeschichte ankommt :D

Das ist nach 6 Wochen Spielzeit echt phänomenal.

 

Achja ... andere Filme laufen natürlich auch noch und auch recht gut - sogar mit sehr hoher Auslastung, da sie in den kleineren Sälen einfach nicht so viel Platz haben.

Aber Avatar bringt auch in der 6. Woche den größten Saal teils schon am Vortag fast voll.

[Gast T-J]

Bei uns gibt es derzeit noch 17 andere Filme und zwei Sondervorstellungen und zwei Previews zu sehen.

 

Mit einem Vorstellungsangebot bei Avatar von täglich fast 2000 Sitzplätzen, haben wir unsere Einwohnerzahl bald durch! 8)

[E VII b]

Also bei uns dreht AVATAR gegenwärtig noch seine "Ehrenrunde" im kleinen Saal und geht dann am Mittwoch auf seine (letzte) große Reise !

Alle haben ihn mittlerweile gesehen - hat sein Geld gebracht und gut ist's.

[EIX]

Am gestrigen Donnerstag, dem 35ten Spieltag, steht Avatar bei unglaublichen 1.690.000.000$ Einspielergebnis. (Zum Vergleich, Titanic hatte nach >250 Spieltagen 1.843 Mio in der Kasse).

Hurra !!!

Gibt's eigentlich auch noch andere Filme in den Kinos? :twisted:

 

Mir macht im Moment die Zeit nach AVATAR 3D etwas Kummer.

 

Alles was in den letzten Wochen gestartet ist, war bei uns doch eher schwach. AVATAR 3D ist auf dem besten Weg, auch in der 6. Woche stärkster Film zu werden (Trotz "VORSTADTKROKODILE 2", "WENN LIEBE SO EINFACH WÄRE", "FRIENDSHIP", "DR. PARNASSUS", "MITTERNACHTSZIRKUS", "MORGANS", "LIEBER VERLIEBT", "FAME" und "ALVIN 2").

 

Ich glaube, wenn die Besucherzahlen von AVATAR 3D nachlassen, bekommen wir alle einen Vorgeschmack auf 2015. :wink:

 

 

Also bei uns dreht AVATAR gegenwärtig noch seine "Ehrenrunde" im kleinen Saal und geht dann am Mittwoch auf seine (letzte) große Reise !

Alle haben ihn mittlerweile gesehen - hat sein Geld gebracht und gut ist's.

In 35mm-2D hat er diese Ehrenrunde bei uns längst hinter sich.