35mm - 3D

[EIX]

Ich denke die Firma ist tot - na was denn nu?

Nanu, war doch alles tot?

Irgendwie hat es @cinerama in Anbetracht der Schnäppchenpreise von Technicolor für ihr "neues" 3D-Verfahren die Sprache verschlagen.

 

Jetzt, wo die Konditionen des Verfahrens, das er hier wochenlang als Retter des 35mm Kinos angepriesen hat, bekannt sind, schweigt er.

[Iggi]

Im Arthausbereich brauchts weder Silberleinwände noch 3D. Ich bin zuversichtlich, dass ich noch ein paar Jährchen mit Filmband rumspielen darf. Aber ich hätte das System trotzdem gerne mal im Einsatz gesehen.

[cinerama]

Ich denke die Firma ist tot - na was denn nu?

Nanu, war doch alles tot?

Irgendwie hat es @cinerama in Anbetracht der Schnäppchenpreise von Technicolor für ihr "neues" 3D-Verfahren die Sprache verschlagen.

 

Jetzt, wo die Konditionen des Verfahrens, das er hier wochenlang als Retter des 35mm Kinos angepriesen hat, bekannt sind, schweigt er.

3D angepriesen seit Jahren (nicht Wochen!) als sinnvolle Stabilisierung des 35mm-Marktes: ganz klares Ja.

Nicht aber die Konditionen, die jetzt abweichen von den ersten Informationen - was Sie genau wissen.

 

Anstatt sich auf meine Prophezeiungen bis 3015 zu fixieren, steht es Ihnen frei, eine legitime Beschwerde an entsprechende Stellen weiterzureichen:

tom.bracken@technicolor.com

 

- - -

 

Interessante Rechnungen in Tabellenkalkulation auf film-tech.com,/Forum/Film Handlers Forum/ 3D coming back to film: guter Beitrag von Julio Roberto.

[preston sturges]

Anstatt sich auf meine Prophezeiungen bis 3015 zu fixieren

 

Du hast also auch noch Weissagungen für 3015 parat?

 

Es kommt also doch noch etwas nach der unheilverheißenden Apokalypse in 2015??? ... puhh ... da sind wir aber alle froh!!

 

Interessante Rechnungen in Tabellenkalkulation auf film-tech.com,/Forum/Film Handlers Forum/ 3D coming back to film: guter Beitrag von Julio Roberto.

 

Ohje ... noch ein Hobbyökonom und Theoretiker mehr ...

 

Der empfohlene Beitrag erwähnt das innovativste 3-D System gar nicht (XpanD) und basiert auf teilweise falschen Zahlen und Annahmen (z.B. - Wieso kosten bei realD und Technicolor die Brillen 0$?). Auf diese Kalkulation kann man sich nicht verlassen und wäre total falsch beraten.

 

Überhaupt kann man diese Art von Kalkulationen nur individuell für ein bestimmtes Kino mit den örtlichen Gegebenheiten anstellen. Und davon auszugehen, dass man 35mm TC 3-D mit vorhandenem Lampenhaus, Gleichrichter und Kolben spielen kann, ist falsch. Auch hier bedarf es viel mehr Licht, als der für 35mm 2-D bisher optimierte Projektor (wenn er denn überhaupt lichttechnisch für 35mm 2-D optimiert ist) bieten kann.

 

Mit DCI 3-D kann man ALLE kommenden und aktuell angebotenen 3-D Filme in seinem Kino zeigen ... mit TC 3-D nur die Filme, die auch mit 35mm 3-D Kopien angeboten werden. Wer hier in Deutschland ein Mainstream Kino betreibt und 3-D Installation plant, will sicher dann auch zukünftig deutsche 3-D Filme wie "Wickie auf großer Fahrt 3-D", "Konferenz der Tiere 3-D", evtl. Wim Wenders "Pina" oder die Disney und Fox Filme in 3-D spielen. Mit TC 3-D muss man nach bisherigen Kenntnisstand seine Gäste für diese Filme zur DCI 3-D Konkurrenz schicken ... was nicht sehr klug wäre.

[EIX]

... Anstatt sich auf meine Prophezeiungen bis 3015 zu fixieren, steht es Ihnen frei, eine legitime Beschwerde an entsprechende Stellen weiterzureichen:

tom.bracken@technicolor.com

Ich habe keinen Grund, mich irgendwo zu beschweren. Ich will diese veraltete Technik nämlich nicht.

 

Du solltest Dich beschweren, da Du seit Wochen hier gerade kleineren Betreibern Hoffnungen auf eine Billig-3D-Lösung gemacht hast, die es nun nicht geben wird.

 

Du lästerst hier immer wieder über die "DCI-Betreiber" die "DCI-Knebelverträge" unterschrieben haben. Deshalb hätte mich ein Kommentar von @cinerama zu diesem Technicolor-Schnäppchenvertrag interessiert.

[Brillo]

Durch die 3-Jahres-Bindung und die Knebel-Klausel...

Exhibitor shall play titles booked in the complex in the Technicolor 3D format when available.

...ist der Weg zu 3D-DCI für 3 Jahre faktisch versperrt. Soll heißen, wer innerhalb der 3 Jahre auf 3D-DCI aufrüstet, kann 3D-DCI-Filme nur spielen, wenn sie nicht parallel als 3D-TC-Kopien vorliegen. Das ist russisch Roulette, weil heute keiner weiß, ob sich 3D-TC lohnen wird.

 

Im Übrigen, kann mir mal jemand erklären, wieso es 36.000 Dollar (ca. 25.000 Euro) kosten soll, ein Objektiv zu leihen? Ist das aus Platin gedrechselt? Selbst wenn das TC-3D-Objektiv signifikant mehr kostet als das doppelte eines hochwertigen 2D-Objektivs, wären wir immer noch deutlich unter 10.000 Dollar - wohlgemerkt Kaufpreis, nicht Leihrate. So wird das nix.

[preston sturges]

Im Übrigen, kann mir mal jemand erklären, wieso es 36.000 Dollar (ca. 25.000 Euro) kosten soll, ein Objektiv zu leihen?

 

Weil auch Technicolor etwas verdienen und Entwicklungs-, Marketing- und Vertriebskosten gedeckt haben möchte. Es ist ja nicht so, dass TC damit als barmherziger 35mm-Samariter auftritt, sondern es ist ein weiteres Geschäftsmodell eines 3-D Anbieters.

 

Legitim soweit ... der Markt wird allerdings regeln, ob es auch funktioniert. Glaube es eher nicht ...

[EIX]

... und Entwicklungs-, Marketing- und Vertriebskosten gedeckt haben möchte. ...

Zumindest die Entwicklungskosten sollten nicht sehr hoch ausgefallen sein. War ja alles schon mal da, außer dass jetzt zirkular polarisiert wird.

[carstenk]

Mir ist auch nicht ganz klar, was die bezüglich der Kosten für die Kopien mit den Verleihern für Deals haben. Da liegt ja letzten Endes dauerhaft der größte Kostenanteil für die. Der aber ja normalerweise nicht am Dienstleister hängenbleibt - 'normalerweise' verdient der ja am Kopieren.

 

 

Anyway - SO wird das jedenfalls nichts. Wer als Kino pro 3D Titel mal eben 2000US$ an Zusatzkosten abführen kann, der kann auch DCI 3D finanzieren.

Die kleinen unterfinanzierten Kinos holt man so jedenfalls nicht ins Boot.

 

 

 

- Carsten

[preston sturges]

War ja alles schon mal da, außer dass jetzt zirkular polarisiert wird.

 

Auch die zirkulare Polarisation ist nicht neu. War schon 1953 bei 3-D bekannt und verfügbar, wurde aber weniger genutzt.

[Herbertle]

@Carsten: Deinem Posting ist NICHTS hinzuzufügen! Ich bin totaler 35mm-Fan, aber so geht es nicht!!!

 

Gruss,

 

Michael

[Gonzo]

Ich sage ja, bei dieser Firma scheint, und das empfinde ich wirklich als im höchsten Maße bedauerlich, das Strategische Management kompletter MURKS zu sein. Es ist zum Haareraufen!

 

Produkpolitik: Viel zu spät wird mit einem womöglich guten Produkt gestartet. Das Zeitfenster hierfür ist bereits vor Jahren geschlossen worden. Ich frage mich: Haben die gepennt? Tiefschlaf? Phlegmatik?

 

Preispolitik: Wie von den Kollegen bereits gepostet: Lächerlich, dafür kann man sich nun wirklich gleich DCI ins Haus holen. Interessant ist evtl. das auf einmal mögliche Geltend machen des Mietpreises.

 

Vertrieb: Ist in D auf Kinoseite praktisch nicht vorhanden. WARUM?!? Oder liege ich hier falsch?

 

Kommunikationspolitik: Da könnte sicherlich viel viel mehr und geschickteres passieren.

 

Fazit: Da sind entweder Amateure am Werk oder die entscheidenden Kollegen haben genug mit der Rettung der Firma zu tun und können sich nicht mehr adäquat um ihr Kerngeschäft kümmern. Gibts ja öfters im Insolvenzfall.

[Gonzo]

Moment mal, sehe ich das richtig: Diese Aufspaltung in left/right, oben/unten Bild. Teilt Technicolor das 35mm Bild etwa in zwei Bilder, also Halbierung der Auflösung? Verstehe ich das falsch?

[oceanic]

Moment mal, sehe ich das richtig: Diese Aufspaltung in left/right, oben/unten Bild. Teilt Technicolor das 35mm Bild etwa in zwei Bilder, also Halbierung der Auflösung? Verstehe ich das falsch?

 

nein, verstehst du richtig : das ist so.

 

Vor dem Hintergrund das schon reguläre 35mm Projektion nicht mal 2k *PRO* Einzelbild schafft grenzwertig. 3D ist 2K + 2K.

Die Auflösung auf dem 35mm Film 0-Generation Kameranegativ, auf die hier ab und an Leute abreiten, ist da völlig egal.

[Gonzo]

Mir ist dann vollkommen unverständlich, wie dieses Verfahren hier allen Ernstes als qualitätsvolle Alternative diskutiert werden kann. Leute, Ihr nehmt einfach so eine Halbierung der Auflösung hin? Das verstehe ich nicht.

 

Ihr diskutiert herum, ob DCI 2K 35mm ebenbürtig ist? Ist und dann soll dieses 35mm 3D Verfahren so ganz auf einmal, trotz nur 50%iger Auflösung, akzeptabel sein?!?

 

Ich fühle mich von so manchen bekannten Diskutanten hier ganz gewaltig ver...cht.

[Herbertle]

@Gonzo: Ich hätte "alles" für 35mm-3D gegeben, aber unter den jetzt bekannten Umständen ist das Sinnlos!

 

Ich werde in Kürze digitalisieren, aber 35mm so lange wie möglich behalten. Schade, dass die Chance auf 35mm-3D versaut wurde (durch Konditionen und Technik!), wie ich aber in München von Verleiherseite mitbekommen habe, WILL man das 35mm-Projekt so gut es geht sowieso verhindert! Disney und Fox machen sowieso nicht mit - und gerade aus der Digital-Branche kommt ein grosser Widerstand gegen das System...

 

Aber gut, unter den genannten Umständen ist das eh nun gestorben - zumindest für mich!

 

Liebe Grüsse,

 

Michael

[Kinowelt86]

Wir Digitalisieren komplett in 6 Wochen!!!! Soviel zu unserer Antwort auf TC 3D und die WM werden wir auch in 3D zeigen!! - ist einfach die zukunft und fuer TC 3D ist der Zug wohl wirklich abgefahren!

[o+++g]

Mir ist dann vollkommen unverständlich, wie dieses Verfahren hier allen Ernstes als qualitätsvolle Alternative diskutiert werden kann. Leute, Ihr nehmt einfach so eine Halbierung der Auflösung hin? Das verstehe ich nicht.

 

Ihr diskutiert herum, ob DCI 2K 35mm ebenbürtig ist? Ist und dann soll dieses 35mm 3D Verfahren so ganz auf einmal, trotz nur 50%iger Auflösung, akzeptabel sein?!?

 

Ich fühle mich von so manchen bekannten Diskutanten hier ganz gewaltig ver...cht.

 

Nunja, auch hier gleichen sich 35mm 3D und DCI 3D eben. Bei DCI 3D gibt es auch eine Aufweichung der Norm. Plötzlich reicht ein Bruchteil des Lichtes, viele Geräte reduzieren die Auflösung weil sie kein Full Size Triple Flash können.... die Welt ist eben rund 8)

[cinerama]

 

Im Übrigen, kann mir mal jemand erklären, wieso es 36.000 Dollar (ca. 25.000 Euro) kosten soll, ein Objektiv zu leihen? Ist das aus Platin gedrechselt? Selbst wenn das TC-3D-Objektiv signifikant mehr kostet als das doppelte eines hochwertigen 2D-Objektivs, wären wir immer noch deutlich unter 10.000 Dollar - wohlgemerkt Kaufpreis, nicht Leihrate. So wird das nix.

Entwicklungskosten für eine neue Optik (ich fragte einmal Dr. L. von Isco bzgl. einer 2D-Fisheye-Optik - vor etwa drei Jahren) liegen bei rund 50 Tsd. EUR.

In der Serienproduktion aber wird es billiger: mehr als 3 Tsd. EUR sollte eine 3D-Optik nicht kosten.

Angeblich sollen auch einige "Stereovision 35"-Optiken bei ISCO vor kurzem noch für weniger 2 Tsd. EUR weggegangen sein, also reduzierter Preis: http://www.isco.eu/fileadmin/isco/_prod...2_2008.pdf

[unter Vorbehalt bitte, dies kann gerne hier gegendargestellt werden].

Diese Optiken waren nicht schlecht und liegen laut Liste in den Brennweiten f = 25, 30, 35, 50, 60 und 70mm vor.

Auszutauschen wäre der Polarisationfilter - evtl. nützt hier ein Filter, der dem Infitec-Filter entspricht.

... und Entwicklungs-, Marketing- und Vertriebskosten gedeckt haben möchte. ...

Zumindest die Entwicklungskosten sollten nicht sehr hoch ausgefallen sein. War ja alles schon mal da, außer dass jetzt zirkular polarisiert wird.

Unter den o.g. Bedingungen (verbesserte Optiken, Ausbelichtung-Software der Dual-Bilder im Over- und Under-Verfahren), sehe ich durchaus einige Kostenfaktoren. Aber nicht entfernt vergleichbar mit Anschubfinanzierung und Folgeinvestitionen bei digitalen Workflows in der heutigen Postproduktion usw.

 

Mir ist auch nicht ganz klar, was die bezüglich der Kosten für die Kopien mit den Verleihern für Deals haben. Da liegt ja letzten Endes dauerhaft der größte Kostenanteil für die.

- Carsten

 

Das verstehe ich jetzt nicht: die Kopierung und Entwicklung einer 3D-35mm-Kopie kostet nicht mehr oder weniger, zumal der selbe technische Vorgang. Negativ ist Negativ und Positiv ist Positiv: wie bei allen anderen heutigen Produktionen.

Ich sage ja, bei dieser Firma scheint, und das empfinde ich wirklich als im höchsten Maße bedauerlich, das Strategische Management kompletter MURKS zu sein. Es ist zum Haareraufen![...]

Fazit: Da sind entweder Amateure am Werk oder die entscheidenden Kollegen haben genug mit der Rettung der Firma zu tun und können sich nicht mehr adäquat um ihr Kerngeschäft kümmern. Gibts ja öfters im Insolvenzfall.

Kann durchaus zutreffen. Aber auch bei einem fairen Angebot hätte in dieser straff digitalfreundlichen Runde niemand ein gutes Haar an diesem Verfahren gelassen - warum also Krokodilstränen vergiessen?

Vor dem Hintergrund das schon reguläre 35mm Projektion nicht mal 2k *PRO* Einzelbild schafft grenzwertig. 3D ist 2K + 2K.

Die Auflösung auf dem 35mm Film 0-Generation Kameranegativ, auf die hier ab und an Leute abreiten, ist da völlig egal.

Es gibt (und gab noch nie) eine "reguläre 35mm-Projektion": die Streubreite ist nach unten wie nach oben riesig.

Daher fallen auch 4K-Ausbelichtungen auf 35mm oder auch Originalkopien von 35mm-Negativ-Produktionen vorteilhafter gegenüber DCI 2K aus: solche Optionen sind aber im Produktionsworkflow seit Anfang des Jahrtausends entweder zur Minderheit geworden (Direktkopien vom Negativ) oder konnten sich noch nicht als Regelfall durchsetzen (4K-Ausbelichtungen).

Und noch eine kleine Anmerkung zu dieser Behauptung: 3D ist 2k + 2K (oceanic-Schlagwort): das hört sich beinahe an wie "doppelplusgut". Ist es aber nicht: bei Scope haben wir 1980 [max. 2048] x 858 pix auf der Bildwand bei DCI: und auch bei SXRD-4K-Projektoren teilt sich das Panel (und enthält bei Scope auch lediglich einen Letterbox-Content des DCPs, dass bei Scope-Projektion im Kino besagte 858 pix nativ zur Verfügung stellt und allenfalls normwandelt oder interpoliert.)

Was also bei 2D-DCI schon seit Längerem unter den Kino- und Filmfachleuten weltweit angefochten wird, soll ausgerechnet in diesem Tread dem 3D-Verfahren zum Vorteil reichen?

Worin liegt die Logik?

 

Nunja, auch hier gleichen sich 35mm 3D und DCI 3D eben. Bei DCI 3D gibt es auch eine Aufweichung der Norm. Plötzlich reicht ein Bruchteil des Lichtes, viele Geräte reduzieren die Auflösung weil sie kein Full Size Triple Flash können.... die Welt ist eben rund 8)

Im übrigen hat sich kaum jemand über Körnigkeit und Unschärfe der auf 35mm ausbelichteten AVATAR-Kopien beklagt: eher hörte man etwas über die Weichheit und Unschärfe einiger 3D-DCI-Projektionen.

 

Mir ist dann vollkommen unverständlich, wie dieses Verfahren hier allen Ernstes als qualitätsvolle Alternative diskutiert werden kann. Leute, Ihr nehmt einfach so eine Halbierung der Auflösung hin? Das verstehe ich nicht.

Darin liegt möglicherweise ein Denkfehler.

Wäre man ausschliesslich nur dem Kinobetrieb affin und ständig konfrontiert in den letzten Jahren mit etlichen unscharfen und körnigen "Massenkopien", so käme man auf diese logische Folgerung.

Defacto aber gibt es mit Blick auf das ausschlaggebende Quellformat beim Positivfilm gar keine "halbe" Auflösung, nur weil die Bildhöhe bei der Theaterkopie halb so hoch ist.

Sie wird auch nicht "körniger", was @oceanics seit Jahren fälschlich behaupten. Das von ihm kritisierte Korn liegt entweder tatsächlich in älterem 500 ASA-Material begründet (das bekanntlich nur selten und in Extrem-Situationen schwächster Lichtverhältnisse zum Einsatz kommt) oder aber in der digitalen Ausbelichtung.

Hier ein paar Fakten:

Materialgüten von Kodak Vision 3 und Fuji-Material liegen im Negativ über 6K (das sind 2K mehr als die Red One-Kamera schafft, also bis zu 50% mehr Auflösung).

Weit abfliegend hiervon das Printmaterial KODAK VISION Color Print Film / /3383: nicht im schlechten, sondern guten Sinne: 200 bis 550 Lineinpaare pro Millimeter sind je nach Objektkontrast möglich:

http://motion.kodak.com/DE/de/motion/Pr...n/2383.htm (vgl. Kapitel "Image Structure").

Und vor allem hier:

http://www.fujifilm.com/products/motion...ype3513di/

http://www.fujifilm.com/products/motion...3513di.pdf

Mit anderen Worten: wenn nicht thermische Gründe oder bisweilen auch Bildstandsprobleme dagegenstünden, könnte man mit 35mm-Printmaterial auf 30-Meter breite IMAX-Bildwände ziehen und sähe auch aus der ersten Reihe noch kein Korn.

Hier müssten wir mal eine Versuchsreihe gegenüberstellen:

2K-File-Bildvergrösserung gegen 35mm Printmaterial-Vergrösserung, die dann Pixel und Korn Seite an Seite stellen. - Vielleicht würde es einige erschrecken? -

... Anstatt sich auf meine Prophezeiungen bis 3015 zu fixieren, steht es Ihnen frei, eine legitime Beschwerde an entsprechende Stellen weiterzureichen:

tom.bracken@technicolor.com

Ich habe keinen Grund, mich irgendwo zu beschweren. Ich will diese veraltete Technik nämlich nicht.

Der Standpunkt war bekannt: und anderes ist hier nicht mehr zu erwarten.

Anstatt sich auf meine Prophezeiungen bis 3015 zu fixieren

 

Du hast also auch noch Weissagungen für 3015 parat?.

Und auf der Grundlage sind Diskussionen ebenfalls verunmöglicht. Hier übt sich einer in persönlicher Rache, lacht mal wieder und ist fast betrunken vor Selbsteingenommenheit und Eitelkeit.

 

Ansonsten begrüsse ich die hiesige Ablehnungsfront gegenüber dem Vertragsangebot von Technicolor.

[Utschke]

Moment mal, sehe ich das richtig: Diese Aufspaltung in left/right, oben/unten Bild. Teilt Technicolor das 35mm Bild etwa in zwei Bilder, also Halbierung der Auflösung? Verstehe ich das falsch?

 

Das ist nicht so. Es wird das ganze 35mm Film projiziert und nicht nur die Hälfte! Dieses besteht zwar aus zwei übereinanderprojizierte Einzelbilder, da beide jedoch zeitgleich auf der Leinwand zu sehen sind: volle 35mm Aufllösung!

[preston sturges]

Anstatt sich auf meine Prophezeiungen bis 3015 zu fixieren

 

Du hast also auch noch Weissagungen für 3015 parat?.

Und auf der Grundlage sind Diskussionen ebenfalls verunmöglicht. Hier übt sich einer in persönlicher Rache, lacht mal wieder und ist fast betrunken vor Selbsteingenommenheit und Eitelkeit.

 

Auf Deine hier mehrfach geäußerten Weissagungen - sei es für 2015 oder für 3015 - sind wirklich keine Diskussionen möglich ... da hst Du absolut recht.

 

Ansonsten ... kann es sein, dass der Patient sich verfolgt wähnt?

[EIX]

Was nützt die gesamte theoretische Betrachtung von @cinerama?

Nichts!

 

Technicolor-3D macht wirtschaftlich keinen Sinn!

 

Was nützt eine Over-Under-Objektiv von einem anderen Hersteller, wenn es keine Kopien gibt? Nichts!

 

Dass am Objektiv eines anderen Herstellers einfach die Filter getauscht werden können, ist auch nur Theorie.

 

Dass mit 35mm-Kopien theoretisch eine höhere Auflösung möglich ist, als bei den derzeitigen Massenkopien, ist auch bekannt. Alles Theorie! Die Praxis sind billige Massenkopien.

 

Wenn das 35mm-3D-Verfahren wirklich kommen würde, würden auch dort die Verleiher die Kopienkosten so gering wie möglich halten. Es würde also 35mm-3D-Massenkopien mit geringer Auflösung geben.

 

Kommen wir zurück zur Praxis und die heißt Digital-3D!

[preston sturges]

Alles Theorie!

 

Genau ... keiner hat bisher etwas gesehen ... es ist in Kürze eine Demo in Berlin angedacht ... ich werde über meine Eindrücke berichten ...

[o+++g]

Wenn das 35mm-3D-Verfahren wirklich kommen würde, würden auch dort die Verleiher die Kopienkosten so gering wie möglich halten. Es würde also 35mm-3D-Massenkopien mit geringer Auflösung geben.

 

Massenkopien sicher nicht, das würde voraussetzen, dass die Technik massenweise verbaut wurde. 70mm Kopien gab es ja auch nur wenige. Die geringen Stückzahlren würden sicherlich von besserer Qualität sein.

Aber es darf halt nicht sein was nicht sein darf - oder wie war das?!?

 

@ Preston, ist die Demo öffentlich? Detailierte Berichte wären super...

 

Kommen wir zurück zur Praxis, und die heißt KINO!

[cinerama]

Anstatt sich auf meine Prophezeiungen bis 3015 zu fixieren

 

Auf Deine hier mehrfach geäußerten Weissagungen - sei es für 2015 oder für 3015 - sind wirklich keine Diskussionen möglich ... da hst Du absolut recht.

 

Per Du sind wir beide m.E. nicht - aber hier sind ja die Sitten weit verfallen. (Und es ist auch äusserst unhöflich von Ihnen.)

 

Meine allenfalls provokant hingeworfene "Kampfparole" vom Ende des Kinospielbetriebs wird von Ihnen, @oceanics und @EIX leider täglich rezitiert - obwohl ich die Aussage relativierte.

Dabei ist sie realistischer als Aussagen von @preston sturges noch vor einiger Zeit: "der Roll-out ist eine Marketing-Floskel". Oder Aussagen der @oceanics, die man gerne auflisten kann. -

 

Was nützt die gesamte theoretische Betrachtung von @cinerama?

Nichts!

 

Technicolor-3D macht wirtschaftlich keinen Sinn!

 

Was nützt eine Over-Under-Objektiv von einem anderen Hersteller, wenn es keine Kopien gibt? Nichts!

 

Dass am Objektiv eines anderen Herstellers einfach die Filter getauscht werden können, ist auch nur Theorie.

 

Dass mit 35mm-Kopien theoretisch eine höhere Auflösung möglich ist, als bei den derzeitigen Massenkopien, ist auch bekannt. Alles Theorie! Die Praxis sind billige Massenkopien.

 

Wenn das 35mm-3D-Verfahren wirklich kommen würde, würden auch dort die Verleiher die Kopienkosten so gering wie möglich halten. Es würde also 35mm-3D-Massenkopien mit geringer Auflösung geben.

 

Kommen wir zurück zur Praxis und die heißt Digital-3D!

Wie die braven Filmvorführer in USA, sind auch von meiner Wenigkeit zwei Begründungsschreiben an die hier gescholtene Firma herausgegangen mit dem Vorwurf, daß mit dem derzeitigen Vertragsangebot Schaden angerichtet würde. Darin sind sich alle Teilnehmer des Threads auch einig.

Ich teile keinesfalls Ihr Vertrauen in DCI und Digitalisierung, wie vielfach begründet.

Verständlich aber ist die Reaktion nun schon etlicher Betreiber, auf diesen Zug aufspringen zu wollen - oft auch in bestem Gewissen und mit hehren Absichten verfolgt.

Das Überagieren folgt offenbar Theoremen der neoliberalistischen Marktheorie des ständigen Anpassens an neue Standards und Konsumangebote. Tatsächlich mußten die Filmtheater immer mit Moden und Trends der Zeit gehen, denn sie sind Dienstleister, aber keine Filmformat- oder Spielfilmproduzenten. Nur patiell gelang es dabei in den letzten Jahrzehnten, traditionelle Fundamente eines theaterspezifischen Kinobetriebes (oder anders gedacht: eines Wirtschaftsbetriebs mit Alleinstellungsmerkmalen) zu sichern und auszubauen.

2009 hatte ein gutes Plus (auf den Stand von vor etwa 5 Jahren aufholend) und zwei Blockbustererfolge in 3D-Verfahren. Dabei lösten die Zuschauer Tickets für 3D. Auf keiner Eintrittskarte und in keinem Schaukasten stand das Wörtchen "DCI-Kino" - begrifflich eine Erfindung dieses Forums.

 

Da beim 3D-Kino mit Brillenbetrieb evtl. ein Verdruss nach einiger Zeit nicht auszuschliessen ist und der Neuigkeitseffekt sich möglicherweise etwas abschwächt, erscheint eine günstige (!) 35mm-Variante des 3D-Films rational.

 

Da sie von @preston sturges anfänglich auf 15 Tsd. EUR geschätzt wurde, was aus der Luft gegriffen war [und @Nostradamus ähnelt], möchte ich mir bitte nicht den aktuell kursierenden Vertragsentwurf der o.g. Firma, den keiner mag, vorhalten lassen.

Wir wussten alle nichts davon, wir haben die Projektion des Verfahrens alle nicht gesehen, wir wissen nicht, welcher nächstfolgende Vertragsentwurf folgt und ob Technicolor tatsächlich im März, wie angekündigt war, mit ersten Ausstattungen beginnt oder nicht.

 

Sollte es so sein, dass Disney sicher weiterhin weigert, ein 35mm-Verfahren zu unterstützen, geht dies m.E. auch konform mit immer wieder in die Schlagzeilen gelangten Wünschen Disneys, die Auswertungsfenster zusammenzulegen und auf allen medialen Plattformen Kinopremieren zu realisieren.

Darin sehe ich eine Logik und werbe nur ganz nebenbei dafür, auch darüber nachzudenken.

 

Um Theoriebildung kommt keiner herum, der über den Tellerrand zu schauen gewillt ist.