Welches 3D System ist qualitativ das beste?

[REPTILE]

ein spiegel müßte immer die gleiche menge licht abbekommen. und da das bildformat oft nur über die benutzte panelfläche bedient wird, müßte doch die lichtmenge recht gleich bleiben. anders bei 35mm, wo die maske die menge des lichtes, das durchgeht steuert und das vorhandene licht per objektiv auf mehr oder weniger fläche "verstreut" wird.

 

Das macht schon was aus, wie du schon sagtest, ein Spiegel bekommt immer die gleiche Lichtmenge ab, wenn nun also am Rand rings rum einige Spiegel nicht mehr aktiv sind, so ist das Licht was diese abbekommen verloren.

Und noch schlimmer, es geht auch Auflösung verloren, da das Bild auf eine kleinen Auflösung skaliert wird.

[CHRISTIE_Germany]

Mit full format triple Flash Wiedergabe hat man gegenüber den alten , nicht full format triple flash fähigen Projektoren im Format "Flat " bei nativer Auflösung etwa 34% Lichtgewinn, bei "scope " welches weniger Chipfläche zur Verfügung hat immer noch 12% Lichtgewinn.

Stefan

[oceanic]

Ironischerweise sind bzgl Helligkeit die Sony SRX, wenn man so will, "halbflash". Zwar ist die Auflösung saubere 2K, der Lichtstrom konstant (was fein ist) - aber laut Sony wird von der Lcosfläche des Chips wird nur rund die Hälfte beleuchtet.

 

Das Kinoton (und Ernemann) nicht mit eigenen Entwicklungen im Markt sind, oder zumindest direkte TI-OEMS sind, ist wirklich sehr bedauerlich.

 

Carsten, eine Sache aber irritierte mich bei einem deiner Posts: Weswegen schreibst du Christie die höchste Leuchtkraft zu? Ohne die aktuellen Spitzenmodelle im a/b Vergleich gesehen zu haben, scheinen doch die dicken Barcos da mindestens gleichhell zu sein?

[o+++g]

Wie viele Pixel (oder Spiegel) sind denn bei nicht Full Size Triple Flash überhaupt aktiv? Dürfte doch bei allen Herstellern gleich sein...

[CHRISTIE_Germany]

Wie viele Pixel (oder Spiegel) sind denn bei nicht Full Size Triple Flash überhaupt aktiv? Dürfte doch bei allen Herstellern gleich sein...

 

Wir haben eine gute Seite die alles erklärt und auch die Auflösungen vergleicht, leider nur in Englisch ich glaube aber doch auch verständlich !

 

www.triple-flash.com

 

etwas runterscrollen, da ist dann eine Aufstellung mit den aktiven Pixeln.

 

Stefan

[CHRISTIE_Germany]

Carsten, eine Sache aber irritierte mich bei einem deiner Posts: Weswegen schreibst du Christie die höchste Leuchtkraft zu? Ohne die aktuellen Spitzenmodelle im a/b Vergleich gesehen zu haben, scheinen doch die dicken Barcos da mindestens gleichhell zu sein?

 

Das ist generell richtig, alle 3 OEM´s spielen mit den großen Modellen ( 30.000 Lumen Klasse ) was Helligkeit betrifft in der gleichen Liga, die Projektoren unterscheiden sich in der Regel nur durch das Design des optischen Weges und in der Wahl der Xenonlampen. Anders ist es im Mittelfeld, da erreichen wir mit einer 3kW Lampe die gleiche Lichtausbeute wie unsere Kollegen mit einer 4kW Lampe, das liegt daran, das wir mit dem CP 2000 ZX / Solaria 2220 einen Projektor haben, der mit dem 1,2" DLP chipset ausgestattet ist, während die Kollegen mit dem 0,98" Chipset durch die fehlende Spiegelfläche mehr Lampenleistung benötigen, um auf die gleiche Lichtstärke zu kommen !

[Sony Digital Cinema]

Ironischerweise sind bzgl Helligkeit die Sony SRX, wenn man so will, "halbflash". Zwar ist die Auflösung saubere 2K, der Lichtstrom konstant (was fein ist) - aber laut Sony wird von der Lcosfläche des Chips wird nur rund die Hälfte beleuchtet.

 

Das ist gar nicht so ironisch sondern viel mehr den Vorstellungen der DCI respektive der Studios zu schulden.

 

In der Tat skalieren wir in 3D ein 1:2.39-"Scope"-Bild (in 2K ursprünglich 858 x 2048 im Container) auf 1060 x 2530 hoch, behalten also den aspect ratio bei, das ganz zweimal (einmal obere und ein zweites Mal die untere Panelhälfte, weil Bilder links + rechts), bedeutet also, dass wir ca. 5,4 Millionen Pixel aktiv nutzen. Bei ca. 8,8 Mio. Pixeln auf dem gesamten 4K-Panel sind das also gute 60 %. Wäre natürlich dufte in Bezug auf die Lichteffizienz, wenn wir die restlichen Pixel auch noch nutzen dürften (durch Verwendung anamorpher Linsen), aber wie gesagt, die Studios sind da - für mich nicht immer ganz nachvollziehbar - etwas stur.

 

In punkto Lichteffizienz in 3D beim Vergleich zwischen DMD und SXRD bitte nicht vergessen, dass - wie hier schon mal geschrieben - ein nicht unerheblicher Teil des Lichts aus der SXRD-Engine sowieso polarisiert ist, d. h. der Verlust durch die Filter ist geringer und die Effizienz insofern höher. Deshalb heisst der von RealD in Lizenz vertrieben Vorsatz für unsere Kisten eben auch RealD XLS, weil der "XL"-Lightdoubler quasi immer eingebaut ist (und das "S" steht logischweise für "...ony").

 

Schönen Pfingstmontag noch.

 

Oliver

[Majorsmith]

hm, mit was für nem projektor? bzw. ich vermute doppelprojektion?

 

Ja, ist Doppelprojektion mit 2x Christie.

Da möchte ich behaupten, dass die da trotz 14 KW nicht wirklich gute Helligkeitswerte haben.

Siehe Imax Nürnberg, da ist es auch so.

 

Hab ich besucht: Lichtleistung war in Ordnung. Jedoch war der Brillenrahmen bei dieser extremen Bildgrösse im Weg :(

[Bubbagump]

Wie verhält es sich eigentlich mit dem "normalen" RealD vs. "XL"?

 

In dem Video

(Präsentation über Lichtstärke von 3D, gehalten von einem Referenten von Harkness auf der Showest 2010) werden ab 2:47min die üblichen 3D Systeme verglichen.

 

Die Licht-Effizienz der Systeme wird dort so angegeben:

RealD - 15%

RealD-XL - 27%

Dolby - 12%

Xpand - 18%

MasterImage - 15%

 

Mir ist nicht ganz klar ob das RealD XL System nur in Verbindung mit großen Installationen verwendet wird, oder ob auch die Variante "schwacher Projektor mit RealD XL ist besser als starker Projektor mit "normalem" RealD" Sinn ergibt.

 

Auch den Kostenunterschied zwischen den beiden Systemen habe ich bisher noch nicht herausfinden können.

[Bubbagump]

Thema tot?

[mkes]

Hat jemand das Volfoni 3D System im Einsatz und kann davon berichten?

Vergleichbar mit Xpand?

[o+++g]

Das würde ich mal so sagen. Ein weiteres Shutterbrillenverfahren. Das kann man sogar leihen. Hat X-Pand auch ein Leih-Angebot?

[preston sturges]

Hat jemand das Volfoni 3D System im Einsatz und kann davon berichten?

 

Wir stellen kommende Woche auf die neuen "Volfoni-Edge" Shutter-Brillen um ...

 

 

... und können dann berichten.

[o+++g]

Ihr stellt "nur" auf die Brillen um, Rest bleibt X-Pand? Also sind die untereinander kompatibel? Warum stellt ihr auf diese Brillen um?

[preston sturges]

Ihr stellt "nur" auf die Brillen um, Rest bleibt X-Pand? Also sind die untereinander kompatibel? Warum stellt ihr auf diese Brillen um?

 

Sind kompatibel mit den "unverschlüsselten" XpanD Emittern, leichter (58Gramm) als XpanD Brillen, Standard Batterien nutzbar, daher bedeutend einfacher und schneller zu tauschen.

[MaxBiela]

Wie schwer waren denn die XpanD Brillen im Vergleich? Ich fand sie nach mehreren Stunden Avatar wirklich zu schwer.

[RobertS]

Die für mich interessanteste Frage wäre, sind diese Volfoni-Brillen denn vernünftig wasserdicht?

 

Konnte auf der Webseite nichts dazu lesen, sondern nur von "antibacterial cleaning wipes" ... daher bin ich da ein wenig skeptisch.

 

Vielleicht sollte ich unser unverschlüsseltes XpanD besser mal noch nicht hergeben ;-)

 

 

PS. noch zum Gewicht von XpanD ... unsere X101 (die überarbeitet Version) wiegt 72g

[sir.tommes]

Hat X-Pand auch ein Leih-Angebot?

 

Ja. Wir haben das Leihangebot bei Volfonie angenommen.

 

Jetzt aber noch einmal für mich - kann man die Brillen einfach austauschen? Ich meine die roten X-pand-Brillen gegen die "Volfonie-Edge?

[RobertS]

Jetzt aber noch einmal für mich - kann man die Brillen einfach austauschen? Ich meine die roten X-pand-Brillen gegen die "Volfonie-Edge?

Wenn man einen älteren XpanD Emitter hat, der unverschlüsselte Signale abgegeben hat, geht das scheinbar.

XpanD hat sich dann ja aber zügig angeschickt, Konkurrenz-Brillen technisch auszusperren, damit man sich weiter mit ihren Brillen rumärgern muß.

[carstenk]

Hmm, lustig, sind nicht XpanD diejenigen, die eine Universalbrille angekündigt haben, die mit allen Verfahren, IR, DLP-Link, Consumer 3D, etc, kompatibel ist?

 

 

 

- Carsten

[sir.tommes]

Wenn man einen älteren XpanD Emitter hat, der unverschlüsselte Signale abgegeben hat, geht das scheinbar.

XpanD hat sich dann ja aber zügig angeschickt, Konkurrenz-Brillen technisch auszusperren, damit man sich weiter mit ihren Brillen rumärgern muß.

 

Also wir haben keinerlei Probleme mit den XpanD-Brillen. :-P

 

 

 

Hmm, lustig, sind nicht XpanD diejenigen, die eine Universalbrille angekündigt haben, die mit allen Verfahren, IR, DLP-Link, Consumer 3D, etc, kompatibel ist?

 

 

 

- Carsten

 

Ja, das ist XpanD

[RobertS]

Also wir haben keinerlei Probleme mit den XpanD-Brillen. :-P

 

 

Seid Ihr in der glücklichen Lage, neuere zu haben?

 

Also die Abdichtung der überarbeiteten ersten Version, die wir bekommen haben, ist in Material, Ausführung und Zuverlässigkeit einfach Mist ...

Bei uns dürften mittlerweile ein drittel dieser Brillen deswegen kaputt gegangen sein.

 

Die neueren Modelle sind evtl. besser - ich hatte sie noch nicht in der Hand - aber generell empfinde ich das Ausschließen anderer Brillen durch XpanD als ein unsympathisches Geschäftsgebahren. Wenn Sie technisch vernünftige Brillen zu vernünftigen Preisen anbieten, würde sicher keiner wechseln wollen, aber diesem auch qualitativen Wettbewerb wollen sie sich scheinbar nicht stellen.

[carstenk]

 

Also die Abdichtung der überarbeiteten ersten Version, die wir bekommen haben, ist in Material, Ausführung und Zuverlässigkeit einfach Mist ...

Bei uns dürften mittlerweile ein drittel dieser Brillen deswegen kaputt gegangen sein.

 

 

Kannst Du das mal näher ausführen?

 

- Carsten

[sir.tommes]

Seid Ihr in der glücklichen Lage, neuere zu haben?

 

Woran erkennt man denn die "Neuen" oder die "Alten"? Wir haben unsere im April diesen Jahres bekommen.

 

Also die Abdichtung der überarbeiteten ersten Version, die wir bekommen haben, ist in Material, Ausführung und Zuverlässigkeit einfach Mist ...

Bei uns dürften mittlerweile ein drittel dieser Brillen deswegen kaputt gegangen sein.

 

Das verstehe ich nun nicht. Kannst du da mal mehr erzählen? Danke

[RobertS]

Wir hatten als erstes nicht dichte Brillen mit dunkler IR-Sensor-Abdeckung. Da gabs ja einige Probleme mit dem Empfang des Sync-Signals. Daraufhin gab es dann mal Brillen mit klarer Sensor-Abdeckung.

 

Dann wurden die Brillen gegen "wasserdichte" getauscht. Da sehen unsere zumindest so aus, als wären die Gestelle der ersten Generation aufgemacht, rundrum und um die Gläser Dichtungsmasse gespritzt worden (mal mehr mal weniger ordentlich) und dann wieder verpresst. Ok, überall waren die neueren Bügel (mit dickerem Gummi und Logo im Gummi) dran, weil bei den alten das bischen "Gummihaut" auch recht schnell abgegangen ist.

 

Die verspritzte Dichtungsmasse quillt rund um die Gläser teils sehr unschön und unregelmäßig heraus.

Es lösen sich davon auch sehr leicht Brösel ab, wenn man mit was Trockenem daran reibt. Ist immer schön, wenn Kunden Ihre Brille erst vertappen und dann (anstatt nach einem Brillentuch zu fragen) versuchen mit trockenem Stoff das runterzubekommen und dann diese Gummibrösel über die ganzen Gläser schmieren. Das bekommt man dann nur mit einigen feuchten Brillenputztüchern und viel Zeit gerade mal so wieder runter.

Von anderen Kollegen habe ich gehört, daß sich diese Dichtungsmasse in Spülmaschienen bei höheren Temperaturen auch auflöst.

Die erste Dichtungskonstruktion um die Batterie mit dem dünnen Gummiring ist anfällig wie nochwas. Wurde mittlerweile auch geändert - hab ich aber noch nicht gesehen.

Wirkt jedenfalls insgesamt so, als hätte man per Hand nachträglich nur was rumgemurxt.

Und das Resultat ist, daß sie halt wohl einfach nicht dicht sind und nach dem Waschen immer wieder welche schlicht nicht mehr funktionieren.

Teils flackern die Gläser immer etwas, teils schalten sie nicht mehr syncron oder nicht mehr ganz durch.

Bei manchen war dann nach dem Öffnen des Batteriedeckels deutlich Wasser in der Brille zu sehen.

Naja, und Wasser auf elektronischen Platinen ist meist weniger gut.

 

Ich hoffe jedenfalls nicht, daß so noch immer die Standard-Herstellungsprozeduren laufen, weshalb ich annehme, daß sie mit der Zeit besser wurden. Zumal auf Bildern von XpanD die auch immer hervorragend aussehen... so wulstige Dichtungsmasse um die Gläser habe ich da noch nie gesehen.